Приговор № 1-405/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-405/2020

копия дело № 1-405/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кишкана М.И.,

при секретарях Семиволковой С.Г., Луштей Л.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г.Ижевска Амеличкина А.В., ФИО1,

потерпевшего Ш.Д.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Кузьминых А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <дата> в <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении Ш.Д.В., открыто похитил его имущество при следующих обстоятельствах.

Так, <дата> у ФИО2, находящегося у <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Ш.Д.В., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении последнего.

Реализуя задуманное, <дата> около 03 часов 20 минут, ФИО2, находясь у <адрес>, высказал в адрес Ш.Д.В. незаконные требования о передачи ему находящегося при Ш.Д.В. мобильного телефона. Получив отказ, с целью подавления воли к сопротивлению, осознавая преступный характер своих действий, ФИО2, применяя в отношении Ш.Д.В. насилие, не опасное для жизни и здоровья, повалил его на землю и нанес не менее одного удара кулаком в область лица потерпевшего, отчего последний испытал физическую боль. В ходе оказания сопротивления ФИО2, Ш.Д.В. удалось вырваться и встать на ноги. Тогда ФИО2, осознавая преступный характер своих действий, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, вновь повалил Ш.Д.В. на землю и, высказывая незаконные требования о передаче находящегося при Ш.Д.В. имущества, нанес не менее двух ударов кулаком в область лица потерпевшего, причиняя ему сильную физическую боль. Подавив таким образом волю к сопротивлению со стороны Ш.Д.В., ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее Ш.Д.В., а именно: сотовый телефон <данные изъяты>», стоимостью 4 134 рубля, в чехле, стоимостью 250 рублей, и находящимися в нем флеш-картой 512 Мб, стоимостью 150 рублей, и сим-картой, не представляющей материальной ценности; портмоне, стоимостью 100 рублей; <данные изъяты>», стоимостью 383 рубля 50 копеек; военный билет и паспорт гражданина РФ на имя Ш.Д.В. в обложке, с банковской картой внутри, не представляющие материальной ценности; кастет, не представляющий материальной ценности, достав указанное имущество из карманов одежды Ш.Д.В.

Незаконно обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 с места преступления скрылся, впоследствии пользовался и распоряжался им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Ш.Д.В. физическую боль, телесные повреждения характера кровоподтека на лице, кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза, кровоизлияния в слизистую оболочку обеих губ, которые вреда здоровью не причинили, моральные страдания и материальный ущерб на сумму 5 017 рублей 50 копеек.

Из показаний ФИО2, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.2, л.д.23-26) следует, что в ночь с 9 на <дата> он находился в клубе «<данные изъяты>» по <адрес> со своими знакомыми С. (ФИО4ой) Вероникой и О. А. употребляли спиртное. Через некоторое время они пошли втроем. Проходя по <адрес>, на пешеходной дорожке они увидели двух ранее не знакомых молодых людей. Проходя мимо них, С. попросила сигарету, молодые люди ей что-то ответили, но, но что именно ФИО4 не помнит, помнит только, что ему не понравился их ответ, он посчитал, что они ответили очень грубо. После этого ФИО4 и О. подошли к данным молодым людям и начали с ними разговаривать, спрашивали почему они грубят, у них началась драка. ФИО4 наносил удары одному из молодых людей, установлено, что им являлся Ш.Д.В.. Подсудимый толкнул потерпевшего, от чего тот упал на спину на снег, стал доставать кастет. После этого ФИО4 нанес потерпевшему удар рукой два раза в область лица. Потом ФИО4 увидел в руках у Ш. <данные изъяты> плеер и потребовал отдать ему данный плеер. Ш. отдал ФИО4 данный плеер, который последний убрал в карман своего пальто. Когда ФИО4 обернулся, то увидел, что возле потерпевшего лежит сотовый телефон, он понял, что этот телефон скорее всего выпал у потерпевшего, в тот момент когда он падал. Подсудимый подобрал данный телефон. После этого ФИО4 совместно с О. и С. Л.) ушли в сторону <адрес>. При этом ФИО4 достал из телефона потерпевшего сим-карту и выкинул ее в сугроб, флеш-карту не доставал. ФИО4 показал О. похищенный у потерпевшего телефон.

В последующем при производстве дальнейших процессуальных действий в ходе предварительного следствия ФИО2 в своих показаниях подтвердил обстоятельства открытого хищения им имущества Ш.Д.В., указав при этом, что примененное в отношении потерпевшего насилие, не было связано с хищением его имущества.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминированном преступлении признал в полном объеме, пояснив, что изложенные в предъявленном ему обвинении обстоятельства соответствуют действительности, от дачи каких-либо показаний в судебном заседании отказался.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Так, потерпевший Ш.Д.В. в судебном заседании показал, что <дата> около 03 часов, он со своим другом З. И. вышел из бара <данные изъяты> расположенного по ул.<адрес> и они пошли пешком в сторону <адрес>. У <адрес> Ш. и З. остановились чтобы попрощаться. В этот момент неподалеку проходили ранее незнакомые им два молодых человека и девушка, которая попросила у них сигарету. Ш. и З. ответили, что сигарет у них нет, в это время к ним подошли двое вышеуказанных молодых людей, одним из которых был ФИО4 и спросили, почему потерпевший и его друг так грубо разговаривают. Между вышеуказанными лицами завязался словестный конфликт, З. отошел со знакомым ФИО4, а подсудимый схватил потерпевшего за рукав куртки, повалил на снег и стал наносить удары в область лица. У Ш. в кармане джинсов находилась декоративная бляха от ремня, выглядевшая, как кастет, но достать ее потерпевший не смог, ФИО4 забрал ее у потерпевшего и передал находившейся с ним девушке. После этого ФИО4 стал снова наносить удары Ш. в лицо, при этом стал требовать достать имевшиеся при себе вещи. После того, как Ш. ответил на требования ФИО4 отказом, последний вновь высказал требования передачи имущества и продолжил наносить удары кулаком в область лица. Ш. не мог самостоятельно достать из своей одежды телефон, поэтому подсудимый сам достал из карманов одежды Ш. принадлежащее последнему имущество, в том числе телефон, портмоне, плеер, после чего вновь нанес Ш. удары и потом скрылся. Вернувшись к себе в квартиру после вышеописанных событий, Ш. вызвал сотрудников полиции. Общий ущерб причиненный Ш. в результате действий ФИО4 составляет 5017 рублей 50 копеек, к настоящему времени возмещен в полном объеме. Каких-либо противоправных действий сам Ш. в отношении подсудимого ФИО4 не совершал.

Согласно показаниям свидетеля З. И.Г., данным в судебном заседании, а также оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям, данным на стадии предварительного следствия и подтвержденным свидетелем (т.1, л.д.135-137) <дата> в вечернее время, он совместно со своим знакомым Ш.Д.В., находился в баре «<данные изъяты>», по <адрес>. Около 03 часов часов <дата> З. и Ш. вышли из указанного бара, и пошли пешком в сторону <адрес>, где проживал Ш.. При этом ни З. ни Ш. в состоянии алкогольного опьянения не находились, в пространстве ориентировались. Дойдя до <адрес>, Ш. и З. остановились попрощаться, так как дальше им было не по пути. В это время со стороны ул.Удмуртской в их сторону двигались трое молодых людей, а именно двое мужчин и одна девушка, в последующем З. стало известно, что это были ФИО4, О. и С.. Когда они проходили мимо З. и Ш., С. подошла к последним и попросила сигарету. З. и Ш. спокойно, без агрессии ей ответили, что сигарет у них нет. В этот момент к ним обратился кто-то из парней, но кто именно ФИО4 или О. З. не помнит, и спросил, почему они так грубо ответили на просьбу С.. З. и Ш. в свою очередь, пояснили, что какой-либо грубости они не допустили. В последующем завязался словестный конфликт, в ходе которого, получилось так что, З. остался наедине с О., а Ш. - с ФИО4, при этом расстояние между Ш. с ФИО4 и З. с О. составляло около 3-4 метров. Что именно происходило между Ш. и ФИО4, З. не видел, так как когда он с О. остался один на один, последний продолжал разговаривать на повышенных тонах. В какой-то момент З. заметил, как ФИО4 начал наносить Ш. удары. В свою очередь О. стал требовать у З. денежные средства, получив ответ об отсутствии таковых, О. ударил З. бутылкой по голове, в результате чего З. упал на землю, а О. продолжил наносить ему удары. После этого О. забрал у З. его имущество и пошел вслед за ФИО4 и С., которые уже уходили в сторону ул.Удмуртской. Когда вышеуказанные лица ушли, З. сразу же заметил, что Ш. лежит на земле. После того, как З. подошел к Ш., последний ему рассказал, что ФИО4 нанес ему удары и похитил у него имущество, а именно: мобильный телефон, МР-3 плеер, кошелек, документы, кастет. Сам З. очевидцем момента хищения ФИО4 у Ш. его имущества не являлся. При этом Ш. сказал, что сам никаких противоправных действий в отношении ФИО4, в том числе с использованием кастета, не совершал. В последующем Ш. и ФИО4 сообщили о произошедшем сотрудникам полиции.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.А.В. показала, что <дата>, в ночное время находилась по месту жительства по адресу: <адрес>, ждала своего родного брата Ш.Д.В., который должен был вернуться после прогулки со своим другом З.И.. Когда пришел Ш., то подошел к телефону и начал вызывать полицию, пояснив, что его и З. избили и украли вещи. Ш. увидела, что ее брат и З. были очень сильно избиты, они дрожали, но стояли на ногах, у них был шок, им было больно. У Ш. были повреждения на лице. Со слов Ш., ему нанесли удары, после чего похитили из карманов одежды телефон с чехлом, кошелек, МР-3 плеер. В последующем приехали сотрудники полиции, они все вместе поехали в отдел.

Согласно показаниям свидетеля О. А.В., данным на предварительном следствии и оглашенным с согласия сторон в судебном заседании (т.2, л.д.5-7), в один из дней марта 2012 года он отдыхал с ФИО5 и его девушкой - С. Вероникой в ночном клубе <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В какой-то момент они решили идти пешком домой. Дойдя до <адрес>, О., ФИО4 и С. увидели двоих молодых людей, с которыми О. ранее знаком не был. Проходя мимо указанных молодых людей, ФИО4 и О. прошли вперед, а С. решила попросить сигарету. В какой-то момент О. услышал, как молодые люди начали разговаривать с С. в грубой форме, ФИО4 тоже это услышал. О. и ФИО4 подошли к вышеуказанным молодым людям, стали выяснять, почему они так грубо разговаривают. Между ними завязался словестный конфликт, в какой-то момент О. ударил одного из данных молодых людей - З. бутылкой по голове, перед этим отведя его в сторону. Что происходило между ФИО4 и вторым молодым человеком, О. видно не было. Далее О. стал наносить З. удары, забрал выпавший у него из одежды мобильный телефон. В этот момент к О. подошли ФИО4 и С., сказали, что нужно идти. По пути следования, О. показал ФИО4 мобильный телефон, который похитил у З., а ФИО4 показал ему телефон, который он похитил у второго молодого человека. После того, как ФИО4 и С. проводили О. до дома, они ушли к себе домой.

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4ой (С.) В.В (т.1, л.д.179-180) следует, что в ночь с 9 на <дата> она совместно с ФИО5 и О. А. возвращалась из клуба <данные изъяты>», расположенного по <адрес>. Проходя мимо магазина «<данные изъяты> они встретили ранее незнакомых З. И. и Ш.Д.В.. Л. попросила у них сигарету, при этом О. и ФИО4 к З. и Ш. не подходили, шли рядом. На просьбу Л. ей ответили грубым отказом, из-за этого между молодыми людьми начался конфликт, сама Л. стояла в это время в стороне. В последующем началась драка, все происходило очень быстро, Л. видела, как ФИО4 ударил Ш. один раз кулаком левой руки в область правой щеки, похищал ли при этом ФИО4 что-либо у Ш., Л. не видела. Когда прекратилась драка, О., ФИО4 и Л. пошли в сторону <адрес>, где проживал О.. По дороге ФИО4 достал мобильный телефон «<данные изъяты>» синего цвета и пояснил, что он подобрал его со снега, что он у кого-то выпал. Наряду с этим, ФИО4 показал ей МР-3 плеер черного цвета, пояснил, что взял его из рук, но у кого именно не пояснил. После этого О. тоже сказал, что взял мобильный телефон, но у кого не сказал. Л-ны проводили О. домой, после чего уехали домой сами. На следующий день Л-ны приехали к двоюродной сестре ФИО4 К. – С.А., продали ей телефон, который ФИО4 подобрал со снега накануне.

Согласно показаниям свидетеля С.А.В., данным на предварительном следствии и оглашенным с согласия сторон в судебном заседании (т.1, л.д.162-163), у нее есть двоюродный брат ФИО2, который около 10 лет проживает во Франции. В декабре 2011 года ФИО4 приехал в Ижевск чтобы жениться на С. ФИО150 и увезти ее во Францию. <дата> около 10-11 часов С. позвонил ФИО4 и сообщил, что хотел бы продать свой телефон и еще один сотовый телефон, так как ему были срочно нужны деньги на свадьбу. С. согласилась посмотреть данные телефоны, через некоторое время ФИО4 приехал к ней домой, вместе с С. и показал ей два своих мобильных телефона, а также мобильный телефон «<данные изъяты>» черного цвета, с задней панелью синего цвета и сенсорным экраном. В данном телефоне сим-карты и флеш-карты не было. Она вставила в данный телефон свою сим-карту, проверила его работоспособность и решила купить его за 2000 рублей. С. спросила у Л., где тот взял телефон, он ей пояснил, что нашел на улице.

Кроме того, вину подсудимого подтверждают материалы уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому <дата> в 3 часа 54 минуты в отдел полиции поступило сообщение от Ш.Д.В., о нанесении ему побоев и хищении мобильного телефона (т.1, л.д.31);

- заявление Ш.Д.В. от <дата>, с просьбой привлечь к уголовной ответственности ему лицо, которое в указанный день около 03 часов 20 минут с причинением физического насилия, у <адрес> открыто похитило принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб (т.1,л.д.32);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому зафиксирована обстановка на участке местности у <адрес>, обнаружен чехол от похищенного у потерпевшего мобильного телефона (т.1, л.д.34-37);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки у ФИО2 ботинки черного цвета (т.1, л.д.38-39, 56-57);

- заключение дополнительной трасологической судебной экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому, след обуви, изъятый со снега при осмотре участка местности у <адрес>, оставлен обувью ФИО2 (т.1, л.д.65-67);

- заключение судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому, у Ш.Д.В. установлены телесные повреждения характера кровоподтека на лице, кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза, кровоизлияния в слизистую оболочку обеих губ. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, могли быть получены в ночь с 9 на <дата>. Вреда здоровью данные повреждения не причинили (т.1, л.д.95);

- документы на похищенное у Ш.Д.В. имущество, а именно мобильный телефон и плеер (т.1, л.д.78-81);

- заключения оценочных судебной экспертизы <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, согласно которым, средняя рыночная стоимость сотового телефона <данные изъяты>», похищенных у Ш.Д.В., по состоянию на <дата> составляла 4 134 рубля и 383 рубля 50 копеек соответственно (т.1, л.д.104-106, 112-114);

- сведения из <данные изъяты>», согласно которым, с помощью мобильного телефона, похищенного у Ш.Д.В., осуществлен выход в сеть «<данные изъяты>» с 10 по <дата> с сим-картой, зарегистрированный на имя А.С.А.В. (т.1,л.д. 161);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен изъятый в ходе выемки у С.А.В. мобильный телефон «<данные изъяты>», ранее похищенный у Ш.Д.В. Наряду с этим, осмотрен чехол от мобильного телефона потерпевшего, изъятый в ходе осмотра места происшествия на участке местности у <адрес>. Помимо этого осмотрен изъятый в ходе обыска по месту жительства С. В.В. МР-3 плеер «<данные изъяты>», принадлежащий потерпевшему Ш.Д.В. (т.1, л.д.38-39, 166-169, 190-191);

- протоколы предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которым, потерпевший Ш.Д.В. и свидетель З. И.Г. каждый опознали С.В.В., как девушку, которая <дата> около 03 часов 20 минут у <адрес> попросила сигарету, после чего ее друзья нанесли Ш.Д.В. и З. И.Г. побои и открыто похитили имущество (т.1, л.д.181-182, 183-184);

- протокол предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому Ш.Д.В. опознал О. А.В., как молодого человека, который <дата> около 03 часов 20 минут у <адрес> нанес побои его другу З. И.Г. и похитил его имущество (т.1, л.д.211-212);

- протокол предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому, потерпевший Ш.Д.В. опознал ФИО2 как молодого человека, который <дата> около 03 часов 20 минут у <адрес> требовал у него передачи имущества, наносил побои, после чего, осмотрев карманы одежды, открыто похитил из них мобильный телефон, МР-3 плеер, портмоне, документы, банковскую карту (т.2, л.д.16-17);

- протокол предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому, свидетель З. И.Г. опознал ФИО2 как молодого человека, который <дата> около 03 часов 20 минут у <адрес> нанес побои Ш.Д.В. и похитил его имущество (т.2, л.д.18-19).

Оценивая в совокупности изложенные доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности ФИО2 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом суд, с учетом выступления государственного обвинителя в прениях, исключает из обвинения квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия», как излишне вмененный.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяют принятие судом соответствующего решения.

Вина подсудимого в инкриминированном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего Ш.Д.В., опознавшего ФИО4 К..В. как лицо совершившее преступление, рассказавшего об обстоятельствах данного преступления, в том числе о применении ФИО2 в отношении него насилия в виде нанесения ударов кулаками по лицу с требованиями передать имущество, после применения насилия забравшего имущество потерпевшего. Судебными оценочными экспертизами установлена стоимость принадлежащего Ш.Д.В. мобильного телефона и МР-3 плеера. Показания потерпевшего, согласуются с показаниями свидетеля З.И.Б., который подтвердил нанесение подсудимым побоев Ш.Д.В., после чего у последнего пропало имущество. Допрошенная в качестве свидетеля сестра Ш.Д.В. – Ш.А.В. подтвердила наличие у него повреждений на лице в результате действий ФИО2, а также то, что со слов потерпевшего ей известно, что подсудимый похитил у него имущество. Свидетели О. А.В. и Л.С.) В.В. подтвердили наличие конфликта между Ш.Д.В. и ФИО2, в ходе которого последний нанес потерпевшему удары, а через непродолжительное время после указанных обстоятельств продемонстрировал указанным свидетелям мобильный телефон и МР-3 плеер, похищенные у потерпевшего. Свидетель С.А.В. указала о продаже ей мобильного телефона, принадлежащего Ш.Д.В. именно ФИО2

Таким образом, из исследованных доказательств следует, что действия ФИО2 были едиными неразрывными по времени, направленными на открытое хищение имущества Ш.Д.В. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой Ш.Д.В. в момент совершения в отношении него преступления, были причинены телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили.

Показания Ш.Д.В. согласуется с результатами осмотра места происшествия – участка местности у <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят чехол от мобильного телефона потерпевшего, а также следы обуви подсудимого. В ходе обыска в жилище Л.С.В.В.., где также находился подсудимый, изъят МР-3 плеер, принадлежащий Ш.Д.В., а в ходе выемки у С.А.В. – его мобильный телефон.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления при указанных в приговоре обстоятельствах. Эти показания подтверждены вышеприведенными письменными материалами уголовного дела. Все изложенные в приговоре доказательства по уголовному делу в целом согласуются между собой и уличают подсудимого в открытом хищении имущества Ш.Д.В. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего.

В основу приговора суд также кладет показания самого подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления, данные в ходе предварительного следствия. Данные показания подсудимого в целом соответствуют другим доказательствам обвинения. Оснований для вывода о самооговоре суд не усматривает. Вместе с тем, показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия о применении в отношении потерпевшего насилия не с целью хищения его имущества, а фактически в целях самообороны, в отсутствие каких-либо требований о передаче имущества, суд расценивает, как направленные на уменьшение ответственности за содеянное, поскольку показания подсудимого в данной части опровергаются вышеприведенными в приговоре показаниями потерпевшего Ш.Д.В., свидетелей З. И.Г., О. А.В. и Л. В.В.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Материалы дела, поведение ФИО2 в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 за совершенное преступление суд учитывает его характер и степень общественной опасности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого и отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление против собственности. Вместе с тем, он имеет постоянное место жительства и работы (на территории Французской Республики), характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, похищенное имущество возвращено потерпевшему.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, в том числе принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Вместе с тем, оснований для признания в качестве отягчающего ФИО2 наказания его нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не усматривается, поскольку отсутствуют достоверные сведения, что именно указанное состояние подсудимого явилось причиной совершения им преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В то же время с момента совершения ФИО2 преступления в отношении Ш.Д.В. прошло более 8 лет, похищенное имущество в полном объеме возвращено потерпевшему. ФИО2 осознал противоправность содеянного, раскаялся.

Совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности указанного преступления и назначает наказание с применением ст. 64 УК РФ, а именно более мягкий вид наказания, чем предусмотрено п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, коим является штраф, и без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией данной статьи УК РФ.

Наказание в виде штрафа назначается ФИО2 с учетом тяжести совершенного им преступления, его имущественного положения и имущественного положения его семьи.

Назначение именно такого наказания является справедливым и достаточным, сможет обеспечить достижение его целей.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН <***>; КПП 184001001; УФК по Удмуртской Республике (ГУ «Управление МВД России по г.Ижевску», л/сч <***>); Р/С <***>; в ОТДЕЛЕНИЕ-НБ УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА Г. ИЖЕВСК; БИК 049401001; ОКТМО 94701000; КБК 188 1 16 21040 04 6000 140.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: два гипсовых слепка со следами обуви, вместе с упаковками – уничтожить; обувь ФИО2 – выдать по принадлежности законному владельцу, а в случае отказа от получения - уничтожить; чехол для мобильного телефона, <данные изъяты>» – считать возвращенными по принадлежности законному владельцу; заграничный паспорт на имя ФИО2, вид на жительство на имя ФИО2 – выдать по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления.

Судья М.И. Кишкан