Решение № 12-331/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-331/2017

Дело № 12-331/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г.Кстово 11 сентября 2017 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Бакланова В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 13 июля 2017г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

ФИО1, (данные обезличены), ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 13 июля 2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 11 июня 2017г. в 03-10 час. у (адрес обезличен) он, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством (данные обезличены). В указанном действии не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 с указанным постановлением мирового судьи не согласился, в связи с чем обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что его действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно не подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, получивших оценку суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в порядке ст. 26.11 КоАП РФ. Так, автор жалобы указывает на то, что не было осуществлено направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с чем, данных, подтверждающих факт нахождения заявителя в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средств и наличия в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется. Собранные по делу доказательства получены без соблюдения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, непоследовательны, противоречивы, не согласуются между собой и необоснованного признаны достоверными относительно события правонарушения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке. В своей телефонограмме в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Нижегородской области М., также извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседании не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по делу.

Проверив материалы дела, изучив жалобу ФИО1, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 13 июля 2017г. законным, обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях состав данного административного правонарушения образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 11 июня 2017г. в 03-10 час. у (адрес обезличен) ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем (данные обезличены), указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому ФИО1 11.06.2017г. в 03-10 час. у (адрес обезличен) в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем (данные обезличены) в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 замечаний не указал, в объяснениях написал «поехал на заправку» (л.д. 3). Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения отражены также в рапорте инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области М., согласно которому 11.06.2017г. в 03-10 час. по адресу: (адрес обезличен) был остановлен автомобиль (данные обезличены), которым управлял водитель ФИО1 При проверке документов у него были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Alcotest (номер обезличен), результат составил 0,92 мг/л, т.е установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатом согласился, о чем сделал соответствующую запись в присутствии двух понятых. По данному факту был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством (номер обезличен) от 11.06.2017г. (л.д. 7) следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (данные обезличены) в связи с управлением им транспортным средством с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Протокол подписан ФИО1, при этом каких-либо замечаний к протоколу он не указал. При составлении протокола присутствовали понятые.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (номер обезличен) от 11.06.2017г. и бумажного носителя результата освидетельствования следует, что при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, при проведении освидетельствования с помощью технического средства измерения Alcotest (номер обезличен), заводской номер прибора (номер обезличен), дата последней поверки 26.10.2016г., у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, согласно показанию прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,92 мг/л. (л.д. 4,5). Свидетельство о поверке прибора приложено, действительно до 26.10.2017г. (л.д.8).

Каких-либо оснований полагать, что прибор находился в неисправном состоянии не имеется.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых, удостоверивших своими подписями совершение указанного процессуального действия, что согласуется с требованиями закона.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует собственноручно сделанная им запись и подписи на документах (л.д. 4,5). При этом, заявитель не просил направить его на медицинское освидетельствование и о данном факте при рассмотрении дела мировым судьей также не заявлял. Сам факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не оспаривал и не оспаривает.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности фиксирования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержания и результатов процессуального действия нет, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС отсутствовали, в связи с чем доводы жалобы ФИО1 в данной части судья признает несостоятельными.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства (номер обезличен) от 11.06.2017г. (л.д.6), 11.06.2017г. транспортное средство ФИО1 - автомобиль (данные обезличены) было задержано в связи с совершением ФИО1 нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством передано Р., о чем она расписалась в протоколе.

Протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о задержании транспортного средства, рапорт составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами.

Из вышеприведенных документов следует, что у инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области М. имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, процедура установленного законом порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения соблюдена, состояние опьянения установлено.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительного события правонарушения, в связи с чем доводы жалобы ФИО1 в данной части также необоснованны.

Оценивая представленные по делу доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт управления транспортным средством ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, установлен и нашел свое подтверждение. Мировой судья полно и всесторонне исследовал в совокупности все представленные ему доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, и наличии в его действиях состава данного административного правонарушения, квалификация его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, данная мировым судьей, является правильной. Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам.

При этом, судьей апелляционной инстанции учитывается, что дело было рассмотрено мировым судьей с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, которому в судебном заседании были разъяснены процессуальные права в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, после чего свою вину в совершении правонарушения ФИО1 признал, в содеянном раскаялся, каких-либо ходатайств не заявил.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его административную ответственность. Судом первой инстанции обоснованно учтено в качестве смягчающих обстоятельств признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка; в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, поскольку материалы дела содержат сведения о привлечении его ранее к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (л.д. 11-12).

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 13 июля 2017г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья В.Е. Бакланова