Определение № 33-1046/2025 33-17/2026 33-3126/2025 от 26 марта 2026 г.

УИД 66RS0002-02-2023-004410-16

Дело № 33-17/2026 (33-1046/2025) (№ 2-1170/2024)

Мотивированное
определение изготовлено 27.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В.,

судей Селивановой О.А., Подгорной С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Ф,З. к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ ФИО1» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26 ноября 2024 года

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АЦ ФИО1» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 26.11.2023 заключил с ответчиком договор «трейд ин» купли-продажи своего автомобиля (Мазда 3) с целью доплаты и приобретения у ответчика нового автомобиля JAC J7. Полагал, что был обманут ответчиком, который вместо нового автомобиля JAC J7 2023 продал ему автомобиль JAC J7 2020 года с пробегом и битый. Для покупки нового автомобиля ФИО2 оформил кредит в АО «Тинькофф банк». После покупки автомобиля по дороге домой на приобретённом автомобиле загорелся чек-лист с ошибкой и высветился пробег автомобиля 92383 км. Изучив более внимательно документы, истец обнаружил, что автомобиль 2020 года выпуска с пробегом 92000 км. Кроме того, указал, что ответчик не довел до потребителя информацию о том, что автомобиль был участником ДТП в 2021 году. Направленная в адрес ответчику претензия, оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований (т. 1 л.д. 199-207) истец просил расторгнуть договор купли-продажи № <№> 26.11.2023, заключенный между ФИО2 и ООО «АЦ ФИО1» на покупку автомобиля JAC J7, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1999000 руб., за ненадлежащий товар неустойку в размере 1999000 руб., неосновательное обогащение в общей сумме 300000 руб. в качестве переплаты за неустановленное дополнительное оборудование, неосновательное обогащение в общей сумме 600000 в качестве возмещения за проданный автомобиль Мазда 3, убытки в размере 159950 руб. в виде платы за кредит за период с декабря 2023 года по апрель 2023 года, убытки, связанные с принятием мер по сохранности автомобиля на платной охраняемой автостоянке с ноября 2023 года по апрель 2023 года в размере 9440 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату государственной пошлины. Кроме того, в уточненном исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой просит суд определить самостоятельно.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга 26.11.2024 исковые требования ФИО2 к ООО «АЦ ФИО1» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в действительности о техническом состоянии транспортного средства на момент его приобретения истец не был осведомлен в полной мере, кроме того, договор купли-продажи транспортного средства Мазда 3, №<№> от 26.11.2023 истцом не подписывался. Указал что, судом не правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Кроме того, ссылался на то, что судом не была извещена о времени и месте рассмотрения дела третье лицо ФИО3 В связи с изложенным, просил решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2024 отменить, назначить по настоящему гражданскому делу повторную судебную почерковедческую экспертизу.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно ч. 5 указанной статьи, данное обстоятельство является безусловным основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (производство в суде второй инстанции).

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении третьего лица ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия определением от 21.03.2025 года перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица не явились, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции, ФИО2 уточнил требования в части взыскания убытков, увеличив размер до 581731 руб. 85 коп. в виде платы за кредит за период с декабря 2023 года по 13 февраля 2026 года, а также в части размера компенсации морального вреда, указав сумму – 100000 рублей. В остальной части требования поддержал в заявленной ранее размере.

Заслушав объяснения представителя истца, который исковые требования поддержал, объяснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения требований, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 26.11.2023 между ФИО2 (продавец) и ответчиком ООО «АЦ ФИО1» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого, ФИО2 продан ООО «АЦ ФИО1» автомобиль Мазда 3 2007 года выпуска, VIN <№> за 400000 руб. (л.д. 26-28). В это же день автомобиль был передан покупателю по акту приема передачи.

В подтверждение исполнения обязательств по оплате ответчиком представлен приходно-кассовый ордер<№> от 26.11.2023.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, указав, что подписи в договоре купли-продажи транспортного средства Мазда 3, <№> от 26.11.2023, а также в приходно-кассовом ордере <№> от 26.11.2023, истцу не принадлежат.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции при рассмотрении дела определением от 07.08.2024 назначена судебная почерковедческая экспертиза по вопросам принадлежности подписи, выполненных от имени истца в договоре купли-продажи №<№> от 26.11.2023 и в договоре № <№> от 26.11.2023, проведение которой было поручено эксперту ( / / )6 в ООО «Независимая экспертиза»

Указанным экспертом в адрес суда направлялось ходатайство о предоставлении дополнительных свободных образцов подписей истца, не менее 9 штук (л.д. 160 том 2).

09.09.2024 представителем истца в суд переданы образцы свободного почерка истца, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 164).

Однако в адрес эксперта судом сообщено, что предоставить дополнительные свободные образцы почерка не представляется возможным, по причине уклонения истца от представления таких доказательств (л.д. 165).

Ввиду представления дополнительных свободных образцом, экспертом дано заключение с сообщением о невозможности дать заключение.

При этом определением суда первой инстанции от 26.11.2024 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд первой инстанции, в нарушение ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, не создал условий для выяснения имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств состояния двигателя в автомобиле истца, наличия либо отсутствие факта выполнения работ по ремонту данного двигателя ответчиком и качества выполненных работ.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание, что ФИО2 оспаривается подписание договора купли-продажи транспортного средства Мазда 3, <№> от 26.11.2023 и приходно-кассового ордера <№> от 26.11.2023, так как указанное заявителем обстоятельство, является юридически значимым и подлежит проверке наряду с другими обстоятельствами, а судом первой инстанции не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, судебная коллегия назначила по делу дополнительную судебную почерковедческую экспертизу, поручив проведение судебной экспертизы эксперту ( / / )1, ООО «Новая Экспертиза и Ко».

По заключению судебного эксперта ( / / )1 однозначно определить выполнены ли подписи в договоре купли-продажи и приходно-кассовом ордере не представляется возможным, ввиду того, что совпадение признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, а различие признаков могло появиться в результате выполнения подписей самим ФИО2 в каких-то необычных условиях, так и в следствие выполнения подписей другим лицом, с подражанием подлинной подписи ( / / )2 Ф.З.

Оценивая представленное заключение судебного эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в данных заключениях не имеется, поскольку они составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключения составлены в полной мере объективно, а их выводы - достоверны.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что 26.11.2023 ФИО2 приобрел у ООО «АЦ ФИО1» по договору купли-продажи бывший в употреблении автомобиль JAC J7 2020 года выпуска, VIN <***>, тип ТС легковой, № двигателя L3340120, кузов № <***>, мощность двигателя 100, электронный ПТС <№> от 17.12.2020, свидетельство о регистрации <№>, с пробегом автомобиля 92374 км, стоимостью 1999000 руб. Оплата по договору произведена в следующем порядке: 700000 руб. – в день подписания договора путем передачи наличных денежных средств, 1299000 руб. – за счет кредитных денежных средствам, предоставленных покупателю кредитной организацией АО «Тинькофф Банк» (л.д. 17-20 том 1).

По условиям договора, до момента его заключения, продавцом покупателю была предоставлена необходимая и достаточная информация об автомобиле, содержащаяся в информации о товаре, отчете Автотека, общедоступных базах, ГИБДД, ФССП, ФНС, договорах с предыдущими владельцами; до заключения договора покупатель осмотрел транспортное средство, проверил его работоспособность и техническое состояние; до сведения покупателя доведена информация о наличии недостатков транспортного средства в виде: кузов подвергался восстановительным работам (капот, задний бампер, передний бампер, переднее правое крыло), производилась замена (комплекта датчиков парковки, переднего правого крыла, переднего бампера, панели передка), сколы на ветровом стекле и на стойках ветрового стекла, крыша затянута в черную защитную пленку, сколы и царапины на ЛКП, тех.часть: масляное отпотевание крышки ГРМ, масляное отпотевание поддона ДВС, износ тормозных дисков, потрескавшиеся сайлентблоки подвески, износ элементов ходовой части, износ элементов тормозной системы, износ элементов рулевого управления, каталитический конвертер отсутствует.

26.11.2023 между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредита на покупку автомобиля <№> на сумму 1299000 руб., в рамках этого договора заключен договор счета <№>, в соответствии с которым открыт счет обслуживания кредита <№>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 предоставил АО «Тинькофф Банк» транспортное средство JAC J7, 2020 года выпуска, VIN <№> (л.д. 70-72 том 1).

27.11.2023 стороны подписали акт осмотра транспортного средства, спецификацию транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 21-24 том 1).

11.12.2023 Р.Ф.ЗБ. направил в адрес ответчика ООО «АЦ ФИО1» претензию, в которой указал, что при заключении договора до него не доведена полная информация о товаре, в том числе о годе выпуска, кроме того в автомобиле выявились недостатки, в то время как Р.Ф.ЗБ. намеревался приобрести новый автомобиль JAC J7 2023 года выпуска (л.д. 109-113 том 1).

20.12.2023 ООО «АЦ ФИО1» направило Р.Ф.ЗВ. ответ на претензию, в которой указало, что продавцом не было допущено каких-либо действий (бездействия), повлекших нарушение прав и законных интересов покупателя; до покупателя была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе и о том, что приобретаемый им автомобиль 2020 года выпуска является бывшим в употреблении, срок его предшествующей эксплуатации третьими лицами составляет около трех лет (л.д. 114-120 том 1).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 160 указанного кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Обязательным условием заключения сделки, совершаемой в простой письменной форме, является подписание ее сторонами сделки.

Разрешая требования в части взыскания неосновательного обогащения в виде невыплаченных по договору купли-продажи автомобиля Мазда 3 денежных средств и платы за неустановленное оборудование, оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе заключение почерковедческой экспертизы о невозможности дать однозначный ответ о принадлежности подписи, содержание договора купли-продажи автомобиля JAC J7, объяснения истца и его представителя в суде первой и апелляционной инстанции, платежные документы по договору о покупке истцом автомобиля JAC J7 (л.д. 208-209 том 2), свидетельствующие о том, что истцом произведена оплата в размере 700000 рублей, двумя суммами 400000 рублей и 300000 рублей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Чек на сумму 300000 рублей, является не кассовым чеком, а чеком банковского терминала, что прямо указано в кассовом чеке от 26.11.2023 (л.д. 208 том 2) и является частью кассового чека на сумму 700000 рублей. Документов, подтверждающих покупку ФИО2 какого-либо оборудования в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы истца о необходимости удовлетворения его требований о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 600000 в качестве возмещения за проданный автомобиль Мазда 3, и платы за неустановленное оборудование в размере 300000 рублей, поскольку им не было представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своего иска.

Разрешая требования в части расторжения договора купли-продажи автомобиля JAC J7, VIN <№>, 2020 года выпуска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при оплате товаров через определенное время после их передачи потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров; информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров, установленный в соответствии с названным Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в пункте 4 статьи 7 названного Закона; информацию о правилах продажи товаров.

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что на истце лежит обязанность доказать, что качество приобретенного им товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

Между тем, в соответствии с приведенными выше положениями действующего законодательства обязанность доказать добросовестность своих действий лежит именно на продавце товара.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд первой инстанции, в нарушение ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, не создал условий для выяснения имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств состояния автомобиля проданного истцу на момент заключения договора купли-продажи, наличия либо отсутствие факта неоговоренных в договоре неисправностей, возможности эксплуатации автомобиля.

Принимая во внимание, что истцом оспаривается техническое состояние автомобиля на момент заключения договора купли-продажи и не доведение до истца полной и достоверной информации о техническом состоянии автомобиля, так как указанное заявителем обстоятельство, является юридически значимым и подлежит проверке наряду с другими обстоятельствами, а судом первой инстанции не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, судом апелляционной инстанции была назначена по делу судебная авто-техническая экспертиза.

По заключению судебного эксперта в автомобиле истца имеются недостаток в виде неисправности трапеции стеклоочистителя, информация о которых не была доведена до покупателя.

Судебная коллегия полагает, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. С учетом изложенного, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Нарушений положений Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ экспертом не допущено.

Оценивая заключение судебного эксперта в совокупности с договором купли-продажи, актом приема передачи автомобиля, перепиской сторон в досудебном порядке, а также представленными истцом заказ-нарядами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в автомобиле JAC J7, VIN <№>, 2020 года выпуска имеется недостаток в виде неисправности трапеции стеклоочистителя, возникший до передачи товара продавцом, информация о котором не доведена до покупателя при продаже, а доказательств, подтверждающих, что недостаток автомобиля возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Учитывая, что информация о наличии в автомобиле недостатка не доведена продавцом покупателю ни до заключения договора, ни при заключении договора, у ФИО2 в силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей возникло право на отказ от договора и требования возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Поскольку автомобиль до настоящего времени находится в залоге ОА «ТБанк», то исполнение решения суда в указанной части подлежит исполнению в счет погашения обязательства ФИО2 по кредитному договору <№> от 26 ноября 2023 года, а на ФИО2 подлежит возложению обязанность возвратить продавцу ООО «АЦ ФИО1» (ИНН <***>) автомобиль марки JAC J7, VIN <№>, 2020 года выпуска по требованию и за счет продавца.

В статье 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что требования потребителя об отказе от договора и возврате уплаченные по договору денежных средств подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 данного закона срока, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование об отказе от договора предъявлено истцом ответчику 11.12.2023, поэтому с учетом положений статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», срок удовлетворения требований потребителя истек 21.12.2023, неустойка подлежит исчислению с 22.12.2023 по 26.03.2024, и подлежит ограничению ценой товара – 1999000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, поскольку, размер неустойки, подлежащей взысканию, явно несоразмерен нарушенному обязательству.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нарушенного обязательства, длительность просрочки исполнения обязательства, заявленный период взыскания неустойки, одновременно учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 500000 рублей, учитывая, что данный размер не является меньше размера суммы, указанной в ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования в части возмещения убытков, суд апелляционной инстанции исходит из того, что право на возмещение убытков, причиненных при отказе потребителя от исполнения договора, предусмотрено ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

Заявляя к взысканию убытки, истец указывал, что он понес затраты, связанные с оплатой процентов по заключенному им кредитному договору в размере 581731 рубль 85 копеек за период с 26.11.2023 по 13.02.2026 и оплатой охраняемой стоянки с ноября 2023 года по апрель 2023 года в размере 9440 рублей.

Поскольку кредитный договор № <№> был заключен для оплаты приобретаемого у ответчика автомобиля, и содержания справок о произведенных платежах по кредитному договору следует, что проценты уплачены на сумму кредита в размере 581731 рубль 85 копеек за период с 26.11.2023 по 13.02.2026, суд признает данные платежей убытками, возникшими по вине ответчика и подлежащими возмещению за его счет истцу. При этом истцом не доказан факт несения расходов по оплате охраняемой стоянки с ноября 2023 года по апрель 2023 года в размере 9440 рублей, в связи с чем в указанной части следует в иске отказать.

В статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Конституционный Суд РФ в определении № 115-О от 06.06.2002 указал, что обязательность заключения публичного договора (в том числе договора о предоставлении платных медицинских услуг) при наличии возможности оказать соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если имеется возможность предоставить такие услуги, поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы правового значения. Пункт 2 ст. 782 ГК РФ во взаимосвязи с положениями его ст. 426 (публичный договор) и ст. 445 (заключение договора в обязательном порядке) не может рассматриваться как допускающий односторонний отказ медицинского учреждения от исполнения своих обязательств по указанному договору, если у исполнителя имелась возможность оказать эти услуги.

Поскольку непредставление полной и достоверной информации о товаре, необоснованный отказ в возмещении убытков причинил истцу неудобства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на ответчика компенсировать причиненный истцу моральный вред денежной суммой в размере 10000 рублей. С учетом продолжительности и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий судебная коллегия находит данную сумму достаточной, соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, суд приходит к выводу о необходимости привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу положений ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13190 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26 ноября 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение:

Исковые требования ФИО2 (паспорт <№>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЦ ФИО1» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <№>) путем перечисления на банковский счет АО «ТБанк» в счет погашения обязательства ФИО2 по кредитному договору <№> от 26 ноября 2023 года денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 1999000 рублей, взыскать неустойку в размере 500000 рулей, убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 581731 рубль 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 190 рублей.

Решение в части взыскания с ООО «АЦ ФИО1» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <№>) денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 1999000 рублей подлежит исполнению путем перечисления на банковский счет в АО «ТБанк» в счет погашения обязательства ФИО2 (паспорт <№>) по кредитному договору <№> от 26 ноября 2023 года.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать ФИО2 (паспорт <№>) возвратить продавцу ООО «АЦ ФИО1» (ИНН <***>) автомобиль марки JAC J7, VIN <№>, 2020 года выпуска по требованию и за счет продавца.

Председательствующий

Кочнева В.В.

Судьи

Селиванова О.А.

ФИО4