Апелляционное постановление № 22-815/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 22-815/2017

Дело № 22-815/2017 Судья Мантрова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2017 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе:

председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием прокурора Тетеркиной О.В.,

осужденного ФИО1 ФИО16,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Власовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Вилецкой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Волковой А.В. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Калининского районного суда Тверской области от 14 марта 2017 года, которым

ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

признан виновным и осужден:

- по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев 10 дней с отбыванием его в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

По вступлении приговора в законную силу ФИО2 постановлено следовать в колонию-поселение самостоятельно, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислен ФИО2 со времени его прибытия в колонию-поселение, время следования осужденного в колонию-поселение постановлено зачесть в срок отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Взысканы процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционной жалобы адвоката Волковой А.В. в защиту осужденного ФИО2 и возражений на нее и.о. прокурора Калининского района Тверской области Гладкова А.И., выслушав осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Власову Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тетеркину О.В., поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу адвоката Волковой А.В. в защиту осужденного ФИО2 и полагавшего обжалуемый приговор законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что он осознает характер и последствия заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Волкова А.В., приводя положения ст.ст. 43, 60 УК РФ, ст. 297 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», просит изменить приговор, назначив ФИО2 по совокупности преступлений наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Указывает, что санкция ч. 1 ст. 318 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказания: штраф, принудительные работы и арест.

Считает, что суд с учетом конкретных обстоятельств дела, личности ее подзащитного и смягчающих наказание обстоятельств имел возможность назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы.

Кроме того, обращает внимание на то, что ФИО2 <данные изъяты>, официально работает в <данные изъяты><данные изъяты> на протяжении достаточно длительного времени, где получает высокую заработную плату и характеризуется исключительно с положительной стороны, женат, супруга находится на его иждивении, совершенные им преступления отнесены к категориям небольшой и средней тяжести, потерпевший не настаивал на строгом наказании ее подзащитного. Указанные обстоятельства, по мнению адвоката Волковой А.В., свидетельствуют о добропорядочности ФИО2, а также о том, что совершенное им преступление было единичной ошибкой, которая больше никогда не повторится.

Отмечает, что за время предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО2 имел более, чем достаточное время, чтобы в полной мере осознать свою вину, переосмыслить свое поведение, в судебном заседании он пояснил, что такое в его жизни больше не повторится.

Считает, что суд необоснованно признал отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по ч. 1 ст. 318 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Полагает, что с учетом изложенного, положительных характеристик, имеющихся в материалах дела, признания ФИО2 вины, искреннего раскаяния в содеянном, состояния его здоровья, а также того, что он совершил преступления небольшой и средней тяжести, суду следовало назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Указывает, что в случае, если ФИО2 не сделал или не сделает для себя должных выводов, условное наказание в любой момент может быть заменено на реальное.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Волковой А.В. в защиту осужденного ФИО2 и.о. прокурора Калининского района Тверской области Гладков А.И. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что действия ФИО2 квалифицированы судом верно, назначенное ему наказание соответствует требованиям гл. 10 УК РФ, постановленный приговор является справедливым, основания для смягчения наказания отсутствуют.

Отмечает, что судом учтены данные о личности виновного, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места работы, состояние психического здоровья.

Считает, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обоснованно признано судом отягчающим наказание ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ обстоятельством.

Полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы.

Кроме того, суд дал оценку отсутствию оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на более мягкую.

Указывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, наказание ФИО2 назначено с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагает вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ обоснованным.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Волковой А.В. в защиту осужденного ФИО2 и возражения и.о. прокурора Калининского района Тверской области Гладкова А.И., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда по делу, рассмотренному в особом порядке, не могут быть пересмотрены в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, правильно квалифицировал действия ФИО2 по ст. 264.1, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных судом к категориям небольшой и средней тяжести, личность осужденного, его отношение к содеянному, возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, обстоятельство, его поведение до и после совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также мнение потерпевшего, оставившего вопрос о назначении наказания на усмотрение суда.

При назначении осужденному ФИО2 наказания в качестве данных, характеризующих его личность, судом первой инстанции установлено и принято во внимание, что <данные изъяты> неоднократно привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание осужденного ФИО2 обстоятельствами судом признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места работы, состояние его психического здоровья.

Судом первой инстанции, вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката Волковой А.В., обоснованно и мотивированно признано в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд указал, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО2 привел себя, сняло внутренний контроль за поведением и вызвало агрессию, что привело к совершению указанного преступления.

Суд первой инстанции обоснованно не установил обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, суд при назначении наказания ФИО2 в полной мере учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе те, на которые адвокат Волкова А.В. указывает в своей апелляционной жалобе.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения осужденного от наказания судом первой инстанции не установлены, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая его материальное и семейное положение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ – наказания в виде лишения свободы.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что обстоятельства совершения преступлений, данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности, наличие в его действиях по ч. 1 ст. 318 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства свидетельствуют о его повышенной социальной опасности и невозможности достижения целей наказания без его изоляции от общества. На основании изложенного основания для назначения осужденному ФИО2 условного наказания отсутствуют.

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 РФ.

С учетом наличия по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Основания для признания назначенных ФИО2 наказаний как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности, чрезмерно суровыми и несправедливыми отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО2 надлежит отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Калининского районного суда Тверской области от 14 марта 2017 года в отношении ФИО1 ФИО18 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волковой А.В. в защиту осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд.

Председательствующий А.А. Булавкин