Приговор № 1-19/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 1-19/2017

Дело №1-19/2017 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года р.п. Тонкино

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Матвеевой А.Г., при секретаре Лесниковой М.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тонкинского района Нижегородской области Зайцевой М.Н., защитников в лице адвокатов юридической консультации Тонкинского района Нижегородской области: ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № от 04 августа 2017 года, ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от 04 августа 2017 года, подсудимых ФИО3, ФИО4, потерпевшего ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Тонкино в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3, ФИО4 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 совместно договорившись между собой, испытывая потребность в стройматериалах для ремонта бани, принадлежащей ФИО4, но не имея денежных средств на приобретение строительных материалов, решили совершить хищение половых досок из одного из домов, расположенных в <адрес>.

В тот же день во второй половине дня, точное время не установлено, ФИО3 и ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества на личном мотоблоке под управлением ФИО5, который не знал об их преступных намерениях, приехали в <адрес>, подъехали к дому №, принадлежащему ФИО6, ФИО3 и ФИО4 через незапертую на запорное устройство входную дверь незаконно проникли в дом и осмотрели его. Увидев в жилой части дома подходящие им половые доски, решили похитить их путем выпиливания, для чего пригласили ФИО5, который с помощью привезенной с собой бензопилы по просьбе последних выпилил 3 половые доски длиной <данные изъяты> м. каждая общей стоимостью <данные изъяты> рублей, которые в последующем распилил пополам, при этом ФИО3 и ФИО4 помогали ему. Украденные доски погрузили в телегу мотоблока и перевезли к дому ФИО4.

Своими преступными действиями ФИО3 и ФИО4 причинили потерпевшему ФИО6 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО3, ФИО4 с предъявленным обвинением по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ согласны, свою вину в совершении преступления признали в полном объеме, в содеянном раскаиваются, поддержали свои ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимают, в чем состоит сущность особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайства о применении особого порядка заявили добровольно после консультации с защитниками. Ущерб ими возмещен полностью.

Защитник - адвокат юридической консультации Тонкинского района Нижегородской области ФИО2 поддержал заявленное его подзащитной ФИО4 ходатайство, не возражает рассмотреть настоящее дело в особом порядке судебного разбирательства, а также заявил, что нарушений прав подсудимой ФИО4 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не имеется. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Защитник - адвокат юридической консультации Тонкинского района Нижегородской области ФИО1 также поддержал заявленное его подзащитной ФИО3 ходатайство, не возражает рассмотреть настоящее дело в особом порядке судебного разбирательства, а также заявил, что нарушений прав подсудимой в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не имеется. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Потерпевший ФИО6 согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ущерб возмещен в полном объеме, претензий не имеет.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Тонкинского района Нижегородской области Зайцева М.Н. полагает предъявленное подсудимым обвинение обоснованным и не возражает рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимым ФИО3, ФИО4 понятно существо особого порядка судебного разбирательства, материально-правовые и процессуальные последствия, с которыми сопряжено его использование, а именно: с отказом от исследования доказательств, с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, освобождением от взыскания процессуальных издержек, невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Таким образом, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; подсудимые ФИО3, ФИО4 своевременно, добровольно и в присутствии своих защитников заявили ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, подтвердили данные ходатайства в ходе судебного заседания, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, при этом подсудимым ФИО3, ФИО4 разъяснены их права, и они полностью осознают последствия постановления в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

По ходатайствам подсудимых ФИО3, ФИО4 и их защитников - адвокатов юридической консультации Тонкинского района Нижегородской области ФИО1, ФИО2, с согласия потерпевшего ФИО6, государственного обвинителя - помощника прокурора Тонкинского района Нижегородской области Зайцевой М.Н. дело рассматривается судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО3, ФИО4, обоснованное, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем суд считает необходимым, признав виновными, постановить в отношении них обвинительный приговор.

Суд действия подсудимых ФИО3, ФИО4 квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимые ФИО3, ФИО4 подлежат наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания подсудимым ФИО3, ФИО4 суд учитывает также положения ст.6 УК РФ и ст.43 УК РФ.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает признание ею вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает беременность виновной (п. «в» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие троих малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), признание ею вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, ФИО4, судом не усматривается.

Из характеристик, исследованных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, по характеру спокойная, жалоб на нее не поступало (л.<...>), ФИО4 по месту жительства характеризуется положительно, по характеру спокойная, жалоб на нее не поступало (л.<...>).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения к подсудимым положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, суд не усматривает.

Кроме того, учитывая личности подсудимых ФИО3, ФИО4, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Оснований для применения ст.76.2 УК РФ в отношении ФИО3, ФИО4 суд также не находит.

При назначении наказания подсудимым ФИО3, ФИО4 суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ (возмещение ущерба), и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом данных о личности ФИО3, ФИО4, их отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, а также наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая раскаяние в содеянном и признание вины, мнение потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения подсудимым наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей с учетом имущественного положения подсудимых, и с учетом положений ч.3 ст.46 УК РФ следует назначить наказание с рассрочкой выплаты штрафа по 1000 рублей ежемесячно в течение 5 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась.

В порядке ст.91 УПК РФ ФИО3, ФИО4 не задерживались.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.296-299, ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ назначить ФИО3 рассрочку выплаты штрафа по 1000 (Одной тысяче) рублей ежемесячно в течение 5 (Пяти) месяцев.

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ назначить ФИО4 рассрочку выплаты штрафа по 1000 (Одной тысяче) рублей ежемесячно в течение 5 (Пяти) месяцев.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- три доски, изъятые при осмотре места происшествия из хозяйственной постройки ФИО4, и три доски, изъятые из бани ФИО4, выданные на ответственное хранение ФИО4, оставить последней, сняв с них после вступления приговора в законную силу все ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шарангский районный суд Нижегородской области, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор осужденные ФИО3, ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

При отсутствии апелляционной жалобы осужденных, но поступления апелляционной жалобы от другого участника судебного разбирательства либо представления прокурора, ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подлежит предъявлению осужденными в отдельном письменном ходатайстве или в письменных возражениях на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения им копии жалобы или представления.

Судья А.Г. Матвеева