Решение № 2-2135/2019 2-2135/2019~М-1633/2019 М-1633/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-2135/2019

Дело № 2-2135/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» августа 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи: Хабиной И.С.

при секретаре: Самохиной Е.А.

с участием прокурора: Рыскиной О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дж. Т.И. Россия» о признании незаконными приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности территориального менеджера по продажам, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к ООО «Дж. Т.И. Россия» о признании незаконными приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности территориального менеджера по продажам, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ООО «Дж. Т.И. Россия» с ДД.ММ.ГГГГ г. в различных должностях, на дату увольнения в должности территориального менеджера по продажам. ДД.ММ.ГГГГ г. трудовой договор с ним был расторгнут по подпункту 2 части 1 ст. 81 ТК РФ – сокращение численности работников организации. Полагает, что ему не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, в том числе за пределами Челябинской области, кроме того, считает нарушенной процедуру увольнения. Полагал, что незаконными действиями работодателя нарушены его права, причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера (л.д. 11 т. 1) в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 80 т. 2) в судебном заседании требования истца не признала. Представила письменный отзыв (л.д. 115-121 т. 1). Поддержала доводы отзыва.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, увольнение ФИО1 законным, а его процедуру соблюденной, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статья 20 ТК РФ определяет стороны трудовых отношений. Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом правовой природы спорных отношений, работодатель, как ответчик должен доказать свои возражения на иск, в том числе, доказать надлежащее выполнение своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы и иных обязательных выплат, причитающихся работнику.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (ч. 1).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2).

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя опускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 работал в ООО «Дж. Т.И. Россия» на основании трудового договора и дополнительных соглашений к нему с ДД.ММ.ГГГГ г. в различных должностях. С ДД.ММ.ГГГГ г. в должности территориального менеджера по продажам (л.д. 122-150 т. 1).

В соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в целях оптимизации производственных процессов, а также повышения эффективности работы подразделения Отдел продаж, Челябинск с ДД.ММ.ГГГГ. из штатного расписания организации из состава подразделения Отделения отдела продаж сокращена и выведена должность территориального менеджера по продажам (л.д. 152 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ. истец уведомлен о предстоящем сокращении. (л.д. 153 т. 1).

В тот же день о предстоящем сокращением направлено уведомление в службу занятости населения г. Челябинска. (л.д. 154 т. 1).

Согласно штатным расписаниям от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. сокращена и выведена должность территориального менеджера по продажам отдела продаж Челябинск (л.д. 158-168 т. 1).

Поскольку сокращена была должность, которая согласно штатному расписанию в г. Челябинске была одна и она была занята одним работником - ФИО1, оценка преимущественного права на оставление на работе работодателем не производилась.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, в ООО «Дж.Т.И. Россия» профсоюзная организация отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. работодателем были составлены акты об отсутствии вакантных должностей ( л.д. 155-156 т. 1).

Утверждения истца о том, что акты об отсутствии вакантных должностей недействительны, поскольку подписаны лицом, находившимся на момент их составления за пределами г. Челябинска не имеют правового значения, поскольку факт отсутствия в г. Че6лябинске и в Челябинской области вакантных должностей был проверен в судебном заседании и нашел свое подтверждение, более того истец сам не оспаривал того обстоятельства, что в структурном подразделении ООО «Дж.Т.И. Россия» - Челябинск, вакантные должности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовали. Должность регионального менеджера отдела корпоративного автотранспорта, занятая до ДД.ММ.ГГГГ КЮВ не могла быть предложена истцу, поскольку перевод КЮВ и высвобождение данной должности имело место уже после увольнения истца, кроме того, согласно должностной инструкции менеджера отдела корпоративного автотранспорта, к замещению данной должности предъявляются требования о наличии высшего технического образования и опыт работы, связанный с безопасной эксплуатацией и ремонтом автотранспортных средств не менее 2-х лет, тогда как истец такого образования и опыта работы не имеет.

Довод истца о том, что ему необоснованно не были предложены вакансии, имеющиеся у работодателя в иных филиалах и представительствах в Российской Федерации, суд находит несостоятельным, поскольку согласно ч.3 ст. 81 ТК РФ, увольнение, в том числе по сокращению, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При этом доказательств существования обязанности ООО «Дж Т.И. Россия» предлагать вакантные должности работникам в иной местности суду представлено не было. В трудовым договоре, иных соглашениях, локальных актах ООО «Дж.Т.И. Россия» не предусмотрена такая обязанность. Истец ссылался в обоснование своей позиции на «Политику по переезду на новое место работы», действующую в организации, однако данный документ не содержит указания на обязанность работодателя предлагать работникам, в случае сокращения должностей вакантные должности в иных местностях, п.2.4 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. № № на который указывает истец в обоснование своей позиции также не предусматривает обязанности работодателя предлагать вакансии в иных местностях, а, напротив, отсылает к ч.3 ст. 81 ТК РФ, которая ограничивает обязанность работодателя по предложению вакантных должностей местностью, в которой работник трудоустроен. Местом работы истца, согласно трудовому договор определен г. Челябинск.

Таким образом, несмотря на наличие у ООО «Дж.Т.И. Россия» вакантных должностей, соответствующих квалификации ФИО1 в иных местностях, обязанность предлагать их ФИО1 у работодателя отсутствовала.

Не принимает суд и доводов истца, о том, что РНВ, занимала аналогичную должность и выполняла аналогичные с истцом функции в связи с чем, следовало оценить преимущественное право на оставление на работе ФИО1, поскольку должность территориального менеджера по продажам, которую занимала РНВ была выведена из штатного расписания до сокращения должности, занимаемой ФИО1 Р ДД.ММ.ГГГГ переведена в отдел продаж Челябинск на должность менеджера по работе с каналом оптовых продаж дивизиона.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2008 N 201-О-П указал, что Конституция РФ предполагает наделение работодателя (физического или юридического лица) правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Следовательно, предусматривая в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения, законодатель не вправе устанавливать такие ограничения правомочий работодателя, которые ведут к искажению самого существа свободы экономической (предпринимательской) деятельности, - иное противоречило бы предписаниям статей 17 и 55 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществление признаваемых и гарантируемых в Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита прав и свобод одних не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод других, а возможные ограничения посредством федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерны им.

Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдая при этом установленный порядок увольнения.

Таким образом, учитывая, что суд не вправе вмешиваться в экономическую деятельность и полномочия работодателя по осуществлению сокращения численности штата, суд находит несостоятельным утверждение истца о том, что, поскольку должностные обязанности ФИО1 в настоящее время выполняют лица, замещающие иные должности, то сокращение его должности было фиктивным.

Уволен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. С приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 157 т. 1). Трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 177 т. 1).

Довод истца о нарушении процедуры увольнения в связи с составлением приказа об увольнении до истечения двухмесячного срока с даты его уведомления суд находит несостоятельным, поскольку увольнение истца состоялось ДД.ММ.ГГГГ г., в день увольнения акт об отсутствии вакантных должностей был составлен, с ним истец был ознакомлен, в связи с чем составление приказа ДД.ММ.ГГГГ г. правового значения не имеет.

Приказ об увольнении подписан менеджером по персоналу региона ДАВ, который правомочен подписывать трудовые договоры, приказы о приеме и увольнении работников и иные документы, регулирующие трудовые отношения между работником и обществом на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 178 т.1). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приказ об увольнении подписан надлежащим лицом.

Таким образом, поскольку суд приходит к выводу о том, что нарушения норм действующего законодательства ответчиком при увольнении ФИО1 не допущено, процедура увольнения соблюдена, у суда отсутствуют основания для признания незаконным приказа об увольнении № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановления истца на работе в должности территориального менеджера по продажам. Так как оснований для восстановления работника в прежней должности суд не усматривает, то и требования взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Дж. Т.И. Россия» о признании незаконными приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности территориального менеджера по продажам, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: