Решение № 2-339/2026 2-339/2026~М-70/2026 М-70/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-339/2026

Гр. дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2026 года Талдомский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Российский ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты в размере 125 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 03.10.2021г. ФИО3, управляя транспортным средством «Рено Логан» рег.зн. С231ЕТ790, при выполнении маневра разворота и движения задним ходом по придворовой территории у <адрес>, мкр. Юбилейный, <адрес>, в темное время суток, при городском освещении и при видимости в направлении движения более 50 метров, проявив невнимательность и легкомыслие, грубо нарушил п. 8.12. ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего движения, совершил наезд задней частью автомобиля на пешехода ФИО2 В.В., причинив последнему тяжкий вред здоровью – перелом проксимального отдела бедренной кости. Приговором Талдомского районного суда <адрес> от 09.06.2022г. по уголовному делу №, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы. 19.11.2022г. от ФИО5, действующей в интересах ФИО2 В.В. в ПАО «Росгосстрах» поступило заявление о получении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, причиненного последнему в результате ДТП от 03.10.2021г. Согласно материалам уголовного дела, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в САО «ВСК». По результатам проведенной проверки полиса ОСАГО ХХХ № установлено, что данный договор страхования расторгнут 13.07.2021г., следовательно, на момент ДТП от 03.10.2021г. ответственность ФИО3 застрахована не была. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО3 компенсационную выплату в размере 125 000 руб., выплаченную потерпевшему ФИО2 В.В.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ и рассмотрев гражданское дела в порядке заочного производства, пришел к выводу о взыскании суммы компенсационной выплаты с ответчика ФИО3

Судом установлено, что 03.10.2021г. ФИО3, управляя транспортным средством «Рено Логан» рег.зн. С231ЕТ790, при выполнении маневра разворота и движения задним ходом по придворовой территории у <адрес>, мкр. Юбилейный, <адрес>, в темное время суток, при городском освещении и при видимости в направлении движения более 50 метров, проявив невнимательность и легкомыслие, грубо нарушил п. 8.12. ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего движения, совершил наезд задней частью автомобиля на пешехода ФИО2 В.В., причинив последнему тяжкий вред здоровью – перелом проксимального отдела бедренной кости.

Приговором Талдомского районного суда <адрес> от 09.06.2022г. по уголовному делу №, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы.

19.11.2022г. от ФИО5, действующей в интересах ФИО2 В.В. в ПАО «Росгосстрах» поступило заявление о получении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, причиненного последнему в результате ДТП от 03.10.2021г.

Согласно материалам уголовного дела, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в САО «ВСК».

По результатам проведенной проверки полиса ОСАГО ХХХ № установлено, что данный договор страхования расторгнут 13.07.2021г., следовательно, на момент ДТП от 03.10.2021г. ответственность ФИО3 застрахована не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО3 компенсационную выплату в размере 125 000 руб., выплаченную потерпевшему ФИО2 В.В.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент страхового случая) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании п. 5 ст. 14.1 вышеприведенного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 7 ст. 14.1 названного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения потерпевшему ФИО2 В.В. по вине ответчика ФИО3, не указанного в договоре обязательного страхования, однако допущенного к управлению транспортным средством на законных основаниях, то страховая сумма вне зависимости от условий договора подлежит выплате страховщиком, у которого, в свою очередь, при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, возникает право обратиться с регрессным требованием к виновному лицу.

Таким образом, компенсационная выплата в размере 125 000 руб., уплаченная Российским ФИО2 В.В. подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

Принимая во внимание, что в данном случае понесенный Российским ФИО2 ущерб подлежаит возмещению с виновного лица, оснований для удовлетворения иска в к собственнику транспортного средства ФИО1 суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежиит взысканию государственная пошлина в размере 4 750 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление Российского ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4613 №) в пользу Российского ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 125 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 750 руб., всего взыскать 129 750 руб.

В удовлетворении иска Российского ФИО2 к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты и расходов по оплате государственной пошлине – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Талдомский районный суд в течение 7 дней со дня получения им копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Д.М. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2026г.

Решение не вступило в законную силу.