Приговор № 1-393/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 1-393/2017

Дело № 1-393/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Калининград «24» октября 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Андроновой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Московского района г.Калининграда Антипичева В.В.,

потерпевших С.А.М., Г.А.Б.

подсудимого ФИО2,

<данные изъяты> судимого:

20.04.2009г. по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 10.01.2013г. по отбытии наказания;

14.08.2013г. по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

21.10.2014г. по ст.ст.161 ч.2 п. «г», 74 ч.5, 70 УК РФ к 2 годам 06 мес. лишения свободы, освобожден 22.02.2017г. по отбытии наказания,

защитника Кадаевой О.В., представившей ордер № от 29.08.2017г.,

при секретаре Юсуповой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п. «г» УК РФ, в порядке особого производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, 31 июля 2017 года, в период времени с 14.45 часов до 14.46 часов, у ФИО2, находящегося около <адрес> в <адрес> и заметившего на земле у ворот, ведущих на территорию данного дома, велосипед марки «Минерва», принадлежащий Г.А.Б,, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного чужого имущества, с целью дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению. Реализуя преступный умысел, ФИО2 31.07.2017 года, в период времени с 14.46 часов до 14.47 часов, находясь около <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв лежащий на земле у ворот, ведущих на территорию данного дома, велосипед марки «Минерва» стоимостью 6400 рублей, принадлежащий Г.А.Б., на котором с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Г.А.Б. значительный материальный ущерб в размере № рублей.

Кроме того, 11 августа 2017 года, в период времени с 15.48 часов до 18.25 часов ФИО2, находясь на законных основаниях совместно с Б.С.С. и С.А.М. в <адрес> в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение принадлежащего С.А.М. мобильного телефона «<данные изъяты> стоимостью № рублей, с применением в отношении последнего насилия, не опасного для здоровья, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно потребовал от С.А.М. передачи ему мобильного телефона «<данные изъяты>», на что Потерпевший №2 A.M. ответил отказом, после чего ФИО1, продолжая осуществлять задуманное, с целью подавления воли Потерпевший №2 A.M. к сопротивлению и получения возможности беспрепятственного хищения имущества, имеющегося у последнего при себе, кулаком своей руки нанес не менее 2 ударов в область лица С.А.М., в результате чего С.А.М., испытав физическую боль, упал на пол, применив тем самым, в отношении последнего насилие, не опасное для здоровья, а ФИО2, продолжая осуществлять задуманное, находясь в указанный период времени в указанном месте и осознавая, что его преступные действия носят очевидный для С.А.М. и Б.С.С. характер, открыто похитил, выхватив своей рукой из левой руки С.А.М., принадлежащие последнему мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью № рублей с защитным стеклом на экране и с сим-картой «Мегафон» внутри, материальной ценности для С.А.М. не представляющими, и, поместив указанное чужое имущество в карман своих джинс, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему С.А.М. материальный ущерб в размере № рублей.

Действия ФИО2 были квалифицированы органом предварительного следствия по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании в порядке особого производства подсудимый ФИО2 выразил полное согласие с предъявленным обвинением, вину в содеянном признал полностью, поддержал ходатайство о принятии решения по делу и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и без исследования доказательств, то есть в порядке особого производства.

Потерпевшие Г.А.Б., С.А.М. выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

<данные изъяты>

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, выразивших согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства, изучив материалы уголовного дела, суд считает предъявленное ФИО2 обвинение законным, обоснованным, полностью доказанным, порядок постановления приговора соблюденным, и, учитывая позицию государственного обвинителя, мнение лиц, участвующих в деле, выразивших согласие с данной позицией, суд исключает из обвинения по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни», как излишне вмененный, и квалифицирует действия ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает явки с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и розыску похищенного имущества, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного потерпевшему С.А.М. материального ущерба путем возврата похищенного имущества, удовлетворительные характеристики по месту отбытия наказаний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ признается особо опасным, в связи с чем, наказание подсудимому ФИО2 следует назначить по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства указанное в обвинительном заключении по каждому эпизоду обвинения «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», поскольку данное обстоятельство не содержится в фабуле предъявленного обвинения при описании объективной стороны инкриминируемых деяний, а также не подтверждено документально.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категорий данных преступлений на менее тяжкие, не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказания по каждому эпизоду обвинения в виде реального лишения свободы без применения дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями статей, полагая при вышеуказанных обстоятельствах назначение ему иного, более мягкого вида наказания, невозможным.

Гражданский иск потерпевшей Г.А.Б. суд полагает удовлетворить в размере причиненного ущерба, то есть в сумме 6400 рублей, поскольку подсудимый исковые требования в указанном размере признал и данный размер подтвержден документально.

Гражданский иск потерпевшего С.А.М. суд полагает оставить без удовлетворения, поскольку причиненный преступлением ущерб, связанный с открытым хищением мобильного телефона, возмещен ему полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказания:

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в 2 (два) года лишения свободы;

- по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ в 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу Г.А.Б. в возмещение причиненного преступлением ущерба 6400 рублей.

Гражданский иск потерпевшего С.А.М. оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по делу - CD-R диск «АКМЕ» с имеющейся на нем видеозаписью, хранить при материалах дела; мобильный телефон «<данные изъяты>» с защитным стеклом на экране и с сим-картой возвратить законному владельцу С.А.М..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: