Решение № 12-16/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 12-16/2019

Мировой судья Бабич А.Ю. Дело № 12-16/2019


РЕШЕНИЕ

14 июня 2019 года г. Ужур

Судья Ужурского районного суда Красноярского края Френдак Роман Викторович рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Хакасия, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 24 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 24 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за то, что 02 декабря 2018 года в 02 часа, управляя автомобилем «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак <***> регион, на 107 километре автомобильной дороги Ачинск - Ужур - Троицкое, оставил место ДТП, участником которого он являлся, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением трехмесячного срока давности. Согласно протоколу об административном правонарушении 24ТФ № 689736 от 02.12.2018 года в 02 часов 00 минут, ФИО1 управляя автомобилем марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по трассе Ачинск - Ужур-Троицкое, нарушил п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся. Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, поскольку из описанного в протоколе существа нарушения не представляется возможным сделать вывод о том, в чем состояло нарушение ФИО1 требований п. 2.5 ПДД РФ, с кем он столкнулся на трассе, какую из обязанностей, предусмотренных данным пунктом, он не выполнил, поскольку нарушение не всякой обязанности водителя, налагаемой на него в соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Таким образом, названное обстоятельство относится к событию административного правонарушения и его отсутствие свидетельствует о том, что событие в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано, что нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. В данном документе нет сведений о транспортном средстве с которым совершено столкновение, о его собственнике как о потерпевшем, не понято какие именно повреждения в результате столкновения получили автомобили. При таких обстоятельствах при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, мировому судье в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составившему их должностному лицу для устранения изложенных выше нарушений закона, которые лишали мировой суд возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения и принять правильный вердикт по делу. По смыслу нормативных положений, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности, при этом согласно статьям 26.1 и 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого судья выходить не вправе. Кроме того, если за инкриминируемое административное правонарушение может быть назначено наказание в виде административного ареста, то присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при рассмотрении дела было обязательно, а отложение рассмотрения дела невозможно и рассмотрение дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности невозможно.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным. Дополнительно суду пояснил, что 01.12.2019 он, Т.А.А. и Г.С.А. отвозили своего знакомого Ш. в <адрес>. На обратной дороге 02.12.2018 примерно в 2 часа 00 минут он, управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***>, на 107 километре автомобильной дороги Ачинск-Ужур-Троицкое допустил съезд в кювет. У него и Т.А.А. сотовые телефоны не работали, у Г.С.А. сотовый телефон работал, но не было связи. В полицию и скорую не звонили, так как в ДТП никто не пострадал, были в шоковом состоянии. Вытолкать автомобиль самостоятельно не смогли, поэтому на попутном транспорте добрались до <адрес> для того чтобы найти помощь. На автодороге Т.А.А. упал и ущиб палец, в связи с чем в <адрес> его отвезли в медицинское учреждение. Когда они нашли попутный транспорт, чтобы добраться до <адрес>, Т.А.А. в это время уже увезли в <адрес>ную больницу. Примерно в 4 часа они добрались до <адрес> и до 7 часов ожидали на автовокзале. В районе 7 часов на сотовый телефон Г.С.А. позвонили сотрудники ГИБДД, которые в дальнейшем их забрали с автовокзала и отвезли в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, где они дали объяснения, и поехали на место ДТП.

Оценив доводы жалобы, заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из протокола об административном правонарушении 24 ТФ № 689736 от 02 декабря 2018 года следует, что ФИО1 02 декабря 2018 года в 02 часа 00 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***>, на 107 километре автомобильной дороги Ачинск-Ужур-Троицкое, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Согласно информации ГУБЗ РХ «Усть-Абаканская РБ» от 21.01.2019, Т.А.А. находился на амбулаторном лечении с 02.12.2018 по 17.12.2018 с диагнозом: автодорожная травма, закрытый перелом костей носа, вывих 1 пальца левой кисти, ушиб поясничного отдела позвоночника.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 72 от 28.03.2019 следует, что Т.А.А. причинены повреждения в виде «закрытого переломо-вывиха 1-го пальца левой руки, закрытого перелома спинки носа, ушиба мягких тканей поясничной области и левого коленного сустава». Данные повреждения возникли в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) либо при ударе о таковой (таковые). Давность их причинения - 02.12.2018. Данные повреждения вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно п. 8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По данному признаку согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление Правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.2007), вышеуказанные повреждения в совокупности по единому механизму возникновения квалифицируются как вред легкий вред здоровью.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, если в результате дорожно-транспортного происшествия ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

В нарушение указанных требований ФИО1 скорую медицинскую помощь и полицию не вызвал, по экстренному номеру «112» не обратился, пострадавшего на попутном транспорте не направил, после доставления Т.А.А. на место ДТП не вернулся, собирался в дальнейшем забрать автомобиль с места ДТП. Указанное позволяет сделать вывод о наличии умысла у ФИО1, направленного на сокрытие информации о совершенном им ДТП и оставление места его совершения.

Доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки не могут быть приняты судом состоятельными поскольку протокол об административном правонарушении в целом отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит обязательные сведения, в том числе сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, время, место, описание события правонарушения в объеме достаточном для квалификации действий водителя. Кроме того ФИО1 с протоколом 24 ТФ № 689736 от 02 декабря 2018 года ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, также получил его копию, каких - либо объяснений и замечаний по содержанию протокола от него не поступило.

Доводы ФИО1 о том, что в результате ДТП никто не пострадал, не могут быть приняты судом состоятельными поскольку они опровергаются информацией ГУБЗ РХ «Усть-Абаканская РБ» от 21.01.2019, заключением эксперта № 72 от 19.03.2019.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается объяснениями свидетелей Т.А.А., Д.Н.В., Г.С.А. которые были предварительно предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, копией схемы места совершения административного правонарушения от 02.12.2018 года которая подписана ФИО1 без замечаний.

Вопреки доводам жалобы вышеуказанные документы правомерно приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих вину ФИО1, и получили надлежащую правовую оценку. Каких - либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что мировой судья в нарушение принципа единства судебной практики, установленного ст. 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, суд считает несостоятельным.

Из положения п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что судом выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Часть 3 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в том числе наказание в виде административного ареста, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

В связи с этим и принимая во внимание, что судом был установлен факт надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени судебного заседания назначенного на 24 января 2019 года, поскольку ранее 20 декабря 2018 года ФИО1 присутствовал в судебном заседании и заявил ходатайство об отложении судебного заседания для вызова свидетелей - сотрудников ОГИБДД ОМВД по Ужурскому району, а также лиц, которые присутствовали при совершении дорожно-транспортного происшествия. Ходатайство было разрешено мировым судьей в соответствии с положением ст. 24.4 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО1 ходатайство об отложении судебного заседания не заявлялось и в жалобе не были приведены уважительные причины его отсутствия, а также то, что ФИО1 был подвергнут за совершенное им административное правонарушение - лишению права управления транспортными средствами, то есть не подвергнут административному аресту, в связи с чем нет оснований полагать, что его права, перечисленные в жалобе, в том числе право на судебную защиту, были нарушены рассмотрением дела в его отсутствие.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, а также принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела судом не допущено.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по делу в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства о безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, а также конкретные обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено ФИО1 в минимальном размере, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Дело рассмотрено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ. влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 24 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Р.В. Френдак