Апелляционное определение № 33-4020/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья: Богданович Е.И. № 33-4020/2026

№ дела в 1-й инст. №2-1701/2025

УИД 91RS0012-01-2025-001740-66

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Балема Т.Г.,

судей Пономаренко А.В.,

ФИО1,

при секретаре Татариной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Крым, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьи лица: ГУ МВД России по Херсонской области, старший инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России «Голопристанский» ФИО3, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО4 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2025 года,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Крым, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением инспектора ДПС ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Керчи старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 11 октября 2024 года истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Истцом указанное постановление обжаловано. Решением Керченского городского суда Республики Крым от 01 апреля 2025 года постановление инспектора ДПС ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Керчи от 11 октября 2024 года № отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя. Кроме того, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, истцу причинены нравственные страдания.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы на оплату услуг защитника в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неверное толкование норм материального права, а также ненадлежащую оценку доказательств, просит решение в части взыскания судебных расходов, отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определенным судом размером убытков, апеллянт указывает на отсутствие обоснования размера взыскиваемой суммы, а также недоказанность несения истцом указанных расходов.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить, решение в части взыскания судебных расходов, отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассматривать дел без их участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав доклад судьи Балема Т.Г., пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Керчи старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 11 октября 2024 года № ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением установлено, что 11 октября 2024 года в 10 часов 00 минут ФИО2, управляя транспортным средством Неман, государственный регистрационный знак №, на <адрес> в <адрес> на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Лада 217230, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, приближающемуся справа, чем нарушил п. 13.11 ПДД РФ, допустил столкновение, в результате чего транспортное средство Лада 217230, государственный регистрационный знак №, осуществило съезд с проезжей части с последующим наездом на газовую стойку и кирпичное ограждение.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с жалобой, в которой просил постановление отменить, прекратить производство по делу.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2024 года в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просил постановление отменить, прекратить производство по делу.

Решением судьи Верховного Суда республики Крым от 27 января 2025 года решение Керченского городского суда республики Крым от 11 ноября 2024 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Керченский городской суд Республики Крым.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 01 апреля 2025 года постановление инспектора ДПС ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Керчи от 11 октября 2024 года № отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отменяя постановление, суд исходил из того, что водитель ФИО8 не имела преимущественного права проезда нерегулируемого перекрестка, в связи с чем вывод должностного лица о нарушении ФИО2 требований пункта 13.11 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, суд признал необоснованным.

При рассмотрении административного дела об оспаривании постановления, интересы ФИО2, представлял адвокат Мудреха Н.А. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 17 октября 2024 года, в рамках которого истцом произведена оплата в размере 75 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в порядке, установленном статьей 67 ГПК РФ, установив, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, исходил из того, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о несении заявленных расходов, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, степень сложности дела, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца понесенные им убытки в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 35 000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не дает оценки решению суда первой инстанции в части разрешения требований о компенсации морального вреда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из того, что истец решение суда не обжалует, а апелляционная жалоба не содержат правовых доводов к отмене решения суда в этой части.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

При этом, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в части удовлетворённых требований о взыскании расходов не противоречат закону и установленным по делу обстоятельствам, поскольку, как установлено судом, для защиты своих интересов по делу об административном правонарушении ФИО2 понёс убытки по оплате услуг представителя.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения; вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями части 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2020 г. № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части 1 статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6» (пункт 3.1) негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются, в том числе, в несении им расходов для своей защиты, таких как оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2024 года между истцом ФИО2 (доверитель) и адвокатом Мудреха Н.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с п. 1.1 которого, адвокат обязуется оказать юридическую помощь: консультации в сфере права, изучение материалов доверителя, подготовка жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №, защита прав доверителя в суде первой инстанции, подготовка жалобы в Верховный Суд Республики Крым (при необходимости).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения гонорар адвоката установлен в размере: 5000 рублей - стоимость консультаций, изучения материалов доверителя, 10000 рублей - стоимость подготовки жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ№, 50 000 рублей - стоимость защиты прав в уде первой инстанции, 10 000 рублей - стоимость подготовки жалобы в Верховный Суд Республики Крым.

Согласно акту об оказании услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 5 апреля 2025 года адвокатом Мудреха А.Н. оказаны ФИО2 следующие услуги: консультации в сфере права, изучение материалов дела, подготовка жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 11 октября 2024 года №, защита прав доверителя в суде первой инстанции, подготовка жалобы в Верховный Суд республики Крым.

Стоимость оказанных Мудреха А.Н. ФИО2 услуг составила 75 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000351 от 05 апреля 2025 года.

Судом первой инстанции исследованы материалы дела об административном правонарушении № 12-22/2025, согласно которым в рамках рассмотрения административного дела истцу оказаны следующие юридические услуги: подготовка жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2, участие в трех судебных заседаниях 02 декабря 2024 года, 25 февраля 2025 года, 01 апреля 2025 года, подготовка жалобы на решение Керченского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2024 года.

Указанные доказательства позволяют соотнести факт передачи исполнителю денежных средств с оказанными им юридическими услугами в рамках дела об административном правонарушении, указанный факт бесспорно установлен судом на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, участия представителя в судебных заседаниях. Основания для сомнений в реальности понесённых заявителем судебных расходов, отсутствуют.

Непредставление кассовой книги, журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров не свидетельствует об отсутствии факта оказания истцу юридической помощи при рассмотрении дела и не исключает фактическую оплату адвокату Мудреха Н.А. за осуществлённое юридическое представительство интересов истца в суде. Несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами влечет для исполнителя иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Фактическое оказание юридических услуг подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 12-22/2025.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг адвоката, факт выполнения адвокатом услуг, связанных с защитой ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Данная сумма не является чрезмерной, соответствует объему выполненных работ (подготовка жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 – 10 000 рублей, участие в трех судебных заседаниях 02 декабря 2024 года, 25 февраля 2025 года, 01 апреля 2025 года (по 5 000 рублей), подготовка жалобы на решение Керченского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2024 года (10 000 рублей)), и направлена на соблюдение баланса интересов сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2026 года.

Председательствующий Т.Г. Балема

Судьи А.В. Пономаренко

ФИО1