Приговор № 1-122/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 1-122/2025

Копия

Дело № 1-122/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск Московской области 2 апреля 2025 года

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юскаева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Можайского городского прокурора Московской области Иудиной А.В.,

потерпевшего ФИО3,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Стрелкова И.С. по ордеру № 4376 от 23.03.2025,

при секретаре судебного заседания Манкевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес>, имеющей заснеженную, асфальтобетонную проезжую часть без выбоин, совместно с пассажирами ФИО5, ФИО6, передвигаясь в правой полосе движения по направлению к городу Можайск, проявил преступную небрежность, выразившуюся в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), а именно: в нарушение п. 1.3. ПДД РФ, не соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ; в нарушение п.1.5. ПДД РФ, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, перед перестроением, не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, а также при выполнении маневра создал опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения; в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством со скоростью, не учитывающей интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, а также не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить.

Не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в силу допущенных указанных нарушений, ФИО1 не справился с управлением, в результате чего совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, далее, находясь в полосе встречного движения, совершил еще одно столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

В результате неосторожных преступных действий водителя ФИО1, повлекших столкновение автомобиля «ВАЗ 210990», под его управлением, с автомобилем «<данные изъяты>», пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ФИО5 получил следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела: ушибленная рана головы справа, многооскольчатый вдавленный перелом свода черепа с переходом на основание с размозжением головного мозга, ушибленная рана лба слева, ссадина левого колена, перелом диафиза левой бедренной кости. Указанная сочетанная травма в соответствии с п. 6.1.1. Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человеку утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 № 194н, квалифицируется как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Смерть ФИО5 наступила от перелома костей черепа с размозжением головного мозга. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью, в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ, и наступлением смерти ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения. Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником.

Возражений со стороны потерпевшего и государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд, рассмотрев дело в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что обвинение ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поскольку водитель ФИО1, управляющий автомобилем, не справился с управлением, в нарушение ПДД РФ, произвел выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с двумя автомобилями, от столкновения с последним, пассажир автомобиля под управлением ФИО1 – ФИО5 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью человека, в результате которых наступила смерть ФИО5, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против безопасности движения, личность подсудимого ФИО1, который привлекается к уголовной ответственности впервые, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему вред, причиненный преступлением, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья ФИО1, совершение им преступления впервые.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, суд не усматривает, поскольку преступление совершено ФИО1 не вследствие случайного стечения обстоятельств, а ввиду нарушения им ПДД РФ.

Отягчающих обстоятельств суд по делу не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, считая при этом обязательным назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1, принимая во внимание предпринятые ФИО1 меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, о чем свидетельствует позиция потерпевшего, высказанная в судебных заседаниях и прениях, из которой следует, что он претензий к подсудимому не имеет, вред, причиненный преступлением, возмещен, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, положительные характеристики ФИО1 с места учебы и работы, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на него исполнения определенных обязанностей на период испытательного срока, полагая, что назначение именно такого вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного виновной и явились бы основаниями для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по настоящему делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанности: в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные данным органом; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Можайский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.Ю. Юскаев

Копия верна___________________

Приговор в законную силу не вступил

Судья В.Ю. Юскаев