Апелляционное определение № 33-3-1394/2026 от 16 марта 2026 г.

судья Дубровская М.Г. № 2-48/2025

№ 33-3-1394/2026

УИД 26RS0003-01-2024-001910-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 17.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Гукосьянца Г.А. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Омарове Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца А.Ю.В. – А.Т.С. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску А.Ю.В. к ООО «Издательство «Ставропольский репортер», Т.И.Н., А.Е.В. о защите чести и достоинства,

,
заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав истца А.Ю.В. и его представителя по доверенности А.А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Издательство «Ставропольский репортер» К.М.С., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

А.Ю.В. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО «Издательство «Ставропольский репортер», Л.А.Г., Т.И.Н., в котором с учетом принятия судом частичного отказа от иска определением от ДД.ММ.ГГГГ окончательно просил:

- признать сведения о том, что А.Ю.В. - «договор расшил и расписался за собственника», распространенные Т.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ на интернет-видеохостинге youtube, на Ютуб-канале «Ставропольский репортер» в видеоролике под названием «Мафия вернулась на Ставрополье. Новости Ставропольского края» (url-адрес <данные изъяты> (тайминг 25:56-26:01) не соответствующими действительности;

- обязать Т.И.Н. произнести, а А.Е.В. опубликовать опровержение сведений о том, что А.Ю.В. - «договор расшил и расписался за собственника», распространенные Т.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ на интернет-видеохостинге youtube, на Ютуб-канале «Ставропольский репортер» в видеоролике под названием «Мафия вернулась на Ставрополье. Новости Ставропольского края» (url-адрес <данные изъяты> (тайминг 25:56-26:01);

- обязать Т.И.Н. произнести, а ООО «Издательство» «Ставропольский репортер» опубликовать опровержение сведений о том, что я, А.Ю.В. - «договор расшил и расписался за собственника», распространенные Т.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ на интернет-видеохостинге youtube, на Ютуб-канале «Ставропольский репортер» в видеоролике под названием «Мафия вернулась на Ставрополье. Новости Ставропольского края» (url-адрес <данные изъяты> (тайминг25:56-26:01);

- обязать А.Е.В. удалить видеоролик под названием «Мафия вернулась на Ставрополье. Новости Ставропольского края» (url-адрес <данные изъяты>;

- взыскать с ООО «Издательство» «Ставропольский репортер» в пользу А.Ю.В. компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 руб.;

- взыскать с Т.И.Н. в пользу А.Ю.В. компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб.;

- взыскать с А.Е.В. в пользу А.Ю.В. компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб.;

-взыскать с ответчиков солидарно в пользу А.Ю.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет на видеохостинге youtube (далее Ютуб), на Ютуб-канале «Ставропольский репортер» опубликован видеоролик под названием «Мафия вернулась на Ставрополье. Новости Ставропольского края» (url-адрес <данные изъяты>). Ютуб-канал «Ставропольский репортер» контролируется ООО «Издательство» «Ставропольский репортер».

По мнению истца в данном видеоролике допущена клевета, порочащая часть и достоинство в отношении истца, а именно:

- (тайминг 1:51-1:53) ведущий программ А.Е.В.: «юрист просто подделал подписи», истцом указано, что данная фраза содержит негативные сведения о нем в форме утверждения. Кроме того, истец полагает, что в указанном выше видеоролике, А.Ю.В. назван преступником, при этом в соответствии со статьей 8 УК РФ, никто не может быть признан виновным в совершении преступления, иначе как по приговору суда;

- (тайминг 2:04-2:08) ответчик <данные изъяты>: «Он всегда хвалился, что его покровитель - депутат Ш.». При этом истцом указано, что данную фразу он никогда не говорил и не имеет «покровителей»;

- (тайминг 3:14-3:17) ответчик Л.А.А.: «А.Ю.В. везде говорит, что у него свои люди, всех он чуть ли не кормит». С данной фразой ответчика истец не согласен, поскольку ее никогда не высказывал;

- (тайминг 6:53-~:00) ведущий программы А.Е.В.: «При его (А.Ю.В.) юридической помощи развалено многое: и кошары и мол очно-товарная ферма и техническая база». Истец выражает несогласие с данной фразой, при этом ссылается на то, что он является представителем СХП (колхоз) «Родина» и при его представительстве выиграно немалое количество судебных процессов, соответственно сведения о развале при помощи истца чего-либо является клеветой;

- (тайминг 25:56-26:01) ответчик Т.И.Н.: «договор расшил и расписался за собственника». Истцом указано, что данная фраза содержит негативные сведения об истце в форме утверждения. Истцом также указано, что подделка подписи уголовно наказуемо, при этом в отношении истца отсутствует приговор суда, подтверждающий, что он подделал подпись.

По мнению истца, в действиях ООО «Издательство» «Ставропольский репортер» на Ютуб-канале «Ставропольский репортер», Л.А.А., А.Е.В., Т.И.Н. усматриваются признаки распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию А.Ю.В., сопряженные с публичным, но безосновательным обвинением А.Ю.В. в совершении преступления.

При принятии искового заявления к производству суда в порядке ст. 45 ГПК РФ привлечена прокуратура Октябрьского района г. Ставрополя, которая в ходе рассмотрения дела исключена из числа участников по настоящему делу в связи с соответствующим ходатайством об исключении.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве соответчика привлечен А.Е.В., в качестве третьего лица привлечена учредитель ООО «Издательство» «Ставропольский репортер» К.Е.С.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица привлечена генеральный директор ООО «Издательство» «Ставропольский репортер» - К.М.С.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца А. – А.Т.С., выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет на видеохостинге youtube (далее Ютуб), на Ютуб-канале «Ставропольский репортер» был опубликован видеоролик под названием «Мафия вернулась на Ставрополье. Новости Ставропольского края» (url-адрес <данные изъяты>).

Судом также установлено и не опровергается сторонами, что ютуб-канал «Ставропольский репортер» контролируется ООО «Издательство» «Ставропольский репортер».

Согласно исследованному в ходе судебного заседания CD-диску с записью видеоролика под названием «Мафия вернулась на Ставрополье. Новости Ставропольского края» от Т.И.Н. прозвучала следующая фраза: (тайминг 25:56- 26:01) Т.И.Н.: «договор расшил и расписался за собственника».

Согласно доводам искового заявления, данная фраза содержит негативные сведения об истце в форме утверждения. Истцом также указано, что подделка подписи уголовно наказуема, при этом в отношении истца отсутствует приговор суда, подтверждающий, что он подделал подпись.

В целях правильного рассмотрения настоящего гражданского дела, по инициативе суда назначена лингвистическая экспертиза, производство которой поручено эксперту Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований, СКФУ - Л.Э.П.

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, относительно фразы «договор расшил и расписался за собственника» (ответ на 5 вопрос): содержится информация о том, что А.Ю.В. расшил договор и расписался за собственника, высказывание является утверждением о факте и содержит сведения о совершении им нечестного поступка с точки зрения обычных носителей языка, не обладающих специальными юридическими познаниями. Данные сведения подлежат верификации, то есть могут быть проверены с целью установления их истинности или ложности (соответствия или несоответствия действительности). Установление фактов уходит за рамки компетенции лингвистов-экспертов. Если данная информация не соответствует действительности, то она может унижать честь и достоинство и умалять деловую репутацию лица, о котором сообщаются данные сведения.

Оценивая данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает, что экспертиза проведена квалифицированным экспертом. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ N73 от 05.04.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а потому принимает данное доказательство как достоверное.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 17, 21, 23, 29, 45 КонституцииРФ, ст.ст.150-152 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», п.п. 5, 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, суд исходил из того, что оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Исходя из смысловой конструкции оспариваемой фразы, контекста, в котором она употреблена, суд пришел к выводу, что сведения, изложенные в видеоролике под названием «Мафия вернулась на Ставрополье. Новости Ставропольского края», являются оценочным суждением ответчика Т.Н.И., личным мнением и убеждением. Оценочные суждения, мнения, убеждения как результат психофизической деятельности не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, поскольку является выражением субъективного мнения и взглядов.

Данный вывод основан на том, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ставрополя вынесен приговор в отношении А.Ю.В., оставленный без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, который имеет преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку сведения, которые сообщил Т.И.Н., в видеоролике под названием «Мафия вернулась на Ставрополье, опубликованном ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет - видеохостинге youtube (Ютуб), на ютуб-канале «Ставропольский репортер» являлись обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках уголовного дела.

Указанным приговором Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ А.Ю.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При этом суд отметил, что правовая квалификация инкриминируемых А.Ю.В. деяний в рамках уголовного дела по обвинению его в преступлениях, предусмотренных, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому Т.Н.И. является одной из потерпевшей стороной, исключает возможность признания фразы, высказанной ответчиком как не соответствующей действительности в придаваемом законодателем смысле.

Приговор суда с окончательной квалификацией совершенных А.Ю.В. преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, состоялся ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая содержание оспариваемого высказывания в совокупности с изложенными фактами и обстоятельствами, суд пришел к выводу, что обозначенные истцом как недостоверные и порочащие сведения не могут рассматриваться как утверждения о фактах или событиях, а являются субъективным мнением, суждением и убеждением ответчика с точки зрения обывательского восприятия информации о мошеннических действиях и непосредственной причастности к этому истца.

Содержание и общий контекст распространенной информации об истце, свидетельствуют не только о субъективно-оценочном характере высказываний ответчика, но и отражают, по сути, оценку предварительного следствия в отношении А.Ю.В., о чем ответчик был осведомлен как лицо, признанное потерпевшим в рамках уголовного дела.

Принимая во внимание недоказанность совокупности юридически значимых обстоятельств, как то порочащий характер распространенных ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности, являющихся основанием для защиты права по правилам ст. 152 ГК РФ и компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части признания сведений о том, что А.Ю.В. - «договор расшил и расписался за собственника», распространенные Т.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ на интернет-видеохостинге youtube, на Ютуб-каналах «Ставропольский репортер» и «Прекрасная Россия» в видеоролике под названием «Мафия вернулась на Ставрополье. Новости Ставропольского края» (url-адрес: <данные изъяты> и <данные изъяты>) (тайминг 25:56-26:01)) не соответствующими действительности.

Также суд отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требования о возложении на А.Е.В. обязанности удалить видеоролик под названием «Мафия вернулась на Ставрополье. Новости Ставропольского края» с Ютуб-канала «Прекрасная Россия» (url-адрес <данные изъяты>), суд исходил из того, что в настоящее время данный видеоролик удален с Ютуб-канала «Прекрасная Россия».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца А.Ю.В. – А.Т.С. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: