Апелляционное постановление № 22К-1047/2024 УК-22-1047/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 3/1-247/2024

Судья Кравченко Ю.Г. Дело № УК-22-1047/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 12 августа 2024 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Прокофьевой С.А.

при помощнике судьи Симонове В.С.

с участием прокурора Бызова А.В.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Куренковой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 августа 2024 года материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Куренковой М.А. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 03 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 30 сентября 2024 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Куренковой М.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Бызова А.В., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, полагавшего обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

30 июля 2024 года следователем по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в одно производство с которым соединено уголовное дело, возбужденное 02 августа 2024 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

02 августа 2024 года подозреваемый ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 03 августа 2024 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное в особо крупном размере).

03 августа 2024 года в суд поступило ходатайство руководителя следственной группы, которой получено производство предварительного следствия по уголовному делу, - следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, внесенное с согласия исполняющего обязанности руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 30 сентября 2024 года включительно, которое обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области от 03 августа 2024 года удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Куренкова М.А. ставит вопрос об отмене постановления районного суда, находя, что оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, без учета разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020). Автор апелляционной жалобы считает, что обстоятельств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не имеется, в отношении ФИО1 возможно избрание более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий либо домашнего ареста. При этом защитник обращает внимание на то, что ФИО1 является гражданином <данные изъяты>, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории <адрес>, несовершеннолетнего ребенка, устойчивые социальные связи, постоянный, легальный источник дохода, скрываться не собирается, намерен способствовать раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается тем фактом, что ФИО1 добровольно передал свой заграничный паспорт следователю. Кроме того, обращает внимание на то, что ФИО1 не имел умысла на совершение инкриминируемого ему преступления, он лишь хотел помочь заводу, на котором работает, во избежание неприятных ситуаций, которые могли бы негативно сказаться на деятельности завода. В связи с изложенным защитник просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий либо в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое судебное постановление об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с учетом положений ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. При вынесении этого решения судом первой инстанции были в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 и определении ее вида.

Разрешая ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обсудил возможность применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, и пришел к выводу об отсутствии такой возможности, приведя в обжалуемом судебном постановлении соответствующие мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы, изложенные в постановлении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона при обращении органа предварительного следствия в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу допущено не было.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению была проверена и надлежаще оценена судом первой инстанции. Представленные и исследованные в судебном заседании суда первой инстанции копии материалов уголовного дела содержат достаточные данные о наличии событий преступлений и причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию.

При этом следует отметить, что суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов о виновности ФИО1, поскольку, согласно действующему законодательству, предъявленное обвинение и полученные в ходе следствия доказательства подлежат проверке и оценке судом на стадии рассмотрения уголовного дела по существу.

Утверждения участников уголовного судопроизводства со стороны защиты о том, что обвиняемый ФИО1 активно способствует расследованию преступления, конкретными объективными данными не подтверждены.

Данные о том, что ФИО1 выдал следователю свой заграничный паспорт, выводам суда не противоречат, поскольку не исключают возможность совершения обвиняемым действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Сведения о наличии у ФИО1 гражданства <данные изъяты>, места регистрации и жительства на территории <адрес>, источника дохода и несовершеннолетнего ребенка, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 99 УПК РФ оценивались судом первой инстанции в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида, и в данном случае не указывают на возможность избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Мера пресечения применяется в целях предупреждения или преодоления действительного либо возможного противодействия подозреваемого, обвиняемого нормальному производству по уголовному делу, обоснованному и справедливому применению закона.

С учетом сведений о тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, характере, степени общественной опасности и обстоятельствах инкриминируемого ему особо тяжкого преступления, строгости грозящего наказания, о вовлечении в сферу расследования по уголовному делу знакомых обвиняемому лиц, об уничтожении ФИО1 предмета, имеющего значение для расследования уголовного дела, о судимости обвиняемого, а также с учетом стадии расследования, на которой сбор доказательств только производится и существует реальная возможность их сокрытия, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о том, что при избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснованными, подтвержденными конкретными фактическими обстоятельствами.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Приведенные сведения и основания исключают возможность избрания в отношении ФИО1 в настоящее время более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий или домашнего ареста, поскольку в данном случае мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и предупредить его возможное противодействие нормальному производству по уголовному делу.

При таких данных следует признать, что суд первой инстанции правомерно избрал обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно признав невозможным избрание ему на данном этапе производства по уголовному делу более мягкой меры пресечения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, допущено не было. Ходатайство органа следствия об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 03 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Куренковой М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий