Апелляционное постановление № 10-37/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 10-37/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года Дело №

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи-председательствующего

с участием

государственного обвинителя

осужденного

защитника

представителя потерпевшего

при секретаре судебного заседания

Близняк Ю.В.,

ФИО1,

ФИО2,

Власовой Т.В.,

ФИО3,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного адвоката Власовой Т.В. и апелляционному представлению прокурора <адрес> на приговор мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий высшее образование, работающего прорабом ООО «СК перфект», женатый, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.112 УКРФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 01 год, в порядке ст.53 УКРФ на осужденного возложены ограничения и обязанности,

у с т а н о в и л:

При изложенных в приговоре обстоятельствах ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год, с установлением обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитника осужденного адвоката Власовой Т.В. содержатся доводы о несогласии с приговором мирового судьи, согласно которым выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не дана мотивировка решения суда о признании одних доказательств достоверными, а других ложными, хотя это могло иметь существенное значение для выводов суда. По мнению защитника, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об иных обстоятельствах дела. Так ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт между водителями транспорта, заключающийся в нежелании уступать друг другу дорогу. В результате ФИО2, желая прекращения конфликта, уступил дорогу автомобилю потерпевшей, для которой этим конфликт не был исчерпан и, проезжая мимо автомобиля ФИО2, она продолжила оскорблять его, показав средней палец руки, что спровоцировало Ш.А.АБ. подойти к автомобилю потерпевшей, с целью высказать недовольство ее поведением. Открыв дверь ее машины, ФИО2 отшагнул назад в результате неожиданных резких действий потерпевшей, которая набросилась на него, махая перед его лицом руками и пытаясь ударить его в пах коленом. Инстинктивно ФИО2 схватил ее за руки и пытался оттолкнуть от себя, защищаясь от ее ударов ему в пах. Учитывая внезапность возникшей ситуации, ФИО2 не акцентировал внимание на том, как именно он схватил за руки потерпевшую. В связи с этим защитник полагает, что причиненный потерпевшей вред носит явно неумышленный характер. Умысла выворачивать женщине пальцы и вообще причинять ей какой-либо физический вред, у него не было. Поняв, что разговор невозможен, он, оттолкнув ее, сразу ушел. Потерпевшая при этом желала продолжить конфликт, пытаясь снова ударить ногой уже уходящего ФИО2, что следует также из показаний участников конфликта, в том числе показаниями ФИО2, очевидца ФИО5. При этом и потерпевшая в своих показаниях на следствии и в суде не отрицала, что сама продолжила конфликтную ситуацию, показав ФИО2 непристойный жест, именно она, выйдя из машины, начала толкать его, пыталась ударить его в пах, в том числе вдогонку. А он оттолкнул ее и ушел. При этом она не падала, не ударялась. Таким образом, вывод мирового судьи о том, что у ФИО2 на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью ранее не знакомой ему К.С.АБ., несостоятелен. При этом объективно установлено, что потерпевшая толкала и наносила удары подошедшему к ней поговорить ФИО2, который защищаясь, машинально предпринял единственное действие - оттолкнул ее от себя, чтобы уйти. Мотивом и целью поведения ФИО2 являлась самозащита. При этом умысел возник внезапно и направлен на противодействие незаконным действиям потерпевшей. В данной ситуации в силу обстановки и происходящих событий ФИО2 не имел возможности оценить характер и степень опасности нападения, а соответственно помыслить о конкретных ответных действиях. Это непредвиденная объективная случайность, что подтверждается собранными данными: неожиданностью нападения со стороны потерпевшей, краткосрочностью (в секундах) произошедшего, поведением моего подзащитного, действовавшего инстинктивно и машинально, не задумываясь, который, оттолкнув нападающую, сразу развернулся и ушел, а также поведением самой нападающей, желающей продолжить конфликтную ситуацию. Поведение потерпевшей изначально свидетельствует о нетерпимости, неуступчивости, является вызывающим, провокационным по своей сути, а в итоге просто агрессивным. Мировой судья, по мнению защитника, принял к сведению только конечный результат, который наступил уже после применения оборонительных действий, без учета того, с чего начинался конфликт. Мировым судьей не учтены причины возникновения конфликта, развитие событий, роль и поведение каждого участника конфликта.

Кроме того, при вынесении обвинительного приговора мировой судья не учел смягчающие обстоятельства, которые могли существенно повлиять на размер назначенного ФИО2 наказания, в частности, такие как «противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления» (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в то время как в судебном заседании установлены обстоятельства, согласно которым потерпевшая ФИО3 инициировала продолжение конфликта между ней ФИО2, поскольку после того как первоначальный конфликт между водителями был исчерпан и ФИО2 уступил дорогу машине потерпевшей, последняя, проезжая мимо него, показала ему неприличный жест рукой. Данные действия потерпевшей ФИО3 мировой судья оставил без внимания. Защтник полагает, что в действиях потерпевшей усматриваются признаки административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ. В данном случае поведение потерпевшей выступало в качестве повода совершения преступления. Не соглашаясь с оценкой мировым судьей показаний ФИО2, защитник также обращает внимание на необоснованное критическое отношение мирового судьи к показаниям свидетеля ФИО5, поскольку оснований не доверять показаниям свидетеля нет, так как он не раз предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний. Также суд не уделил внимание медицинским документам в настоящем деле. Защитник полагает, что действия ФИО2 в конфликте не являются преступлением, так как он оборонялся от неожиданного посягательства ФИО3, в связи с чем не мог объективно оценить степень и характер опасности действий потерпевшей, при этом не превысил пределы необходимой обороны, причинив вред потерпевшей по неосторожности.

Согласно доводам прокурора, приведенным в апелляционном представлении, мировым судьей в нарушение ст.276 и ст.281 УПК РФ при исследовании письменных материалов уголовного дела, исследованы показания свидетелей ФИО5 (л.д. 97-99), ФИО6 (л.д. 94-96), подозреваемого ФИО2 (л.д. 105-107), тогда как сторонами, участвующими в деле ходатайство об оглашении показаний свидетелей заявлено не было, а ФИО2 был еще не допрошен. Кроме того, в судебных прениях сторона защиты, ссылаясь на п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ просила наряду с иными смягчающими обстоятельствами признать «противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления», однако судом при вынесении приговора не дана оценка указанному обстоятельству. Также мировой судья, разрешая в описательно-мотивировочной части приговора судьбу вещественных доказательства исходя из положений ст.81 УПК РФ, в резолютивной части приговора указывает, что вещественные доказательства по делу отсутствуют. Неправильная оценка судом указанным обстоятельствам, а также грубое нарушение закона привело к принятию незаконного решения и назначения подсудимому несправедливого наказания. На указанных основаниях, прокурор полагает, что приговор мирового судьи в отношении ФИО2 является незаконным и подлежит отмене.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы защитника, выслушав пояснения осужденного, потерпевшей, мнение государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" указал, что обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Во всяком случае непризнание обстоятельства, смягчающим наказание, должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом первой инстанции данные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ во внимание не приняты, мотивы непризнания судом указанного стороной обвинения обстоятельства, смягчающего наказание осужденных, в приговоре не приведены.

Как следует из апелляционного представления, апелляционной жалобы, поводом для совершения осужденными преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, явилось аморальное поведение потерпевшей, что признается смягчающим обстоятельством согласно п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ. Данное обстоятельство, по мнению прокурора и защитника необоснованно не учтено судом первой инстанции при назначении наказания осужденному. Названный довод суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания.

По смыслу п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, характеризуется, в том числе его провоцирующим влиянием на преступное поведение самого виновного.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО3, между ней и осужденным ФИО2, каждый из которых управлял транспортным средством, возник конфликт на дороге, переросший в словесную перепалку. После того, как конфликт был исчерпан, ФИО3, проезжая мимо транспортного средства под управлением ФИО2, показала ему жест, воспринятый осужденным как неприличный. Указанное обстоятельство не оценено мировым судьей, который ограничился указанием на наличие незначительного повода, который осужденный использовал для совершения преступления, квалифицированного мировым судьей по ч.1 ст.112 УК РФ при подробно приведенных в приговоре обстоятельствах. В то время как на аморальное поведение потерпевшей указывала сторона защиты и просила признать аморальное поведение потерпевшей поводом для совершения преступления и учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания. В части обстоятельств, послуживших поводом для продолжения конфликта, который фактически был уже исчерпан, потерпевшая давала согласующиеся с показаниями подсудимого показания, не отрицая данный факт. Таким образом, действия потерпевшей, как повод для совершения преступления участниками конфликта не оспаривались.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что перед совершением в отношении потерпевшей преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УКРФ, потерпевшая проявила себя в отношении осужденного, совершила действия, которые могли бы быть оценены как способствующие зарождению преступного намерения ФИО2 совершить умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью в отношении потерпевшей, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УКРФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Изначально возникший между указанными лицами конфликт и действия осужденного по выполнению объективной стороны преступления не совершены одномоментно, отделены друг от друга действиями потерпевшей, которые осужденный использовал в качестве повода к совершению преступления.

Между тем при назначении ФИО2 наказания мировой судья не признал аморальность поведения потерпевшей, явившейся поводом для преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего осужденному наказание, и не мотивировал свою позицию, несмотря на то, что сторона защиты ссылалась на данное обстоятельство. Оценка доводам стороны защиты в указанной части мировым судьей не дана, как и не содержится в приговоре мотивированных выводов об отсутствии в действиях потерпевшей признаков аморального поведения, что свидетельствовало бы о незначительности повода к совершению осужденным преступления.

С учетом изложенного и требований действующего уголовного закона, суд находит необходимым признать смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УКРФ и снизить наказание, назначенное им за данное преступление.

Принимая во внимание, что смягчающими наказание осужденному обстоятельствами судом первой инстанции признаны положительная характеристика, наличие на иждивении малолетнего ребенка, учитывая представленное осужденным в суде апелляционной инстанции документальное подтверждение наличию на иждивении второго малолетнего ребенка, что также признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, а также исходя из того, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании смягчающим наказание обстоятельством аморальное поведение потерпевшей, суд находит необходимым снизить назначенное ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УКРФ.

Оценивая остальные доводы апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.

К выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, мировой судья пришел на основании собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые полно приведены в приговоре и правильно оценены мировым судьей в их совокупности. Не согласиться с данным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в совокупности, мировой судья справедливо пришел к выводу о совершении ФИО2 умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Юридическая оценка содеянного ФИО2 по ч.1 ст.112 УК РФ дана мировым судьей правильно и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки утверждениям стороны защиты, оснований не доверять последовательным, категоричным, непротиворечивым, согласующимися между собой и с иными доказательствами, показаниям потерпевшей ФИО3, ФИО6, давших показания в части известных им обстоятельств, у мирового судьи не имелось, в связи с чем такие показания обоснованно положены в основу приговора.

Ссылки защитника на то, что мировым судьей дана неверная оценка исследованным доказательствам и мировым судьей не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, суд апелляционной инстанции находит надуманными, поскольку мировой судья тщательно проверил каждое доказательство, и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона, указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет и какие отверг как несостоятельные, в частности показания свидетеля А.Ю.ЕБ. и осужденного ФИО2, отвергнув доводы стороны защиты о нахождении ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны, поскольку таких действий у последнего не обнаружено, а его вина подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Все доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, в связи с чем утверждения стороны защиты о том, что выводы мирового судьи не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не соответствуют действительности.

Доводы стороны защиты о необоснованности выводов мирового судьи не нашли своего подтверждения, а изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании доводы о невиновности ФИО2 являются надуманными, так как версия самого осужденного, выдвинутая им в свою защиту, мировым судьей тщательно проверена. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в апелляционной жалобе и приведенные осужденным доводы о невиновности аналогичны тем, которые сторона защиты выдвигала в ходе судебного разбирательства и которые надлежаще проверены и убедительно отвергнуты в приговоре мирового судьи.

Проанализировав обстоятельства деяния и совокупность собранных по делу доказательств, представленных стороной обвинения в подтверждение виновности Ш.А.АБ., мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении именно осужденным инкриминируемого ему преступления.

Все обстоятельства преступления, совершенного осужденным, вопреки мнению защиты, установлены мировым судьей и верно отражены в приговоре. Вывод мирового судьи об умышленных действиях ФИО2 подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Достоверность и допустимость доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных мировым судьей в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам, не свидетельствует о недоказанности вины ФИО2 и не является основанием для отмены приговора суда.

Что касается доводов апелляционного представления в остальной части, то суд отмечает следующее. Мировой судья при рассмотрении дела положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей, данные на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, показания свидетелей ФИО6, данные в судебном заседании. Показания свидетелей ФИО6, ФИО5, осужденного ФИО2, данные ими на стадии предварительного следствия, оглашенные мировым судьей в ходе судебного следствия по собственной инициативе, в основу приговора не приняты, в приговоре мировой судья на указанные показания не ссылался, следовательно, показания указанных лиц не повлияли на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификацию содеянного. Указание мировым судьей в приговоре о необходимости руководствоваться положениями ст.81 УПКРФ при разрешении судьбы вещественных доказательств, которые по уголовному делу отсутствуют, так как таковыми не признавались в ходе предварительного следствия, не относится к числу нарушений уголовно-процессуального закона, о которых говорится в ч.1 ст.389.22 УПК РФ. В связи с этим, в указанной части доводы апелляционного представления подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,389.20,389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – изменить.

Признать смягчающим наказание осужденному ФИО2 обстоятельством в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УКРФ аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УКРФ.

Срок назначенного ФИО2 наказания в виде ограничения свободы по ч.1 ст.112 УКРФ снизить до 06 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу защитника – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Близняк