Апелляционное постановление № 10-37/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 10-37/2019

Мировой судья Герман И.А.

Дело № г.

Поступило в суд /дата/


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> /дата/

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Руткевич М.А.,

При секретаре Плотниковой А.В.,

с участием:

с участием защитника - адвоката Воеводы А.В., предоставившего удостоверение и ордер, выданный <адрес>

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Леоновой Ж.Б.,

осужденной Попова с использованием системы видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Столяровой М.Л. на приговор мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, которым Попова, /дата/ года рождения, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приговором мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> Попова признана виновной в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление Попова совершено /дата/ около 11 час. 50 мин. на территории <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре. Суд первой инстанции признав Попова виновной в совершении указанного выше деяния, назначил ей наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Также в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение, назначенное Попова по приговорам от /дата/ и от /дата/.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединил наказание по приговору от /дата/, в виде 6 месяцев лишения свободы, по приговору от /дата/ в виде 5 месяцев лишения свободы, по приговору от /дата/ в виде 4 месяцев лишения свободы, определив окончательно к отбытию 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановил исчислять с /дата/.

В срок лишения свободы суд зачел время содержания Попова под стражей по приговору от /дата/ - период с /дата/ по /дата/ включительно, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также время содержания Попова под стражей по настоящему приговору - период с /дата/ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Кроме того, постановлено администрации <адрес> по вступлении приговора в законную силу направить Попова для отбывания наказания в колонию-поселение установленным порядком, засчитав в срок отбытия наказания время следования осужденной к месту его отбытия из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Столярова М.Л. просит приговор мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ в отношении Попова отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд и ином составе.

Автор апелляционного представления указывает, что данный приговор подлежит отмене в виду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Мировой судья при назначении наказания Попова учел то, что она не трудоустроена, что является необоснованным по мнению автора, поскольку ст. 37 Конституции РФ провозглашает свободу труда и не указывает на юридическую обязанность гражданина трудиться, том числе иметь постоянное место работы. Также по мнению государственного обвинителя мировой суд необоснованно при определении наказания принял во внимание факт того, что Попова содержится под стражей, находится в розыске за <адрес> края, где в отношении неё возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ. Учитывая, что данное обстоятельство повлияло на наказание в сторону его усиления, фактически расценено, как обстоятельство, отягчающее наказание Попова, что противоречит требованиям ст. 63 УК РФ и необоснованно ухудшает положение осужденной.

Кроме того, автор апелляционного представления ссылаясь на ч.4 ст. 70, ч.5 ст. 69 УК РФ указывает, что мировой судья, сославшись в резолютивной части приговора о назначении наказания по совокупности приговоров, то есть на основании ст.70 УК РФ, в нарушение требований закона применил способ назначения окончательного наказания Попова, предусмотренный ч.5 ст.69 УК РФ.

Помимо этого государственный обвинитель считает противоречащим п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.1 1.2016 N 55 «О судебном приговоре» указание в резолютивной части приговора вида исправительного учреждения после указания вида и размера наказания за преступление, в совершении которого Попова признана виновной, тогда как вид исправительного учреждения необходимо было указать только после назначения окончательного наказания.

Также гособвинитель полагает, что в соответствии с ч. 3 ст.75 УИК РФ, срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом, время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным частью 1 ст.75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. В связи с чем, указание мирового судьи в резолютивной части приговора о зачете в срок отбытия наказания времени следования Попова к месту его отбытия из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении является необоснованным.

Далее сторона обвинения считает, что осужденной неверно избран вид исправительного учреждения, так как согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. В соответствии с п. «6» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима. Доводы представления в этой части мотивированы тем, что, /дата/ Центральным районным судом <адрес> края Попова признана виновной и осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> края от /дата/ условное осуждение Попова по приговору Центрального районного суда <адрес> края от /дата/ отменено, назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев постановлено отбывать реально в колонии-поселении. Мировой судья обоснованно, на основании ч.1 ст. 18 УК РФ, признал в действиях Попова наличие рецидива преступлений и учел данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание. Однако, мировой судья в нарушение требований закона назначил Попова отбывание наказания в колонии-поселении, тогда как должен был назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме этого, по доводам представления, мировой судья не принял во внимание, что /дата/ мировым судьей судебного участка № <адрес> края Попова признана виновной и осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение, назначенное Попова по приговору от /дата/ На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, не отбытого по приговору Центрального районного суда <адрес> от /дата/, наказания, не отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от /дата/, наказания, не отбытого по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от /дата/, окончательно Попова определено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

На основании указанного, мировой судья в нарушение требования закона необоснованно повторно присоединил наказание, назначенное Попова по предыдущим приговорам, а именно: по приговору мирового судьи от /дата/, по приговору мирового судьи от /дата/ и по приговору суда от /дата/ к наказанию, назначенному по настоящему делу.

В судебном заседании осужденная Попова не поддержала доводы апелляционного представления и просила его оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Защитник в суде апелляционной инстанции согласился с апелляционным представлением государственного обвинителя частично, просил приговор изменить, исключив из описательно мотивировочной части указание на отсутствие у осужденной трудоустройства и также указание на её содержание под стражей, нахождение в розыске за <адрес> края, где в отношении неё возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ в связи с чем, смягчить наказание. Также защитник просил исключить из приговора указание на присоединение Попова наказания по ст. 70 УК РФ, так как этот вопрос уже разрешен другим судом. При этом защита полагала необоснованным требование об изменении порядка зачета в срок наказания времени следования в колонию-поселение и изменение режима исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.

Участвующий в деле помощник прокурора, доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от /дата/ в отношении Попова отменить, апелляционное представление удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав объяснения осужденной, защитника и мнение прокурора, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Попова в покушении на тайное хищение чужого имущества, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.

Действия осужденной квалифицированы правильно.

При назначении наказания Попова суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности обстоятельства, смягчающие наказание: признала вину, раскаялась в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Совершение преступления при рецидиве обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе с тем, при назначении Попова наказания судом допущены нарушения уголовного закона.

По смыслу ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Так, в соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" следует, что исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

В нарушение данных требований закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на то, что Попова содержится под стражей, находится в розыске и в отношении нее возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ то есть, признав фактически данные обстоятельства в качестве отягчающих, наряду с установленным отягчающим наказанием обстоятельством в виде рецидива, что повлияло на назначение несправедливого наказания.

Также, ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, провозглашает свободу труда. Свобода труда, в свою очередь, означает, что только самим гражданам принадлежит право распоряжаться своими способностями к производственному и творческому труду. Реализуя это право, гражданин может выбирать тот или иной род занятий, а может и вообще не заниматься трудовой деятельностью. В Конституции РФ нет указания на юридическую обязанность граждан трудиться.

Вместе с тем, как следует из приговора, суд в качестве характеризующих данных о личности Попова незаконно принял во внимание, что последняя официально не трудоустроена в качестве негативной характеристики личности.

Суд считает необходимым из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание при назначении осужденной наказания на содержание Попова под стражей, нахождение её в розыске, возбуждении в отношении неё уголовного дела, и то, что последняя не трудоустроена.

Принятие данного решения судом апелляционной инстанции влечет за собой снижение срока назначенного осужденной наказания в виде лишения свободы, определяя который, суд не усматривает при этом оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно обжалуемому приговору, окончательное наказание Попова назначено по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от /дата/, в виде 6 месяцев лишения свободы, по приговору от /дата/ в виде 5 месяцев лишения свободы, по приговору от /дата/ в виде 4 месяцев лишения свободы, определив окончательно к отбытию 2 (два) года лишения свободы.

Вместе с тем, при вынесении приговора суд не располагал сведениями о наличии постановленного в отношении Попова приговора мирового судьи 1 судебного участка <адрес> от /дата/, вступившего в законную силу /дата/, которым она осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение, назначенное Попова по приговору от /дата/ На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному но данному приговору, не отбытого по приговору Центрального районного суда <адрес> от /дата/, наказания, не отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от /дата/, наказания, не отбытого по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от /дата/, окончательно Попова определено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Таким образом, в настоящее время наказания, назначенные Попова по приговорам от /дата/, от /дата/ и от /дата/ дважды присоединены к наказанию по приговору мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от /дата/ и к наказанию назначенному по приговору мирового судьи 1 судебного участка <адрес> от /дата/, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 6 УК РФ, согласно которым никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. При этом наказание по приговору от /дата/ не учтено при назначении Попова окончательного наказания.

В связи с изложенным из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ подлежит исключению указание на присоединение Попова наказания по приговорам от /дата/, от /дата/ и от /дата/ А окончательно Попова должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч.2, 5 ст. 69 УК РФ с наказанием назначенным по приговору от /дата/ При этом с учетом данных о личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Попова наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Суд второй инстанции находит не соответствующим нормам уголовного закона назначение в приговоре вида исправительного учреждения за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. По смыслу закона, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии со статьей 58 Уголовного кодекса Российской Федерации лишь при назначении окончательной меры наказания. В данном случае приговор следует изменить, из резолютивной части приговора необходимо исключить вид исправительного учреждения при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что осужденной должен был быть избран вид исправительного учреждения исключительно в виде исправительной колонии общего режима. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ. Государственным обвинителем ни в суде первой инстанции ни в апелляционном представлении не приведены убедительные доводы необходимости назначения осужденной вида исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима, кроме ссылки на наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива.

При таких данных суд не усматривает оснований для изменения вида исправительного учреждения Попова, в котором она должна отбывать наказание.

Необоснованными суд считает и доводы государственного обвинителя о неправильном зачете времени содержания Попова под стражей в срок отбытия наказания. Ссылка государственного обвинителя в представлении на ч.3 ст. 75 УИК РФ является не обоснованной, так как данная норма регламентирует порядок зачета времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, то есть при самостоятельном следовании к месту отбывания наказания. Тогда как Попова содержится под стражей и порядок зачета времени содержания под стражей в срок отбытия наказания в виде лишения свободы подлежит зачету в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Таким образом, мировым судьей правильно и в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ принято решение о зачете времени содержания Попова под стражей и оснований для изменения приговора в данном случае не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или внесение в приговор иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь суд ст. ст. 389.13 - 389.14,389.19, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.26 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от /дата/ в отношении Попова изменить.

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на то, что Попова – «не трудоустроена», а также то, что Попова «содержится под стражей, находится в розыске за МВД по <адрес> края, где в отношении нее возбужденном уголовное дело по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ».

-исключить из резолютивной части приговора (первый абзац) указание на вид исправительного учреждения в виде колонии поселения при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

-смягчить назначенное Попова наказание по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ до восьми месяцев лишения свободы.

-на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания по настоящему приговору более строгим наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от /дата/ окончательно Попова назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Столяровой М.С. удовлетворить частично.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции осужденным, его защитником, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Председательствующий судья: