Решение № 2-5650/2017 2-5650/2017 ~ М-5926/2017 М-5926/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-5650/2017

Дело № 2 -5650/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Автоградбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Автоградбанк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании кредитного договора № предоставил ФИО1 кредит в размере 3 000 000 руб. сроком на 300 месяцев под 14 % годовых. В обеспечение кредита с ФИО1 был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ по которому ответчик передал в залог банку следующее имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты>, этаж 9, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Квартира принадлежит залогодателю на праве собственности на основании Договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.; договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, Договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору об уступке права требования, Приемосдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ На момент заключения договора ипотеки стороны оценили квартиру как предметы ипотеки в размере 3 530 000 рублей. В установленный договором срок ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены. По состоянию на 22.08.2017 года задолженность по кредиту составляет 2 297 901 рубль 37 копеек, в том числе: ссудная задолженность – 2 207 361 рубль 54 копейки, просроченная задолженность 20 283 рубля 73 копейки, по процентам – 65 389 рублей 79 копеек, пени на просроченные заемные средства – 1 543 рубля 89 копеек, пени на просроченные проценты – 3 322 рубля 42 копейки. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 297 901 рубль 37 копеек, проценты за пользование кредитом исходя из суммы основного долга в размере 2 207 361 рубль 54 копейки по ставке 14 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, а также обратить взыскание на заложенное имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты>, этаж 9, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 3 530 000 рублей,

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, представил возражение. Пояснил, что кредит был взят на улучшение жилищных условий, задолженность погашалась своевременно согласно графика платежей. В связи с нахождением ФИО1 под стражей и наложения ареста не текущие расчетные средства, возможности погашать задолженность не имелось. В виду появившихся просрочек, которые появились в момент нахождения ответчика под стражей и проведения следственных действий, считает, что банк в данном случае злоупотребляет своим правом. Указал, что расчет начисленных неустоек, хоть и не значителен, но неправомерен при данных обстоятельствах. Поскольку на данный момент ФИО1 мера пресечения изменена на домашний арест, заключить с банком мировое соглашение не представилось возможным, все имеющиеся денежные средства на счетах заблокированы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом…

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из пункта 5 статьи 54.1 Федерального закона от 19 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 26.11.2007 года между АО «Автоградбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последним предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей сроком на 300 месяцев под 14 % годовых.

Согласно пункту 1.3 кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно приобретения квартиры.

В соответствии с пунктом 1.6 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: залог, принадлежащей заемщику на праве собственности квартиры.

Согласно пункту 5.1 кредитного договора в случае просрочки уплаты кредита, начисленных процентов заемщик уплачивает пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Спорная квартира принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, в срок, определенный кредитным договором задолженность не погасил.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков по состоянию на 22.08.2017 года задолженность по кредиту составляет 2 297 901 рубль 37 копеек, в том числе: ссудная задолженность – 2 207 361 рубль 54 копейки, просроченная задолженность 20 283 рубля 73 копейки, по процентам – 65 389 рублей 79 копеек, пени на просроченные заемные средства – 1 543 рубля 89 копеек, пени на просроченные проценты – 3 322 рубля 42 копейки.

Оснований не доверять предоставленному истцом расчёту у суда не имеется, поскольку начисление ответчику задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.

В адрес ответчика истцом направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, которое оставлено без ответа.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма неустойки, заявленная истцом является завышенной, а потому подлежит уменьшению, подлежит отклонению в силу следующего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, истец, заявляя настоящие исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу Банка неустойку (пени, штрафы) на общую сумму в размере 4 866 рублей 31 копейку.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства ответчицей, а также принимая во внимание неисполнение в добровольном порядке требований Банка о досрочном погашении кредита, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу банка неустойку в полном размере.

Исходя из того, что ФИО1 в нарушение условий договора не вносились в установленные сроки суммы в счёт погашения кредита, процентов, в настоящее время имеется задолженность по кредиту в вышеуказанном размере, суд считает заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Поскольку кредитный договор имеет целевое назначение, ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, при этом обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество также являются законными и обоснованными.

Согласно соглашения о залоговом имуществе № от 26.11.20107 года п. 6 предусмотрено, что стороны предполагают при заключении договора ипотеки оценить квартиру, как заложенный объект, в 3 530 000 рублей.

Не согласившись с указанной оценочной суммой представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры: назначение жилое, общая площадь <данные изъяты>, этаж 9, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Определение экспертного учреждения оставил на усмотрение суда.

19.10.2017 года определением Приволжского районного суда г.Казани была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости вышеуказанной квартиры.

В представленном ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» заключении № указано, что на момент обследования объекта экспертизы, рыночная стоимость квартиры, назначение жилое, общая площадь <данные изъяты>, этаж 9, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> составляет 6 024 000 рублей.

Проведенная ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» заключение экспертизы от 23.11.2017 г. соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определенная заключением этой экспертизы рыночная стоимость недвижимого имущества сомнений не вызывала.

От представителя истца никаких заявлений о несогласии с выводами судебной экспертизы не поступило и ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы заявлено не было.

Представитель ответчика с указанной в выводах суммой рыночной оценки согласен, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы заявлено не было.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает необходимым в части установления начальной продажной цены предмета залога установить начальную продажную цену недвижимого имущества квартиры по указанным выше выводам судебной экспертизы.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному экспертному заключению. Доказательств недостоверности выводов вышеуказанного отчета, неверного определения в данном отчете величины рыночной стоимости квартиры, суду не предоставлено.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению в размере равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании изложенного, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в размере 4 819 200 рублей (в размере 80 процентов от рыночной стоимости квартиры, определенной на основании экспертного заключения).

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст.401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ответа на запрос суда УФСИН России по РТ сообщил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ.

Иных сведений не имеется, соответствующих документов подтверждающих об изменении меры пресечения ФИО1 суду не представлено.

Указанные представителем ответчика фактические обстоятельства (избрание меры пресечения в виде содержания под стражей) не могут быть признаны основанием для применения положений статьи 401 ГК РФ. Тем более, что достоверных сведений об уведомлении истца о нахождении ответчика в следственном изоляторе суду не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств с должной степенью заботливости и осмотрительности ФИО1 не представлено.

Из расчета следует, что кредитная задолженность погашалась с нарушением сроков оплаты, чем предусмотрено в договоре и не в полном объеме ежемесячных платежей, что предусмотрено по графику платежей.

Из представленного расчета задолженности нельзя сделать вывод о том, что Банком нарушались положения ст. 319 ГК РФ.

Учитывая, что кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, при этом банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от финансовой стабильности ответчика, снижения уровня его доходов или социального статуса.

Ссылка представителя ответчика на тяжелое материальное положение в виду отсутствия возможности распоряжаться своими текущими банковскими счетами не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика.

В связи с изложенным указанные обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Принятие решения судом не лишает кредитора требовать с ответчика проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 14% годовых, начиная с 22.08.2017 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренному договором (26.11.2032 года).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 19 690 рублей (в том числе за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Автоградбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Автоградбанк» задолженность по кредитному договору № от 26.11.2007 года в размере 2 297 901 рубль 37 копеек, проценты за пользование заемными средствами по ставке 14% годовых начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата займа, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренному договором (ДД.ММ.ГГГГ) в возврат государственной пошлины 19 690 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

квартира, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты>, этаж 9, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 4 891 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья