Решение № 12-137/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 12-137/2025

УИД 78RS0007-01-2025-002413-92

УИН 18880378250070017538

Дело № 12- 137/2025 25 июня 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №8 Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга жалобу защитника ФИО1 – Малышева С.А. на постановление от 26.03.2025 года, вынесенное начальником 55 отдела полиции ОМВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга подполковником полиции <данные изъяты>., по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 26.03.2025 года, вынесенным начальником 55 отдела полиции ОМВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга подполковником полиции <данные изъяты>., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.17 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Защитник ФИО1– Малышев С.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, как незаконное и необоснованное. Указал, что ФИО1, зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: Санкт - Петербург, <данные изъяты>. На территории Российской Федерации находится постоянно и на законных основаниях, так как имеет вид на жительство в Российской Федерации от 24.05.2022 года <данные изъяты>.

Согласно диспозиции ч.2 ст.18.17 КоАП РФ, правонарушение выражается в несоблюдение иностранным гражданином или лицом без гражданства установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, вмененное ФИО1 административное правонарушение, обоснованно Постановлением Правительства РФ от 16.12.2024 года № 1796 «Об установлении на 2025 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации отдельные виды экономической деятельности», допустимая доля иностранных работников в сфере розничной торговли в нестационарных торговых объектах и на рынках - в размере 0% общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами (пункт 4). Однако, данные положения не применимы к ФИО1, в связи со следующим. Пунктом первым Постановления Правительства от 16 декабря 2024 года № 1796, установлена допустимая доля иностранных работников

В силу ст.2 ФЗ Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ 28.12.2024) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный работник - иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий в установленном порядке трудовую деятельность, в связи с этим действие постановления № 1796 не распространяется на иностранных граждан, постоянно проживающих в Российской Федерации (имеющих вид на жительство).

Постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее вид на жительство. Поскольку ФИО1, имеет вид на жительство в Российской Федерации, он не мог быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.18.17 КоАП РФ.

Кроме того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, начальником 55 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району, было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.8 ч.3 КоАП РФ, т.е иное правонарушение по которому протокол в отношении ФИО1 не составлялся.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, ФИО1, не были разъяснены его права предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, не был приглашен переводчик, ФИО1 не имел возможности воспользоваться гарантированной Конституцией РФ, возможностью получения квалифицированной юридической помощи, так как рассмотрение протокола об административном правонарушении, было назначено через 2 минуты после ознакомления с этим протоколом.

Составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, не содержит обязательных сведений, а материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 осуществлял розничную продажу продукции в ИП «<данные изъяты>».

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО1– Малышев С.А. (доверенность от 05.03.2025 года, сроком на 1 год) доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, несоблюдение иностранным гражданином или лицом без гражданства установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26.03.2025 г. и постановления от 26.03.2025 г. ФИО1 вменяется то, что 21 марта 2025г. в 19 часов 40 минут, в ходе обхода жилого массива по адресу: Санкт-Петербург, <...> у д.18, корп.4 в торговом киоске ИП «<данные изъяты>) не стационарном объекте, арендованном у ИП «<данные изъяты>), был выявлен гражданин республики Азербайджан - ФИО1 г.р., как иностранное лицо, не соблюдающее установленных в отношении иностранных граждан ограничений на осуществление отдельных видов деятельности в соответствие с Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Гражданин Республики Азербайджан - ФИО1 г.р., являясь продавцом-кассиром, трудоустроенным в ИП «<данные изъяты> по трудовому договору, осуществлял трудовую деятельность, розничную продажу продукции в ИП «<данные изъяты>.».

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2024 г. №1796 «Об установлении на 2025 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации отдельные виды экономической деятельности» допустимая доля иностранных работников в сфере розничной торговли в нестационарных торговых объектах и на рынках - в размере 0 % общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами (пункт 4).

Таким образом, иностранный гражданин Республики Азербайджан - ФИО1 г.р., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. В постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Однако, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 26.03.3025 года не были выполнены требования ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку постановление не содержит мотивов принятого решения и данных о том, на основании каких именно доказательств был сделан вывод о виновности ФИО1, отсутствуют пояснения лица по обстоятельствам дела, не указаны смягчающие и отягчающие обстоятельства, не мотивирован размер и вид наказания.

Кроме того в постановлении от 26.03.2025 г. имеются неоговоренные исправления (статья КоАП РФ), которые неизвестно кем и когда внесены.

В материалах дела отсутствуют документы о том, что торговый киоск, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...> у д.18, корп.4, является нестационарным объектом.

В письменных объяснениях от 21.03.2025 г. отсутствуют сведения о разъяснении ФИО1 ст.25.1 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не выполнены требования ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства данного дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в связи, с чем постановление от 26.03.2025 года, вынесенное начальником 55 отдела полиции ОМВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга подполковником полиции <данные изъяты> подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный его рассматривать, поскольку сроки привлечения к административной ответственности не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от 26.03.2025 года, вынесенное начальником 55 отдела полиции ОМВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга подполковником полиции <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.17 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решении.

Судья