Решение № 12-54/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-54/2017

Дело № 12-54/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Асино 26 декабря 2017 года

Судья Асиновского городского суда Томской области Тынянная Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области – председателя комитета контроля и надзора за использованием объектов животного мира, регулирования и использования объектов охоты

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ,

установил :

Постановлением заместителя начальника Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области (номер) от 19.09.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление (номер) от 19.09.2017 о назначении административного штрафа отменить, в обоснование указано, что в ходе его остановки 16.09.2017 сотрудниками Департамента охотничьего хозяйства Томской области проводилась видеосъёмка. Считает привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ (как нарушение правил охоты) неправомерным, поскольку он транспортировал оружие в автомашине, двигаясь по автомобильной дороге Большой Кордон – Гарь, которая в соответствии с Постановлением администрации Томской области от 10.11.2010 года № 221а отнесена к автомобильной дороге общего пользования Томской области, является автомобильной дорогой межмуниципального значения, относится к государственной собственности, и не является территорией охотничьих угодий. Кроме того, он транспортировал оружие в автомашине Honda CR-V государственный номерной знак (номер), а не как указано в протоколе и постановлении - (номер). Доказательства того, что он был остановлен именно на автодороге, зафиксированы на видео, которое имеется в Департаменте охотничьего хозяйства Томской области. Считает, что данная автомобильная дорога общего пользования как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств, не может рассматриваться как территория, на которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы, и не может быть использована для ведения охотничьего хозяйства, то есть для осуществления охоты.

Представитель Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, жалобу просил рассмотреть без своего участия.

Руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из обжалуемого постановления заместителя начальника Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области – председателя комитета контроля и надзора за использованием объектов животного мира, регулирования и использования объектов охоты (номер) от 19.09.2017 следует, что ФИО1 16.09.2017 в 08 час. 18 мин. передвигался на автомобиле ХОНДА государственный регистрационный знак (номер) в охотничьих угодьях Копыловского охотничьего хозяйства Асиновского района N57°20,895? Е85°45,996? с расчехленным и собранным оружием ТОЗ-34Р калибр 12х70 (номер) разрешение РОХа на право ношения и хранения оружия (номер) выдано ОЛРР УФСВНГ России по Кировскому району 20.06.2017, карабин ТОЗ 17-01 калибра 5,6 мм, (номер), разрешение РОХа на право ношения и хранения оружия (номер) выдано 02.05.2016 УМВД по Томской области, чем нарушил ч.6 ст.1, ч.2 ст. 57 ФЗ № 209 от 24.07.2009 «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 53.1 п.53 Правил охоты, утвержденных приказом МПР и экологи Российской Федерации от 16.11.2010 № 512, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами :

- протоколом (номер) об административном правонарушении от 16.09.2017, согласно которому ФИО1 16.09.2017 в 08 час. 18 мин. передвигался на автомобиле ХОНДА государственный регистрационный знак (номер) по охотничьим угодьям Копыловского охотничьего хозяйства Асиновского района Е85°45,996? N57°20,895? с расчехленным и собранным оружием ТОЗ-34Р калибр 12х70 (номер) разрешение РОХа на право ношения и хранения оружия (номер), выдано ОЛРР УФСВНГ России по Кировскому району 20.06.2017, карабин ТОЗ 17-01 калибра 5,6 мм, (номер), разрешение РОХа на право ношения и хранения оружия (номер) выдано 02.05.2016 УМВД по Томской области, чем нарушен п. 53.1 Правил охоты, ФЗ от 24.07.2009 № 209, Приказ МПРЭ от 16.11.2010 № 512, ФЗ от 13.12.1996 № 150 «Об оружии».

- видеоматериалом, при просмотре которого установлено, что автомобиль ХОНДА государственный регистрационный знак (номер) находится на лесной песчаной дороге, с заднего сиденья автомобиля мужчина в камуфляжной одежде достал два ружья в расчехленном собранном виде.

Протокол (номер) об административном правонарушении от 16.09.2017 по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, составлен старшим государственным инспектором охраны природы ОГБУ «Областное управление по охране и рациональному использованию животного мира Томской области», т.е надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление заместителя начальника Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области – председателя комитета контроля и надзора за использованием объектов животного мира, регулирования и использования объектов охоты (номер) от 19.09.2017 вынесено в соответствии со ст.23.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; под добычей охотничьих ресурсов понимается отлов или отстрел охотничьих ресурсов.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты : запрет охоты в определенных охотничьих угодьях; запрет охоты в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов; запрет охоты в отношении охотничьих ресурсов определенных пола и возраста; установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; определение сроков охоты; иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения охоты.

При этом, ст. 23 названного Федерального закона предусматривается, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются Правила охоты, которыми, в частности, устанавливаются ограничения охоты, предусмотренные ст. 22 настоящего Федерального закона.

Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, а лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (ч.ч. 1, 2 ст.57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ).

В п.53.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N512, установлен запрет на нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием.

В п. 10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. N 1548, установлено, что охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц. Нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками, ловчими птицами, капканами и другими орудиями охоты либо с добытой продукцией охоты приравнивается к охоте.

При этом охотничьими угодьями в силу п. 3 Положения об охоте признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства.

В силу указанного, дороги, если они находятся в пределах охотничьих угодий, являются составной частью охотничьих угодий.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2009 г № 82-Г08-5.

Согласно постановлению заместителя начальника Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области – председателя комитета контроля и надзора за использованием объектов животного мира, регулирования и использования объектов охоты (номер) от 19.09.2017 ФИО1 вменено нарушение п.п.53.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N512, устанавливающих запрет на нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, и его действия квалифицированы по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ как нарушение правил охоты.

Между тем, при просмотре представленной в материалы дела видеозаписи установлено, что на лесной песчаной дороге находится автомобиль ХОНДА государственный регистрационный знак (номер), с заднего сиденья которого мужчина в камуфляжной одежде достал два ружья в расчехленном собранном виде, тогда как из протокола (номер) об административном правонарушении от 16.09.2017, из постановления заместителя начальника Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области (номер) от 19.09.2017 следует, что ФИО1 находился в охотничьих угодьях Копыловского охотничьего хозяйства Асиновского района на автомобиле ХОНДА государственный регистрационный знак (номер).

Согласно представленному по запросу суда ответу из ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области автомобиль ХОНДА государственный регистрационный знак (номер) зарегистрирован на А., на ФИО1 (дата) года рождения зарегистрированы автомобили NISSANPULSAR государственный регистрационный знак (номер) и ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН государственный регистрационный знак (номер).

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны трактоваться в пользу этого лица.

Представленные доказательства содержат неустранимые противоречия, что не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в нарушении п.п.53.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N512, устанавливающего запрет на нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, и как следствие в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ - нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области – председателя комитета контроля и надзора за использованием объектов животного мира, регулирования и использования объектов охоты (номер) от 19.09.2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава вмененного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил :

Постановление заместителя начальника Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области – председателя комитета контроля и надзора за использованием объектов животного мира, регулирования и использования объектов охоты (номер) от 19.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Асиновский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подписано) Н.С. Тынянная.