Решение № 12-761/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 12-761/2019

Дело № года


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Балашиха

Судья Балашихинского городского суда Московской области ФИО10 при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «БАРКЛАЙ» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, работающей в должности генерального директора ООО «БАРКЛАЙ», расположенного по адресу: московская область, <адрес>, на постановление мировой судья судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.25 ч.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «БАРКЛАЙ» ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде дисквалификации на срок один год, а именно: генеральный директор ООО «БАРКЛАЙ» ФИО9 в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представила сведения об адресе нахождения юридического лица ООО «БАРКЛАЙ», № в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц при условии, что генеральный директор ООО «БАРКЛАЙ» ФИО9 уже привлекалась к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, на основании постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО9, не согласившись с данным постановлением, обжалует его, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области отменить, прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения в её действиях, а также в виду истечения срока давности привлечения её к административной ответственности, указывая на то, что она не была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании, так как находилась за границей, она не могла предоставить суду доказательства того, что ею принимаются меры по исправлению ошибок, приведших к данному правонарушению. У неё также не было возможности сообщить суду о причинах её неявки, поскольку она не знала о том, что на неё заведено дело по ст. 14.25 ч. 5 КоАП РФ. При этом, имеются обстоятельства, которые могут повлиять на решение суда, а именно незначительность правонарушения и тот факт, что все недостатки, указанные в акте ИФНС об административном правонарушении были устранены сразу, как ей стало известно об этом факте.

ФИО9 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Должностное лицо специалист 1 разряда отдела регистрации и учета налогоплательщиков ИФНС России по г. Балашиха Московской области ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против доводов жалобы ФИО1 и пояснила, что все процессуальные документы в отношении ФИО1 были составлены в соответствии с требованиями закона. ФИО9 извещалась о всех мероприятиях, проводимых ИФНС России по г. Балашиха Московской области, однако, несмотря на направленные ей извещения, ни разу в ИФНС России по г. Балашиха Московской области не явилась, как не явилась и на составление в отношении неё протокола об административном правонарушении за нарушение, предусмотренное ст. 14.25 ч. 5 КоАП РФ.

Выслушав ФИО9, должностное лицо, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом,

Положения ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

На основании п. 1 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правого акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 2 ст. 54 ГК РФ).

Согласно п. п. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр (п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

В соответствии с п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки (п. 4.2 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Согласно п. 4.3 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице (п. 6 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Приказом ФНС России от 11 февраля 2016 года N ММВ-7-14/72@ утверждены Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий.

Выводы мирового судьи основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах:

-протоколе по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО9, являясь генеральным директором ООО «БАРКЛАЙ», ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>, ком. 21, повторно не предоставила сведения, предусмотренные пп «в» п. 1 ст. 5 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ, а именно сведения об изменении адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица ООО «БАРКЛАЙ» (л.д. 1-4);

-протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по адресу: <адрес> фактически организация ООО «БАРКЛАЙ», № не находится, отсутствует (л.д.35);

-определении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.21-22);

-заверенной копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИФНС по г. Балашиха Московской области ФИО6, согласно которому генеральный директор ООО «БАРКЛАЙ» ФИО9 была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.42-44);

-выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «БАРКЛАЙ», №, местом нахождения которой указан адресу: <адрес>, ком. 21 (л.д.36-40);

- информационном письме начальника отдела аренды ОАО «АГРОХИМИНВЕСТ» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что организация ООО «БАРКЛАЙ», <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> не находится, отсутствует, договор аренды не заключен (л.д. 33).

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что виновность ФИО1 подтверждается собранными по данному делу вышепоименованными доказательствами.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.14.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 также не имеется. Оснований считать данные доказательства недостоверными и недопустимыми не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, с учетом внесенных изменений, в нем отражены, событие административного правонарушения, в том числе, место совершения правонарушения, должным образом описано.

Довод ФИО1, что допущенное ею правонарушение является малозначительным, суд находит несостоятельным.

Подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом содержатся следующие сведения о юридическом лице, - адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Совершенное ФИО1 правонарушение не является малозначительным, поскольку посягает на общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные уполномоченным должностным лицом в составленных ими документах, не имеется.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. Ссылки ФИО1 на ненадлежащее её извещение о слушание дела об административном правонарушении, суд также считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, было ей направлено согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ состоялась его неудачная попытка вручения адресату, письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", такое извещение является надлежащим.

Располагая данными о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, в связи с её неявкой в судебное заседание и не поступлением от неё ходатайства об отложении слушания, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в её отсутствие, что согласуется требованиями с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО9 не обеспечила получения судебной корреспонденции по месту её постоянного проживания, что свидетельствует об уклонении от получения судебной корреспонденции.

Учитывая, что ФИО9 с постановлением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась только ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, подлежит удовлетворению.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО8, не усматривается.

Административное наказание в виде дисквалификации, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, назначено ФИО1, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения. Административное наказание в виде дисквалификации на 1 год назначено в пределах санкции соответствующей статьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство генерального директора ООО «БАРКЛАЙ» ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «БАРКЛАЙ» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Рф об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.А.Быстрякова