Решение № 12-16/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-16/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ст. Алексеевская 26 апреля 2017 г.

Судья Алексеевского районного суда Волгоградской области Иголкин А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району Волгоградской области ФИО2 по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

поступившую в Алексеевский районный суд Волгоградской области 30 марта

2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району Волгоградской области ФИО2, ФИО1 назначено административное наказание по ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 подал в суд на него жалобу, указывая на то, что, сотрудник ГИБДД должен доказать факт несоответствия тонировки автомобиля нормативным требованиям п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в соответствии с которым светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%. Светопропускание прочих не ветровых стекол ничем не нормируется. Приказ МВД РФ № 1240 от 07 декабря 2000 г., которым утверждено наставление по техническому надзору ГИБДД, допускает контроль за техническим состоянием транспортных средств при соблюдении определенных условий и требований, а именно, такой контроль может проводиться на стационарных постах и контрольных постах полиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств (п. 16.1 Приказа); основанием для остановки транспортного средства и проведения контроля его технического состояния является (п. 16.2 Приказа): отсутствие в правом нижнем углу ветрового стекла автомобиля действующего талона о прохождении государственного технического осмотра, наличие в предусмотренных местах транспортных средств нестандартных, нечитаемых или установленных с нарушением требований ПДД РФ государственных регистрационных знаков, а равно их отсутствие, наличие неисправностей и условий, предусмотренных ПДД РФ, и основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Уровень затемнённости автомобильных стекол может измеряться тремя приборами: «свет, тоник, блик», которые должны быть сертифицированы и проверены Государственной метрологической службой на исправность и верность показаний, о чем должна свидетельствовать специальная справка, заверенная надлежащим образом. Пользоваться вышеуказанными приборами (изменять уровень затемненности стекол автомобиля) могут только сотрудники технадзора и только на стационарном посту, но не инспекторы ДПС. Приборы для измерения светопропускания стекол должны быть внесены в Государственный реестр типа средств измерений, иметь сертификаты соответствий (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, документы о поверке. Инспектор, проводящий измерения светопропускаемости автомобильного стекла, должен сдать зачет по правилам применения прибора, а сам прибор должен быть внесен в маршрутный лист патрулирования, что у инспектора ГИБДД отсутствует. Также, ДД.ММ.ГГГГ шел дождь, дорожное покрытие было влажным и грязным, стекла его автомобиля также были забрызганы грязью, что недопустимо, инспектор ДПС производил замер не на чистых сухих стеклах, а в пасмурную погоду, хотя в инструкции по производству замера светопропускаемости стекол оговорено, что стекло должно быть сухое и чистое, атмосферное давление окружающей среды должно соответствовать инструкции и техническим характеристикам прибора, при каком положении производится замер. Также инспектором ДПС не был проверен аккумуляторный заряд на применяемом им приборе, который, согласно нормам ГОСТ, должен составлять не менее 3,6 Вольт. Согласно ГОСТ 27902, измерения могут проводиться только в теплую погоду от 15 до 25 градусов тепла, допустимая влажность согласно ГОСТ – 45-80%, атмосферное давление – 645-795 мм. Запрещается производить замеры в дождь и грязь. Для того, чтобы установить температуру воздуха, относительную влажность и атмосферное давление, у инспектора также должен быть поверенный гигрометр, барометр и термометр. Иначе определить, что внешние условия позволяют производить замеры, инспектор не может. При калибровке прибора показания были от 88% до 96 %, а должны быть 100 %, что показывает на неисправность прибора, о чем отражено и на видеозаписи, проводимой при данном мероприятии. В связи с этим, просит постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал поданную жалобу и просит её удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району Волгоградской области ФИО2, начальник ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району Волгоградской области ФИО3, полагают доводы жалобы ФИО1 необоснованными и пояснили, что в постановлении по делу об административном правонарушении допущена ошибка в указании части ст. 12.5 КоАП РФ, по которой ФИО1 привлечен к административной ответственности, как «часть 1», вместо «часть 3.1». Также, начальник ОГИБДД ФИО3 сообщил, что в случае отмены постановления по делу об административном правонарушении ввиду нарушения процессуальных требований, просит передать дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, к которым отнесено лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно имеющегося в материалах дела постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, его копия вручена ФИО1 27 марта 2017 г., что подтверждается подписью заявителя.

Жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении поступила в Алексеевский районный суд, согласно входящего штампа, 30 марта 2017 г., то есть в установленный законом процессуальный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении:

объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства. При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому района ФИО2 по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 55 минут, ФИО1, на автодороге <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, на котором передние боковые стекла покрыты цветной пленкой в нарушение приложения 8 п. 4.3 Технического регламента таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств (измерительный прибор Тоник № 6392 до 22.11.2017 г., 1 зам. – 30,6%, 2 зам. – 28,6%, 3 зам. – 31,1%).

В данном протоколе имеется объяснение ФИО1, согласно которого с измерениями не согласен, так как они проведены с нарушениями требований ГОСТ 27902-88.

Из постановления по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому района ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 55 минут, ФИО1, на автодороге <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, на котором передние боковые стекла покрыты цветной пленкой в нарушение приложения 8 п. 4.3 Технического регламента таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушив п. 3.1 ПДД РФ, и ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей.

В постановлении по делу об административном правонарушении ФИО1 указал о своем несогласии с ним.

Часть 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей, а часть 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении квалификация содеянного не соответствует обстоятельствам совершенного административного правонарушения, при этом доводы должностного лица, вынесшего данное постановление, и представителя ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району о допущенной ошибке в указании части статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой ФИО1 привлечен к административной ответственности, нахожу неубедительными.

Переквалификация судьей действий ФИО1 с ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае недопустима, так как ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку санкция ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание, в том числе, в виде предупреждения, а ч. 3.1ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание только в виде штрафа.

Также, в ходе рассмотрения дела должностным лицом не выполнены требования ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и вынесении мотивированного решения на основании представленных по делу доказательств.

Так, в постановлении инспектора ДПС отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, доводы ФИО1 о несогласии с нарушением не рассмотрены.

Кроме того, не установлено наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, как того требуют нормы ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом вышеизложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении ИДСП ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району Волгоградской области были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных действующим административным законодательством Российской Федерации, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 не может быть признано законным, подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району Волгоградской области, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящее время не истёк.

В связи с отменой постановления ввиду существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иные доводы жалобы в настоящее время обсуждению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району Волгоградской области ФИО2 по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить, и дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в 10 дней в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд.

Судья А.А. Иголкин