Решение № 12-948/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 12-948/2025

Дело № 12-948/2025

УИД 76MS0030-01-2025-003329-32


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 05 декабря 2025 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Кривко М.Л.,

при секретаре Третьяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области от 27 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области от 27.10.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Из постановления следует, что 17.09.2025 в 08 час. 30 мин., по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством Тойота Ленд Крузер 200, VIN №, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №, чем нарушил п. 11 ОП, п. 2.3.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить часть 4 на часть 3 статьи 12.2 КоАП РФ, т.к. машина была без движения, от своей вины не отказывается, впредь будет более внимательным. Просит учесть, что проживает в сельской местности (за городом) и работа связана с машиной, имеет 2 несовершеннолетних детей, никогда раньше не лишался прав (стаж вождения порядка 17 лет).

В обоснование доводов жалобы также указал, что 17.09.2025 в 8-30 (час пик) ехал по окружной дороге по левой стороне, после перекрестка на Углич стояли сотрудники ДПС на правой стороне. Как оказалось, сотрудники его останавливали, но, заявитель их не видел и продолжил движение. Надо было заехать к знакомому, проживающему в <адрес>, где заявитель остановился, закрыл машину и отошел от нее метров на 5-6, как услышал, что его кто-то зовет (сотрудники ДПС). Они осмотрели машину, документы и сказали, что якобы останавливали его – ФИО1 Составили 2 протокола: 1 - за то, что не остановился, 2 - о несовпадении знаков. Заявитель объяснил, что машиной пользуется не часто, в этот день сел, т.к. на его машине проткнуто колесо. За то, что не увидел сотрудников ДПС, оплатил штраф 7000 руб. Не согласен с частью 4 ст. 12.2 КоАП РФ, т.к. следуя этой статье, машина находится в движении, а он – ФИО1 ни от кого не уехал и не скрывался. Когда подошел инспектор, машина стояла без движения (даже была закрыта), а это часть 3 ст. 12.2 КоАП РФ. Не снимает с себя вины, что не осмотрел, не сверил номера, вернее буквы.

В судебное заседание ФИО1, представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.12.2 КоАП РФ Управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с п.1.3, п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД. Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Основные положения) на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Пунктом 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки, в том числе, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, заключается в управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, при этом причины, по которым возникли расхождения в прочтении знаков, указанных в регистрационных документах, и установленных на автомобиле, для квалификации деяния значения не имеют.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17.09.2025, в котором изложено существо нарушения; протоколом об изъятии вещей и документов от 17.09.2025 об изъятии гос.рег.знаков №; объяснениями ФИО1 от 17.09.2025 о том, что периодически пользуется данным автомобилем, гос.рег.знак №, собственницей которого является его сестра ФИО5, цифры номера совпадают, на буквы внимания не обращал, гос.рег.знаки на автомобиль не менял; фотофиксацией, карточкой учета ТС, свидетельством о регистрации ТС, из которых следует, что владельцем (собственником) автомобиля Тойота Ланд Крузер 200 является ФИО5, данное ТС имеет государственный регистрационный знак №, тогда как в момент указанных событий 17.09.2025 на автомобиле установлены гос.рег.знаки №.

Вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы ФИО1 о необходимости переквалификации его действий с ч.4 ст.12.2 КоАП РФ на ч.3 ст.12.2 КоАП РФ, в связи с тем, что машина была без движения, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Изложенная в жалобе и при рассмотрении дела мировым судьей позиция ФИО1 судом расценивается как реализация им своего права на защиту, которая опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и направлена на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Постановление мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области от 27.10.2025 вынесено в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч.1 ст.29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушены. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей были выяснены.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, назначенное ему наказание соответствует закону и соразмерно содеянному, является минимальным.

Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи в отношении ФИО1 и удовлетворения его жалобы на указанное постановление не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Ярославского судебного района Ярославской области от 27 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья М.Л. Кривко