Приговор № 1-87/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-87/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иваново 18 июля 2017 года

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Соловьева О.В.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Иваново Теснотова А.С.,

подсудимой ФИО1,

его защитников - адвокатов ИГКА №5 ФИО2, ФИО3,

при секретаре Макаровой Л.В.,

а также с участием потерпевшего С. А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, …, ранее судимой:

- 25.10.2016 года Ленинским р/с г. Иваново по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Иваново при следующих обстоятельствах.

29 апреля 2017 года примерно в 22 часа 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находилась по месту своего жительства по адресу: г. Иваново.. .. В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю С.А.В. из продуктового магазина «Копеечка», расположенного по адресу: г. Иваново … 29 апреля 2017 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 37 минут, точное время не установлено, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества индивидуального предпринимателя С.А.В., действуя из корыстных побуждений проследовала к продуктовому магазину «Копеечка», где в указанные выше дату и период времени подошла к входной двери продуктового магазина «Копеечка» со стороны подсобного помещения и имеющимися при себе ключами сняла его с сигнализации, отперла входные двери, ведущие в помещение магазина и проникла внутрь.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества индивидуального предпринимателя С.А.В. из корыстных побуждений, 29 апреля 2017 года в период времени с 22 часов 37 минут до 22 часов 39 минут ФИО1 прошла в подсобное помещение магазина «Копеечка», где ключом, находившимся на сейфе в подсобном помещении отперла его, после чего тайно похитила денежные средства в размере 46000 рублей. Затем ФИО1 прошла к кассовому аппарату, находившемуся в торговом зале магазина и тайно, путем свободного доступа похитила из него денежные средства в размере 1134 рубля, после чего прошла к холодильнику, расположенному так же в торговом зале и тайно похитила из него одну банку пива «Carlsberg» объемом 0.5 л., материальной ценности для потерпевшего не представляющей, а всего на общую сумму 47134 рубля. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями С.А.В. материальный ущерб на сумму 47134 рубля.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления в том виде, в каком это установлено судом признала полностью и показала, что до дня хищения примерно две недели работала без официального трудоустройства продавцом в магазине «Копеечка», расположенном по адресу: г. Иваново …, который принадлежит ИП С.А.В. Рабочая смена начиналась в 08 часов утра, и заканчивалась в 22 часа вечера. У нее имелись ключи от магазина, доступ к охранной сигнализации, она знала, где хранятся ключи от сейфа, в котором оставалась дневная выручка. Отношения между нею, работодателем и другим продавцом были построены таким образом, что продавцы работали в сменах попеременно, сами открывали магазин, снимали с сигнализации, закрывали магазин в конце рабочей смены, ставили на сигнализацию. То есть имели свободный доступ к товару и иным материальным ценностям, которые находились в магазине, в том числе и выручке, находящейся в магазине. 30 апреля 2017 года у нее утром должна была начаться рабочая смена. 29 апреля 2017 года в течение дня она употребляла спиртное, и к вечеру находилась в состоянии алкогольного опьянения. Решила для личных целей взять в магазине, в котором работает, денежные средства, так как знала, что там есть деньги. Приехала в магазин, открыла двери имеющимися у нее ключами, сняла сигнализацию, прошла к сейфу, открыла его ключом, который находился в магазине, и взяла оттуда пачку денег, перевязанную резинкой. Затем прошла к кассе, взяла деньги из кассы. Сколько всего похитила денег, не считала. Кроме денег она взяла банку пива, вышла из магазина, поставив его на сигнализацию, заперла двери и уехала. В последующем ночью деньги у нее похитил неизвестный ей парень, в связи с чем она обратилась с заявлением в полицию. Утром 30 апреля 2017 года она еще раз приезжала в магазин и открывала его, однако больше ничего там не похищала. Вину в совершенном преступлении признает и раскаивается в содеянном. Преступление совершила потому, что находилась в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельства хищения происходили так, как указано в обвинении. С суммой похищенного она согласна. В последующем возместила потерпевшему причинённый ущерб в полном объеме. Когда ее вызвали в полицию, сразу же сообщила о том, что из магазина деньги взяла она. Несмотря на то, что она в настоящее время не работает, утверждает, что в случае назначения наказания в виде штрафа имеет возможность его уплатить.

Из протокола явки с повинной от 30 апреля 2017 года следует, что ФИО1 добровольно сообщила о совершенном ею преступлении (т. 1 л.д.91).

Виновность подсудимой ФИО1, кроме ее показаний, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего С.А.В. показал, что является индивидуальным предпринимателем, и у него имеется магазин «Копеечка», который расположен по адресу: г. Иваново …. В магазине работают продавцы, в том числе и ФИО1, которая работала с начала апреля 2017 года. Продавцы работают в сменах и обычно сами договариваются, когда чья будет смена. 29 апреля 2017 года в вечерние время в магазине сработала сигнализация, так же сигнализация сработала утром 30 апреля 2017 года. Когда он приехал в магазин, то в магазине находились сотрудники полиции, сейф был открыт, выручки не было. Всего было похищено 47134 рубля. Как позже выяснилось, указанные деньги похитила продавец магазина ФИО1 В последующем она возместила материальный ущерб в полном объеме. В настоящее время претензий к ней не имеет, причиненный хищением ущерб для него значительным не является. По обстоятельствам работы в магазине продавцов поясняет, что у каждого продавца есть ключи от магазина и от сигнализации. По окончании рабочей смены продавцы оставляют выручку в сейфе и каждый из них, в том числе и ФИО1 знает, где находится ключ от сейфа. Каждый из продавцов вправе был посещать помещение магазина в его отсутствие, в связи с чем считает, что незаконного проникновения в магазин со стороны продавца ФИО1 не было, так как она имела право там находится. Исковых требований и претензий он к подсудимой не имеет.

..

Согласно заявлению С.А.В. от 30.04.2017 года он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило из его магазина денежные средства в сумме 47134 рубля (т. 1 л.д. 10).

Из показаний свидетелей М.Е.И. и М.В.Г., данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что они проживают вместе со своей дочерью ФИО1 29 апреля 2017 года она в течение дня употребляла спиртное, на что ей сделали замечание, так как на следующий день нужно было идти на работу. 30 апреля 2017 года в 06 часов утра она пришла домой в состоянии алкогольного опьянения и сообщила, что ночью у нее похитили денежные средства в сумме 50000 рублей, которые она взяла в магазине, в котором работает. После этого она сказала, что поедет в полицию писать заявление по факту хищения, для чего еще раз заедет в магазин и возьмет деньги на проезд (т. 1 л.д. 36-39).

Из показаний свидетеля А.И.М., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что он сожительствует с ФИО1 30 апреля 2017 года он утром около 08 часов увидел на своем телефоне поступившее текстовое сообщение из которого следовало, что она похитила денежные средства в магазине, в котором работает (т. 1 л.д. 40-41).

Из показаний свидетеля С.М.А., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что она работает продавцом в магазине «Копеечка» у И.П. С. А.В. Так же в этом магазине работает продавцом Я., которая 29 апреля 2017 года в середине дня в ее рабочую смену пришла в магазин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, купила пиво и ушла. По окончании рабочего дня в магазине оставалась выручка в сумме 47134 рубля. На следующий день она узнала от С.А.В., что указанные деньги из магазина пропали. У Я. имелись ключи от магазина и от охранной сигнализации (т. 1 л.д. 42-43).

Из показаний свидетелей Т.М.Б. и Щ.Е.А., данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что они работают в организации по охране объектов на территории г. Иваново. Одним из охраняемых объектов является продуктовый магазин «Копеечка», расположенный по адресу: г. Иваново…, на котором установлена охранная сигнализация. 29 апреля в 22 часа 37 минут от оператора поступило сообщение, что произошло снятие сигнализации, однако в 22 часа 39 минут указанный объект вновь был поставлен на охрану, в связи с чем в этот вечер выезд туда не осуществлялся. 30 апреля 2017 года в 07 часов 09 минут от оператора поступило сообщение, что на указанном объекте вновь сняли сигнализацию, в связи с чем они проследовали по указанному адресу. Прибыв к магазину, они обнаружили, что дверь в подсобное помещение и сейф в магазине открыты, при этом в магазине никого не было, о чем сообщили оператору и стали ожидать сотрудников полиции и владельца магазина (т. 1 л.д. 44-47).

Из показаний свидетеля Б.Е.Н., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что проживает в одной квартире с ФИО1 29 апреля 2017 года в вечерние время она позвонила ей и попросила съездить к ее молодому человеку И., с которым поссорилась. При этом пояснила, что деньги на проезд взяла в магазине, в котором работает. 30 апреля 2017 года ФИО1 утром вернулась в состоянии алкогольного опьянения и сообщила, что ночью у нее эти деньги похитили (т. 1 л.д. 48-50).

Согласно рапорта о происшествии 30 апреля 2017 года от ЧОП ФИО4 ОМВД России по Советскому району г. Иваново поступило сообщение о том, что в магазине по адресу: г. Иваново … вскрыта дверь (т. 1 л.д. 9).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 30 апреля 2017 года произведен осмотр магазина «Копеечка», расположенного по адресу: г. Иваново …. В ходе осмотра установлено место происшествия, зафиксирована обстановка в помещение магазина, отсутствие денежных средств в сейфе и кассе. С места происшествия изъяты следы подошв обуви, ладоней и пальцев рук (т. 1 л.д. 12-17).

Согласно заключениям эксперта № 7/206 от 01 мая 2017 года и № 7/249 от 10 мая 2017 года рисунки, отобразившиеся в следах участков подошв обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия и рисунки подошв обуви, изъятой у ФИО1 имеют одинаковую групповую принадлежность (т. 1 л.д. 54-55, 61-63).

Согласно заключению эксперта № 7/224 от 05 мая 2017 года один след ладони руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия оставлен ладонью правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 83-87).

Согласно протокола выемки от 30 апреля 2017 года у ФИО1 изъята одна пара кроссовок (т. 1 л.д.102-104).

Согласно протокола личного досмотра от 30 апреля 2017 года у гр., представившейся Л.Я.В. изъяты несколько ключей, сотовый телефон, монеты, шесть пачек сигарет, четырнадцать банок пива, одна бутылка водки (т. 1 л.д.123).

Согласно протоколов осмотра предметов от 04 и 25 мая 2017 года осмотрены: липкая лента № 1 со следом пальца руки, темные дактилопленки № 1 и 2 со следами подошв обуви, темная дактилопленка №3 со следами пальцев рук, одна пара кроссовок. Мобильный телефон, две связки ключей, монеты, шесть пачек сигарет, четырнадцать банок пива, одна бутылка водки. Указанные предметы за исключением монет, шести пачек сигарет, четырнадцати банок пива, одной бутылки водки признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 105-121, 124-134).

Согласно ответа на запрос из охранного агентства ООО «Альянс» представлена следующая хронология снятия и постановки на охрану магазина «Копеечка» по адресу: г. Иваново … за период времени с 21:00 29 апреля 2017 года до 08:00 30 апреля 2017 года: 29.04.2017 года снятие 22ч. 37мин., постановка 22ч., 39мин., 30.04.2017 года снятие 07ч. 08мин (т. 1 л.д. 170).

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу приводят суд к убеждению о доказанности виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 в совершении тайного хищения денежных средств С.А.В. квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Государственным обвинителем в судебном заседании обвинение подсудимой изменено в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ, предусматривающими менее строгое наказание, предложив квалифицировать действия подсудимой по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Предложенная государственным обвинителем квалификация основана на установленном в судебном заседании обстоятельстве, при котором в действиях ФИО1 отсутствует такой квалифицирующий признак, как незаконное проникновение в помещение.

Выслушав мнение сторон, не возражавших против квалификации действий, предложенной государственным обвинителем, суд соглашается с государственным обвинителем и принимает его позицию, которая не ухудшает положение подсудимой, и не выходит за рамки предъявленного ФИО1 обвинения, квалифицируя ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, исходя из следующего.

О совершении тайного хищения чужого имущества ФИО1 свидетельствует то, что при изъятии денежных средств собственник, либо другие лица, действий виновной не видели, потерпевший обнаружил пропажу денежных средств приехав в помещение магазина, где и произошло хищение. При этом, сама подсудимая осознавала, что ее действия являются скрытыми от окружающих, действовала из корыстных побуждений. Подсудимая скрылась с места совершения преступления, и распорядилась похищенным, следовательно, ее действия носят оконченный характер.

Суд признает доказанным факт хищения денежных средств в сумме 47134 рублей, принадлежащих С.А.В., так как данные денежные средства являются его собственностью, каких-либо прав, в том числе и предполагаемых, у ФИО1 на указанные денежные средства не имелось. Сама ФИО1 не отрицает факт хищения денежных средств, и ее показания подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Завладев деньгами потерпевшего, подсудимая скрылась с места происшествия и начала распоряжаться ими по своему усмотрению.

Достаточных доказательств того, что ФИО1 проникла в помещение магазина незаконно, суду не предоставлено. В судебном заседании потерпевший показал, что на момент совершения преступления подсудимая являлась продавцом в его магазине, где находились деньги. Она была вправе самостоятельно посещать магазин, имела ключи от входной двери, доступ в служебные помещения, знала где находятся ключи от сейфа, в котором хранились деньги, могла пользоваться указанным сейфом и кассовым аппаратом в целях осуществление работы в магазине. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, не отрицаются подсудимой. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 имела доступ в помещение магазина, которое являлось ее рабочим местом, и имела право находиться в помещении магазина на законных основаниях, в том числе и в период совершения преступления. При данных обстоятельствах в соответствии с п. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, толкуются в пользу обвиняемого.

Признание подсудимой вины в совершении преступления, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не может являться безусловным основанием признания факта незаконного проникновения в помещение, и является раскаянием в содеянном.

При таких обстоятельствах, суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – с незаконным проникновением в помещение, переквалифицирует действия ФИО1 с п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, и вносит соответствующие изменения в фабулу предъявленного подсудимой обвинения.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения денег С. А.В. по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность виновной, её поведение в период предварительного следствия, имущественное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи в которой имеется ребенок, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемой.

Совершенное ею преступление направленно против собственности, является преступлением небольшой тяжести. Имущественный вред, причиненный потерпевшему, возмещен полностью.

ФИО1 ранее судима за совершение преступления средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ. При таких обстоятельствах рецидив преступлений в ее действиях отсутствует. Она состоит на бирже труда в поисках работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает явку с повинной, поскольку указанное сообщение о совершенном преступлении являлось добровольным, было сделано, когда ФИО1 не была допрошена и не являлась ни задержанной, ни подозреваемой по делу. В указанном сообщении она изложила обстоятельства совершенного ею преступления, которые в полном объеме не были известны правоохранительным органам. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии со ст. 63 ч.1.1. УК РФ и с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт нахождения подсудимой в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не отрицается самой подсудимой, как не отрицается ею и наличие причинной связи между нахождением в состоянии опьянения и совершением преступления.

26 октября 2016г. ФИО1 осуждена Ленинским районным судом г. Иваново за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года. Новое преступление совершено ФИО1 в период отбывания условной меры наказания по указанному приговору районного суда.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО1, совершившей в период испытательного срока новое преступление небольшой тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденной и ее поведении во время испытательного срока. Учитывая, что суду не представлено достаточных доказательств того, что в период испытательного срока ФИО1 вела себя отрицательно, не выполняла возложенных на нее обязанностей, учитывая обстоятельства совершенного ею преступления, личность ФИО1, наличие ряда смягчающих по делу обстоятельств, суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, приходит к выводу о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по указанному приговору Ленинского районного суда г. Иваново.

Принимая во внимание изложенное, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления суд считает, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно при назначении ей наказания в виде штрафа в размере, не являющегося максимальным, либо близким к нему, предусмотренным санкцией ст. 158 ч.1 УК РФ. При определении размера наказания и порядка его взыскания, суд учитывает положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, а так же имущественное положение подсудимой, возможность получения ею заработка в будущем, готовность заплатить штраф. Так же учитывая то обстоятельство, что на иждивении подсудимой находится малолетней ребенок, на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ суд считает возможным предоставить подсудимой ФИО1 рассрочку выплаты штрафа равными частями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа на 8 (восемь) месяцев с ежемесячной выплатой равными частями по 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Сохранить ФИО1 условное осуждение, назначенное ей по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 25 октября 2016 года.

Приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 25 октября 2016 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: связку ключей – оставить у потерпевшего в его законном владении и распоряжении, мобильный телефон с двумя сим картами оставить у осужденной в ее законном владении и распоряжении, одну пару кроссовок выдать по принадлежности осужденной, липкую ленту № 1, темные дактилопленки № 1,2,3 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих её интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: О.В. Соловьев