Апелляционное определение № 22-149/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Донецкий Д.В. Дело № 22-149-2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Саломатина И.А.

судей Екимова А.А., Шиловской Ю.М.

при секретаре Неклега Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бойко Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 04 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ***, ранее не судимый,

осужден по ст.ст.33 ч.3 и 165 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

На основании ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Этим же приговором осуждена З.., приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав доклад судьи Саломатина И.А., выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Бойко Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Северчукова Д.В., предлагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за руководство причинением имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, в крупном размере.

Преступление совершено, как установлено судом в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бойко Ю.В. выражает несогласие с приговором ввиду недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления. Вывод суда о том, что ФИО1 является организатором совершения преступления, не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела. Все свидетели, допрошенные в судебном заседании, за исключением К., показали, что деятельностью ООО «1» руководила З., по всем вопросам обращались к ней, к ФИО1 по вопросам, связанным с деятельностью ООО «1», никто не обращался. ФИО1 является руководителем ряда строительных и подрядных организаций, которые взаимодействуют в том числе, с ООО «1», в связи с чем между этими организациями ведется финансово-хозяйственная деятельность. Б. является единственным бухгалтером на все организации, на договорной основе обслуживает ООО «1» и организации, руководимые ФИО1 В исследованных ПТП Юдин обращается к Б. по вопросам, связанным с финансов-хозяйственной деятельностью иных организаций, но не ООО «1». Доказательств обратного в суде представлено не было, а ПТП оценены судом с явным обвинительным уклоном.

Показания К. непоследовательны, противоречат установленным обстоятельствам и вызывают обоснованные сомнения в их достоверности. В нарушение ст.75 УПК РФ судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты об исключении показаний свидетеля К. из доказательств, поскольку К. не мог указать источник своей осведомленности о якобы имевшей место руководящей роли ФИО1 в совершении преступления. В судебном заседании не представлено и в приговоре не приведено доказательств того, что ФИО1 руководил совершением преступления. Анализируя показания ФИО1 и З., адвокат указывает, что З. действовала и принимала решения самостоятельно, оснований искажать обстоятельства установки и использования труб у нее нет, как и нет оснований выгораживать ФИО1, утверждая о его непричастности к совершению преступления.

Приводя собственный анализ записи телефонного разговора между ФИО1 и З. от _ _ года, защитник указывает об отсутствии руководящей роли ФИО1, который никаких руководящих указаний З. не давал.

Кроме того, защитник полагает не доказанным корыстный умысел ФИО1, указывает об отсутствии в приговоре доказательств того, что расчеты по возмездным договорам между ООО «1», ИП З. и ФИО1, производились за счет денежных средств, предназначенных для оплаты неучтенной тепловой энергии. Указывает, что денежные средства за неучтенную тепловую энергию, поставленную АО «2», всегда находились на расчетном счете ООО «1» и не использовались осужденными в собственных интересах. По первому требованию АО «2» в рамках расследования уголовного дела после установления размера причиненного ущерба необходимые денежные средства в сумме более трех с половиной миллионов рублей были перечислены с расчетного счета ООО «1» на расчетный счет АО «2».

Судом необоснованно определено _ _ года началом периода совершения преступления, поскольку эта дата не подтверждена доказательствами. Ни один из свидетелей не сообщил о том, когда и кем были установлены обводные трубы, изъятые сотрудниками полиции из тепловых пунктов домов 15 и 25 по пр.... _ _ года. В судебных заседаниях были исследованы акты проверки тепловых пунктов сотрудниками АО «2» в 2021-2022 годах, при этом никаких обводных труб обнаружено не было. Отсутствуют доказательства того, что перед приходом сотрудников АО «2» ФИО1 давал З. указания снимать обводные трубы или последняя самостоятельно давала такие указания слесарям, хотя прослушивание телефонных переговоров ФИО1 и З. велось сотрудниками полиции непрерывно с 09 декабря 2021 года. З. на следствии и в суде сообщала, что изъятые сотрудниками полиции в ходе осмотров места происшествия _ _ года обводные трубы в тепловых пунктах домов 15 и 25 по пр.... были установлены слесарем М. в конце _ _ года. Оснований не доверять этим показаниям не имеется, поскольку они согласуются с иными материалами уголовного дела.

Анализируя записи телефонных переговоров между Л., З. и ФИО1, адвокат указывает, что визит сотрудников АО «2» для проверки элеваторных узлов был назначен на _ _ года по причине снижения температуры теплоносителя. В день предполагаемого визита сотрудников АО «2» осужденными упоминалось о необходимости снятия полипропилена и проверки работы бойлера в момент производства на нем ремонтных работ, а также о снятии и замене сопел в элеваторных узлах перед приходом проверяющих, никакого разговора об обводной трубе не велось. Содержание телефонных переговоров ФИО1 и З. свидетельствует о том, что обводную трубу они так и называли, не искажая и не маскируя ее название. Вывод суда о том, что содержание исследованных разговоров ФИО1 и З. в своей совокупности подтверждает наличие обводных труб в обход УУТЭ, стоявших начиная с _ _ года в д.15 и д.25 по пр...., и получение З. указания скрыть от проверяющих АО «2» данные трубы, основан на предположениях и не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Показания осужденных в части установки пропиленовой трубы в д.15 по пр.... примерно в 2021 году на бойлере горячего водоснабжения для временного решения устранения неприятного запаха горячей воды при неисправности подтвердил специалист Д. Единственным доказательством установки и использования обводных труб в период с конца _ _ года по _ _ года являются показания осужденных ФИО1 и З., которые необоснованно отвергнуты судом, при этом не опровергнуты иными объективными и достоверными доказательствами.

Анализируя запись разговоров между ФИО1 и З.. от _ _ года, адвокат указывает, что в разговоре идет речь о повреждении обводной электрической линии и автомата переключения, однако суд безосновательно трактует его с обвинительным уклоном.

Из приговора следует, что суд установил размер денежных средств, которые удержаны подсудимыми и не перечислены на расчетный счет АО «2», чем потерпевшему причинен ущерб без признаков хищения в размере 1 363 370 рублей 98 копеек. Учитывая, что З. в счет погашения ущерба на расчетный счет АО «2» с расчетного счета ООО «1» перечислены денежные средства в общей сумме 3 638 537 рублей 32 копейки, судом не принято решение в отношении денежных средств, излишне уплаченных осужденной потерпевшему в счет погашения ущерба.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотров места происшествия _ _ года в нарушение ст.177 УПК РФ циркуляционные насосы не осматривались, их индивидуальные признаки, марка, модель, серийный номер в протокол не занесены, а произведенное фотографирование не позволяет установить индивидуальные признаки насосов, обнаруженных на месте происшествия. Кроме того, циркуляционные насосы сотрудниками полиции не упакованы, не опечатаны и не заверены на месте осмотра места происшествия. В актах осмотров тепловых узлов от _ _ года, составленных сотрудниками АО «2», также отсутствует указание марки, модели и серийных номеров насосов, обнаруженных в тепловых пунктах, записи о том, что проводилось фотографирование сотрудниками АО «2», не имеется, а допрошенные в качестве свидетелей лица, принимавшие участие в осмотрах, не смогли пояснить, какие именно насосы были изъяты в домах 15 и 25 по пр..... Следователь в ходе осмотра циркуляционных насосов самостоятельно и произвольно определил, что циркуляционный насос марки Grundfos UPS 25-60 с серийным номером * изъят 15 марта 2023 года в ходе осмотра места происшествия в тепловом пункте д.15 по пр...., а циркуляционный насос марки Grundfos UPS 32-80 зав.* изъят _ _ года в ходе осмотра места происшествия в тепловом пункте д.25 по пр.....

Необоснованным адвокат считает и вывод суда о том, что согласно исследованному протоколу осмотра документов от 22 ноября 2023 года в акте приобретения З. в магазине «***» насоса Grundfos UPS 25-60 датой продажи насоса является _ _ года, тогда как в исследованном акте передачи насоса дата продажи отсутствует, никакими другими доказательствами факт приобретения данного насоса не подтвержден, как и не имеется в исследованных документах и ссылки, сделанной судом в скобках, что именно этот насос изъят в ходе осмотра места происшествия в д.15 по пр.... _ _ года, в связи с чем ссылка на данное обстоятельство как на доказательство является недопустимой. Данный вывод суда явно носит предположительный характер, суд трактует исследуемый документ с обвинительным уклоном, добавляя в вывод неустановленные данные о дате продажи приобщенного к уголовному делу насоса, вновь не оценивая доказательство объективно и беспристрастно, а придерживаясь обвинительного уклона.

Анализируя показания свидетеля П. в ходе предварительного следствия и в суде, адвокат считает неустановленным были ли приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств циркуляционные насосы изъяты при осмотре места происшествия _ _ года из подвалов домов 15 и 25 по пр..... П. представил суду 10 ноября 2025 года копии фотографий, сделанных с копий фотографий, в свойствах файлов которых имеются сведения об изменении первоначального их содержания, оригиналы фотографий для сравнения их соответствия копиям суду не представлены. П. не смог пояснить суду в тепловом пункте каких домов делались фотографии и ориентировался только по названию папок с номерами домов, созданных им самим для хранения фотографий. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данные доказательства не отвечают принципу относимости, а суд необоснованно приобщил их к материалам дела и использовал в качестве доказательств, отклонив ходатайство стороны защиты о признании диска с фотографиями недопустимым доказательством.

По мнению защитника, приобщенные в качестве вещественных доказательств циркуляционные насосы Grundfos UPS 25-60 и UPS 32-80, а также копии представленных П. фотографий не могут являться доказательствами по делу с точки зрения относимости, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УК РФ.

Указанные выше обстоятельства достоверно свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 и ч.1 ст.165 УК РФ.

По таким основаниям адвокат Бойко Ю.В. просит приговор в отношении ФИО1 отменить и оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гречушник В.Н. не находит оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2, являясь единственным участником ООО «1», и З., занимавшая должность генерального директора ООО «1», были наделены организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, т.е. являлись лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой организации.

01 января 2013 года между АО 2» и ООО «1» был заключен договор теплоснабжения, на основании которого АО «2» обязалась поставить ООО «1» тепловую энергию надлежащего качества, а ООО «1» обязалось своевременно и в полном объеме оплачивать поставленную тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления и обеспечивать исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. Учет принятой тепловой энергии по договору предусмотрено осуществлять приборами узла учета тепловой энергии и энергоносителя (УУТЭ), установленными в тепловых пунктах подвальных помещений многоквартирных домов 15 и 25 по пр.....

В период с _ _ года до _ _ года генеральный директор ООО «1» З. организовала установку несанкционированных врезок в трубопроводы, расположенные в тепловых пунктах указанных выше домов, обеспечив тем самым безучетное поступление тепловой энергии в эти многоквартирные дома и снижение показателей учета тепловой энергии, фиксируемых приборами УУТЭ, что повлекло неперечисление со счета ООО «1» причитающихся АО «2» денежных средств за фактически поставленную, но безучетно потребленную теплоэнергию.

ФИО1 как единственный участник ООО «1», используя личное влияние, основанное на занимаемом им служебном положении учредителя предприятия, и осознавая, что решения о должностном положении З. как генерального директора предприятия, в том числе о досрочном прекращении ее полномочий и определении размеров выплачиваемого ей вознаграждения, находится в его личной компетенции, осуществлял руководство описанными выше действиями З.

В результате этих преступных действий ФИО1 и З. АО «2» был причинен имущественный ущерб в виде непоступивших денежных средств за поставленную, но не оплаченную теплоэнергию, по д.15 пр.... в размере 1 363 370,98 рублей и по д.25 пр.... в размере 2 275 166,34 рублей, а всего на общую сумму 3 638 537,32 рублей.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.

Как видно из регистрационных документов ООО «1», единственным его участником со 100% долей в уставном капитале является ФИО1, генеральным директором юридического лица является З.

В соответствии с договором теплоснабжения № * от 01 января 2013 года с дополнительными соглашениями и приложениями АО «2 обязуется поставить ООО «1» тепловую энергию надлежащего качества, а ООО «1» обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату постановленной тепловой энергии, соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Из показаний представителя потерпевшего Щ. следует, что между АО «2» и ООО «1» был заключен договор о поставке теплоэнергии в дома 15 и 25 по пр..... В марте 2023 года сотрудники планового отдела АО «2» совместно с сотрудниками полиции участвовали в осмотре тепловых пунктов вышеуказанных домов в связи с поступившей информацией о неправомерных действиях ООО «1». При осмотре были выявлены не предусмотренные проектом узла учета врезки, за счет которых уменьшались показатели счетчика поставленной теплоэнергии, в результате чего АО «2» были недополучены денежные средства за поставленную теплоэнергию и причинен имущественный ущерб. До _ _ года эти врезки в ходе осмотров не обнаруживались, поскольку о предстоящих проверках тепловых пунктов ООО «1» предупреждалось заранее, в связи с чем врезки могли демонтироваться перед проверками и устанавливаться вновь после их завершения.

Из показаний ФИО3 следует, что на работу в должности генерального директора управляющей компании ООО «1» ее принимал ФИО1 ООО «1» обслуживает дома 15 и 25 по пр...., обеспечивая коммунальной услугой теплоснабжения, поставляемой АО «2» по договору теплоснабжения. Показатели потребленной домом теплоэнергии снимаются на основании данных теплосчетчиков УУТЭ, снятие показателей с теплосчетчиков УУТЭ осуществляется при помощи ноутбука с установленной на него специальной программой. При подключении ноутбука к теплосчетчику формируется отчетная ведомость о количестве потребленной теплоэнергии, эти сведения подписывались ею и направлялись в АО «2». На основании представленных данных АО 2» выставляла счета ООО «1» на оплату теплоэнергии. С ее ведома в домах 15 и 25 по пр.... были установлены обводные трубы с моторами, закрепленные к имеющимся в системе запорным кранам, на которые должны ставиться манометры давления перед прибором УУТЭ и сразу после прибора УУТЭ, при этом мотором можно регулировать скорость прокачки, увеличивая или уменьшая количество подачи теплоносителя. Она видела конструкцию этих обводных труб, установленных в обход счетчика УУТЭ, и понимала, что эти трубы пропускают теплоноситель в обход прибора учета потребления тепла. При необходимости труба быстро снималась. Решив, что таким образом можно будет уменьшить расходы на оплату тепловой энергии, она сообщила об этих трубах Юдину, предложив посмотреть, насколько эффективно будет работать эта система. Обводные трубы функционировали вплоть до _ _ года.

Когда в начале января 2023 года в жилфонд ООО «1» пришли работники МЭС с проверкой магистральных труб, она сообщила об этом Юдину, спросив, что ей делать, поскольку в подвале установлены обводные трубы, на что Юдин распорядился никого в подвалы не пускать. Впоследствии во время осмотра подвалов сотрудниками полиции и изъятия обводных труб она боялась признаться, что трубы установлены с ее согласия.

Как сообщила свидетель Б.., в период _ _ .г. она работала *** в ООО «1». Генеральным директором являлась З.., которая занималась текущей деятельностью предприятия, осуществляла взаимодействие с АО «2», направляя сведения о количестве потребленной теплоэнергии.

Из показаний *** АО «2» М.К. следует, что в марте 2023 года они с П. участвовали в совместной с сотрудниками полиции проверке ООО «1», в ходе которой в тепловых пунктах домов 15 и 25 по пр.... были обнаружены перемычки на трубах в обход преобразователей расхода. Помещения тепловых пунктов вскрывались сотрудниками МЧС в связи с непредоставлением ключей сотрудниками ООО «1». В каждом тепловом пункте на грязевике в обход преобразователя расхода, который учитывает количество потребленного теплоносителя, была установлена байпасная линия. Перед расходомером на грязевике была установлена трубка с насосом, который перекачивал теплоноситель, насос на байпасной линии работал, был включен в розетку и издавал характерный звук, с помощью него перекачивался теплоноситель. Выявленные байпасные линии в указанных домах не были предусмотрены утвержденными проектами УУТЭ. В ее (М.К.) присутствии насосы отключили от сети, слесарь за несколько минут скрутил гайки и снял установленные конструкции, после чего трубы были изъяты сотрудниками полиции. Буквально через 15 минут после снятия байпаса расход теплоносителя увеличился. Акты о допущенных нарушениях составляла она, в процессе осмотра ими с П. производилось фотографирование. В ходе ранее проведенных проверок ООО «1» ничего незаконного обнаружено не было, поскольку о проведении проверок директор организации предупреждался заблаговременно.

Как видно из показаний свидетеля П., _ _ года он и М.К. участвовали в осмотре теплопунктов домов 15 и 25 по пр.***, где были обнаружены обводные трубы с циркулярными насосами, установленными в обход расходомеров над УУТЭ. Насосы были включены в розетки, работали и издавали звуки. Он произвел фотографирование обводных труб на свой мобильный телефон, а на следующий день перенес фотографии на рабочий компьютер в архив АО «2». Совместно с М.К. им был составлен акт об установленных обводных трубах и сняты показания теплосчетчиков, кроме того, он подписал протоколы осмотра места происшествия. Трубы были демонтированы слесарем ООО «1», после чего опечатаны и изъяты сотрудниками полиции.

Показания свидетелей М.К.. и П. подтверждаются исследованными в судебном заседании фотографиями насосов «Грундфос» и обводных труб, изъятых в тепловых пунктах домов 15 и 25 по пр.....

По сообщению АО «2» от _ _ года при проверке 15 марта 2023 года подвальных помещений домов 15 и 25 по пр.... были обнаружены несанкционированные врезки – обводные трубы диаметром ? дюйма и ? дюйма с работающими циркуляционными насосами: в доме 15 выявлен перекачивающий насос фирмы «Грундфос» UPS 25-60 зав.№ *, в доме 25 – насос того же производителя UPS 32-80 зав.№ *. Устройство подобных врезок противоречит п.9.1.33 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года № 115.

Из показаний свидетеля Б.Ю., следует, что используя архивные данные о месячном потреблении электроэнергии с 2018 года, которое могло быть обусловлено различными причинами, в том числе, установкой обводных труб, она совместно с сотрудницей сектора планирования и учета АО «2» Б.М. составила расчет ущерба АО «2», причиненного в результате безучетного потребления теплоэнергии в домах 15 и 25 по пр...., для которого производился анализ отчетов о потреблении тепловой энергии указанных многоквартирных домов, расходов тепловой энергии для производства горячей воды, объемов потребления тепловой энергии на нужды отопления за период с марта 2018 по март 2023 года по аналогичным домам, при этом использовались данные Постановлений Комитета по тарифному регулированию ***, утвержденных температурных графиков, данные метеостанции о среднесуточных температурах с марта 2018 по март 2023 года. Прведенный анализ выявил занижение потребления теплоэнергии в домах 15 и 25 по пр.....

Как следует из показаний свидетеля К., в 2023 года он неофициально устроился слесарем в ООО «1». После собеседования с З. она показала ему теплопункты домов, находившихся на обслуживании этой управляющей компании. В трех теплопунктах домов на ул..., в домах 15 и 25 по пр.... стояли перемычки, т.е. трубы, установленные в обход счетчика тепловой энергии. З. просила не заострять на них внимание. В _ _ года в день визита на жилфонд сотрудников полиции З. позвонила ему и сказала включить интернет, после чего ему по видеосвязи в мессенджере «Ватсап» позвонил Юдин, находившийся в Крыму. Юдин дал ему указание срочно снять установленные перемычки в домах, а если не получится – спрятать ключи. З. по телефону подтвердила, что это первоочередная задача. Он сумел демонтировать перемычку в доме 15 по ул...., остальные перемычки снять не смог, поскольку у дома 23 по пр.... уже стояли сотрудники полиции. Уже с сотрудниками полиции были открыты двери теплопунктов домов 15 и 25 по пр...., где были обнаружены перемычки из полипропилена с насосами. Работу насосов проверяли сотрудники Мурманской ТЭЦ. В течение нескольких минут он снял перемычки и они были изъяты сотрудниками полиции. После ухода полицейских Юдин интересовался, что происходило в ходе визита сотрудников полиции. Ранее в период до _ _ года он снимал перемычки по указанию З..

Согласно показаниям свидетеля Я., им совместно с представителями АО «2» были осмотрены теплопункты домов 15 и 25 по пр.... и обнаружены несанкционированные врезки, посредством которых было организовано безучетное потребление и направление теплоносителя в обход прибора узла учета тепловой энергии. Подчиненными ему сотрудниками Д.В. и Г. были произведены осмотры места происшествия в тепловых пунктах подвальных помещений домов 15 и 25 по пр...., в ходе которых были изъяты обводные трубы, установленные в обход УУТЭ.

Протоколом осмотра места происшествия от _ _ года подтверждается факт установки в домах 15 и 25 по пр.... обводных пластиковых труб с циркуляционными насосами, снабженными электропроводом, которые врезаны в УУТЭ в обход прибора учета. На момент выявления электродвигатели насосов были включены в сеть и работали. По окончании осмотра трубы с насосами были изъяты, конец труб опечатан и скреплен подписями понятых.

Комиссионными актами осмотра УУТЭ АО «2» от 15 марта 2025 года, составленными инженером П. с участием *** М.К. в присутствии слесаря К. и оперуполномоченного Я.., зафиксировано наличие несанкционированных обводных труб с работающими насосами в теплопунктах домов 15 и 25 по пр... и установлено, что часть теплоносителя проходит по обводным трубам, оборудованным насосами, и не учитывается преобразователем расхода.

Представленными АО «2» расчетами определения величины ущерба за безучетное потребление тепловой энергии подтверждается, что именно с _ _ года по _ _ года имелось существенное снижение объема потребления теплоэнергии в домах 15 и 25 по пр.... в сравнении с десятью аналогичными домами.

Как видно из сведений, представленных АО «2», после снятия 15 марта 2023 года обводных труб в домах 15 и 25 по пр.... резко и существенно возрос текущий расход теплоносителя.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № * от 22 октября 2025 года объем тепловой энергии, который должны были потребить дома 15 и 25 по пр.... за период с 01 января 2022 года по 28 февраля 2023 года при неисправном УУТЭ (в результате байпасной врезки) составил 1 224,746 Гкал и 2 419,169 Гкал соответственно, стоимость данного объема тепловой энергии составляет 4 292 175,47 рублей и 8 476 780,29 рублей соответственно. Разница между объемом потребленной тепловой энергии, взысканной ресурсоснабжающей организацией с домов 15 и 25 по пр...., и рассчитанный за вышеуказанный период времени при неисправном УУТЭ (в результате байпасной врезки) составляет 390,952 Гкал и 651,963 Гкал соответственно. Стоимость данной разницы в потребленной тепловой энергии (фактический размер ущерба) составляет 1 363 370,98 рублей и 2 275 166,34 рублей соответственно.

Из содержания телефонных переговоров З.. и ФИО1 явствует, что 17 декабря 2021 года последний указывает З. о необходимости информировать его о времени визита работников АО «2» и руководит ее действиями, обсуждает вопрос снятия ранее установленной для безучетного потребления пропиленовой трубы с циркуляционным насосом в теплопункте, а также план действий с обводными трубами, установленными в обход УУТЭ, которые могут быть выявлены проверяющими. З. получает от ФИО1 указание об их временном демонтаже. В тот же день после разговора с ФИО1 З.. дает указание М.Р. прижать по предложению ФИО1 все стояки по горячей воде до прихода проверяющих, чтобы во время снятия показаний количество теплоносителя уменьшилось. З. озвучивает М.Р. указание ФИО1 закрыть или прикрыть соответствующую задвижку, высказывает опасения ФИО1, который боится, что кто-то о чем-то уже доложил проверяющим.

_ _ года ФИО1 по телефону дает З. указание не водить посторонних в подвал, чтобы они не увидели «обводную».

_ _ года З. сообщает ФИО1 о намерениях работников «***» проверять тепловые сети и интересуется снимать ли «обводные», на что ФИО1 дает указание не пускать проверяющих в теплопункты, сославшись на отсутствие ключей.

Содержание этих и иных описанных в приговоре телефонных переговоров осужденных между собой и с другими лицами с очевидностью свидетельствует о предпринимавшихся ФИО1 и З. мерах по введению в заблуждение сотрудников АО «2 относительно реального количества потребленной теплоэнергии, об информировании З.. ФИО1 о предстоящих проверках и о даче ей ФИО1 указаний, направленных на сокрытие их преступных действий.

Изложенными и другими приведенными в приговоре доказательствами осужденные в полной мере изобличены в совершении преступления, за которое они осуждены.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Основания для признания каких-либо из этих доказательств полученными с нарушением закона отсутствуют.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст.ст.33 ч.3 и 165 ч.1 УК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы о невиновности ФИО1 в совершении преступления выдвигались стороной защиты и в суде первой инстанции, были предметом тщательной судебной проверки и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Вопреки доводам жалобы, искажения смысла и существа показаний свидетелей и содержания других доказательств, в том числе телефонных переговоров осужденных, в приговоре не допущено, они приведены в судебном решении в объеме, достаточном для формулирования выводов по обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Оснований для оговора осужденного допрошенными лицами, равно как и данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства, в том числе результаты оперативно-розыскной деятельности, были получены в установленном законом порядке, они всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и оценены судом в приговоре. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого ФИО1 в содеянном, исследованные доказательства не содержат.

Изложенные адвокатом в апелляционной жалобе доводы сводятся к его собственной интерпретации и оценке доказательств и представляют собой версию стороны защиты, которую суд первой инстанции в полном объеме проверил и обоснованно отверг как несостоятельную на основании совокупности исследованных доказательств. При этом судом в приговоре в полном соответствии с законом приведены мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и подверг сомнению другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в ходе расследования уголовного дела и его судебного разбирательства допущено не было.

Вопреки утверждениям защитника о нарушении судом принципов уголовного судопроизводства, обвинительной позиции и необъективности суда, из материалов дела явствует, что при рассмотрении уголовного дела судом не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, в том числе путем необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Как видно из протокола судебного заседания, все ходатайства как стороны защиты, так и стороны обвинения разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с выяснением мнений участников процесса и приведением мотивов решений, принятых судом по заявленным ходатайствам.

Отказ суда в удовлетворении части ходатайств стороны защиты, в частности, о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетеля К. и П.., протоколов осмотра места происшествия, а также диска с фотографиями, представленного свидетелем П.., и актов, составленных П. и М.К., не свидетельствует об обвинительном уклоне при рассмотрении судом уголовного дела. Судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка перечисленным доказательствам и приведены подробные мотивы, по которым они признаны допустимыми.

При этом суд обоснованно отметил в приговоре, что протоколы осмотра мест происшествия соответствуют требованиям ст.177 УПК РФ, содержат указание на отличительные особенности несанкционированных врезок, их размер и материал, из которого они изготовлены, отмечено наличие насосов. Отсутствие в протоколах указания о марке и модели насосов и их характеристик с учетом произведенного фотографирования и показаний лиц, участвовавших в производстве следственных действий, не является основанием для признания протоколов недопустимыми доказательствами.

Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательствами представленных суду свидетелей П. фотографий, сделанных им на собственный мобильный телефон _ _ года в ходе осмотра тепловых пунктов домов 15 и 25 по пр...., ввиду отсутствия каких-либо сомнений относительно времени и места производства снимков, а также относительно того, что на этих снимках изображены именно те циркуляционные насосы, которые были изъяты в тепловых пунктах указанных домов.

Показания ФИО1 и З. надлежащим образом проанализированы и оценены судом в приговоре. Мотивы, по которым суд критически отнесся к показаниям ФИО1 и части показаний З. противоречащей совокупности других доказательств по делу, в судебном решении приведены.

Вывод суда о совершении осужденными преступления в указанный в описании преступного деяния период основан как на содержании телефонных переговоров ФИО1 и ФИО3, так и на данных АО «Мурманская ТЭЦ» о существенном уменьшении в этот период количества зафиксированного приборами УУТЭ потребления теплоносителя в домах 15 и 25 по пр.... и резком увеличении расхода теплоносителя сразу после снятия несанкционированных врезок.

Доводы адвоката о том, что до _ _ года в ходе проверок тепловых пунктов никаких несанкционированных врезок обнаружено не было, также получили оценку в приговоре и справедливо отвергнуты судом по тем основаниям, что до указанной даты З. в установленном порядке получала заблаговременное уведомление о предстоящих проверках, что позволяло осужденным своевременно принять меры к демонтажу обводных труб с циркулярными насосами и сокрытию таким образом совершаемого преступления.

Вывод суда о руководящей роли ФИО1 в совершении преступления основан на анализе совокупности приведенных в приговоре доказательств, свидетельствующих о том, что он координировал действия З., связанные с эксплуатацией и временным снятием несанкционированных врезок, вырабатывал линию поведения при взаимодействии с проверяющими, давал указания об ограничении доступа проверяющих в тепловые пункты домов.

Корыстный мотив действий ФИО1 и З. обусловлен их стремлением снизить размер расходов ООО «1» на оплату тепловой энергии, поставленной АО «2» на основании заключенного договора. Как верно отмечено судом в приговоре, ФИО1 и З.., имея соответствующее образование и опыт работы в сфере жилищно-коммунального хозяйства, не могли не осознавать, что установка не предусмотренных проектом узла учета тепловой энергии обводных труб в обход приборов учета повлечет безучетное потребление тепловой энергии и причинит ущерб ресурсоснабжающей организации в виде неполучения оплаты за поставленную по договору теплоснабжения тепловую энергию.

Размер причиненного ФИО1 и З. ущерба АО «2» установлен судом на основании экспертного заключения в общей сумме 3 638 537,32 рублей. Эта сумма, как видно из материалов дела, в полном объеме выплачена потерпевшей стороне осужденной З., что учтено судом при разрешении гражданского иска АО «2».

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Сведения о личности ФИО1 исследованы с достаточной полнотой и получили в приговоре надлежащую оценку.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом учтено наличие трех ***, участие в воспитании и содержании ***, состояние здоровья, участие в контртеррористических операциях, наличие наград, благодарностей и грамот, в том числе за участие в поддержке Специальной военной операции.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом по делу не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы.

Назначенное осужденному наказание в виде штрафа является соразмерным содеянному.

Установив, что срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершенное преступления истек, суд в полном соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ освободил его от назначенного наказания.

Основания для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 04 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бойко Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев.

В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: