Решение № 11-664/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 11-664/2026

УИД 61RS0005-01-2025-006070-31

Судья: Вернигорова Г.А. Дело № 11-664/2026


Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Курбатов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Тикане» в лице генерального директора ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области № 18810561250804147375 от 4 августа 2025 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова – на -Дону от 13 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тикане»,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области № 18810561250804147375 от 4 августа 2025 года ООО «Тикане» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанное постановление ООО «Тикане» обжаловало в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова – на -Дону от 13 февраля 2026 года постановление должностного лица административного органа от 4 августа 2025 года изменено, действия ООО «Тикане» переквалифицированы с части 8 на часть 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначен штраф в размере 5000 руб. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заявитель просит отменить состоявшиеся постановление должностного лица и решение судьи районного суда, по мотивам их незаконности и производство по делу прекратить.

В судебное заседание Ростовского областного суда, лицо участвующие в деле, извещенное надлежащим образом не явилось, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 6 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

Частью 8 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 1 июля 2025 года в 08:35:26 по адресу ул. Малиновского, д. 196 (западная сторона) в г. Ростове-на-Дону, водитель, управлял грузовым транспортным средством марки SITRAK C7H MAХ, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, с разрешенной максимальной массой транспортного средства более 3500 кг., двигался по зоне действия дорожного знака 3.4 Прил.1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено».

Собственником (владельцем) транспортного средства на момент фиксации являлось ООО «Тикане», которое ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное нарушение зафиксировано системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «Трафик-Сканер-СМ2», заводской номер 235.АА05.114, свидетельство о поверке № С-ДЮП/12-05-2025/431979119, поверка действительна до 11 мая 2027 года включительно.

При указанных обстоятельствах должностное лицо административного органа пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Тикане» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на указанное постановление, сделал вывод о его законности и обоснованности, поскольку, по его мнению, достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается наличие в действиях ООО «Тикане» состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако установив отсутствие квалифицирующего признака состава ч. 8 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к выводу о переквалификации с ч. 8 на ч. 6 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, принятое по делу решение судьи районного суда законным признать нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны содержаться в материалах дела в копиях либо в подлинниках.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений, предусмотренных ст.ст. 24.1, 26.11, 29.10, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.

Согласно вышеназванным положениям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также истребование дополнительных материалов.

Установлено, что 29 сентября 2025 года в адрес ГУ МВД России по РО ЦАФАП ОДД ГИБДД направлен запрос о предоставлении копии дела об административном правонарушении в отношении ООО «Тикане» (л.д. 27).

Между тем, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Тикане» не предоставлены, и в нарушение вышеуказанных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление должностного лица административного органа, заверенные копии или оригиналы материала дела об административном правонарушении в отношении заявителя не исследовал.

Представленные материалы по делу об административном правонарушении в адрес судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, имеют отношение к другому делу и составлены в отношении иного лица.

Кроме того, судьей районного суда сделан вывод о необходимости переквалификации действий ООО «Тикане» с части 8 на часть 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без надлежащей проверки сведений о привлечении ООО «Тикане» к административной ответственности по ч. 6 или ч. 7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2026 года, вынесенное в отношении ООО «Тикане» подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ростова – на - Дону.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив доводы поданной жалобы в полном объеме с обязательным изучением истребованного в установленном законом порядке административного материала, сведений о привлечении ООО «Тикане», к административной ответственности по ч. 6 или ч. 7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, мотивов принятого решения.

Содержащиеся в поданной в Ростовский областной суд жалобе доводы могут быть приведены при новом рассмотрении дела в районном суде.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Тикане», отменить.

Дело направить в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

Судья: