Апелляционное определение № 33-18747/2025 33-682/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Дудецкая К.Н. Дело № 33-682/2026 (33-18747/2025)

61RS0005-01-2025-002903-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Джагрунова А.А., Иноземцевой О.В.,

при помощнике судьи Силютиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2085/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО СЗ «КМИ-2» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО CЗ «КМИ-2» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований ссылаясь на то, что 24.04.2024 между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с установлением гарантийного срока 2 года на данную квартиру, его исчислением со дня подписания акта приема-передачи квартиры.

Акт приема-передачи квартиры подписан 24.04.2024.

В процессе проживания в квартире обнаружены недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению эксперта, составляет 343 018,62 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 89 137,97 руб., неустойку в размере 287 024,26 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг, связанных с проведением экспертизы в размере 36 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности, в размере 2 200 руб., расходы по отправке копии искового заявления ответчику в размере 282,04 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.09.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СЗ «КМИ-2» в пользу ФИО1 убытки в размере 89 137,97 руб., неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 107 068,98 руб., судебные расходы в общей сумме 68 288,04 руб.

С ООО СЗ «КМИ-2» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 272,14 руб.

С ООО СЗ «КМИ-2» в пользу ООО «Эксперт-Стандарт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

С указанным решением не согласилось ООО СЗ «КМИ-2», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания штрафа и неустойки, в отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что в данном случае продавец и застройщик выступают в одном лице, в связи с чем к отношениям сторон в части предоставления гарантии качества объекта подлежит применению ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и штраф необходимо исчислять в размере 5% от присужденной суммы.

По мнению автора жалобы к возникшим правоотношениям также подлежат применению положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 об установлении моратория на взыскание штрафных санкций, а поскольку претензия в адрес ответчика была направлена истцом 28.10.2024, то есть в период действия моратория, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Кроме того, заявитель выражает несогласие с размерами неустойки и штрафа, определённых судом, полагая их необоснованно завышенными.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СЗ «КМИ-2», действующая на основании доверенности, ФИО2, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

От ФИО1 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.04.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на 17 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с п.п. 5.4., 5.5. Договора, гарантийный срок на установленное в квартире оборудование определяется равным сроку, установленному их изготовителем, не может составлять более 1 года, исчисляется со дня подписания передаточного акта, гарантийный срок на квартиру, за исключением установленного в квартире оборудования, составляет 1 год, исчисляется со дня подписания передаточного акта.

Передаточный акт к Договору был подписан 24.04.2024. В процессе проживания в квартире были обнаружены недостатки.

Согласно заключению, представленному истцом, в квартире выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 343 018,62 руб.

Определением суда от 23.06.2025 по настоящему гражданскому делу по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Стандарт».

Как следует из заключения судебно-строительной экспертизы от 24.08.2025 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент исследования квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выявлены недостатки и нарушения требований строительной нормативно-технической документации, условий договора купли-продажи от 24.04.2024, причиной которых является нарушение требований действующей строительной нормативно – технической документации, условий договора купли-продажи от 24.04.2024, рыночная стоимость устранения которых составляет 118 137,97 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 469, 1098 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принял во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, и исходил из того, что в переданной ФИО1 квартире имеются недостатки и нарушения строительно-технической документации, выявленные в пределах установленного гарантийного. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков по вине покупателя или третьих лиц, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы судебной экспертизы о стоимости устранения недостатков, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненных ему убытков в размере 89 137,97 руб., что составляет разницу между стоимостью устранения недостатков и произведенной ответчиком в добровольном порядке выплатой.

Применительно к положениям ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 08.11.2024 по 25.09.2025 в размере 120 000 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф в размере 107 068,98 руб., исходя из расчета: (89 137,97 + 120 000 руб. + 5000 руб.) х 50%.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом на основании ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется только ООО «КМИ-2» и только в части взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

В силу положений ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения в рассматриваемом случае иного механизма расчета суммы неустойки и штрафа, предусмотренного Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, а не Закона РФ «О защите прав потребителей», как это было сделано судом первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что в данном споре правоотношения между ФИО1 и ООО СЗ «КМИ-2» возникли на основании договора купли-продажи квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2024, а не из правоотношений, вытекающих из договора участия в долевом строительстве.

Требования к ответчику истцом были заявлены как к продавцу в течение установленного законом гарантийного срока, что указывает на иной характер правоотношений, возникших между сторонами, отличный от того, который урегулирован положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Учитывая, что требования истца об устранении строительных недостатков вытекают из договора купли-продажи, срок для их удовлетворения ответчиком как продавцом (изготовителем) был нарушен, у суда нижестоящей инстанции имелись основания для исчисления штрафа и неустойки в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ссылка в жалобе на иную судебную практику во внимание не принимается, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Отклоняя доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по, спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из периода просрочки, компенсационного характера штрафных санкций, судебная коллегия считает, что в данном случае рассчитанный судом размер неустойки и штрафа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности суммы штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки еще в большем размере, чем это было сделано судом первой инстанции, а также оснований для снижения размера взысканного судом штрафа.

Иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ «КМИ-2» – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2026