Апелляционное постановление № 22К-610/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 22К-610/2017

Судья Козловский А.Н. Дело № 22-610


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2017 года гор. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Петровой Т.И.,

при секретаре Гусаровой Е.А.,

с участием

прокурора Ахмедовой К.Т.,

заявителя Т.,

представителя заявителя Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Т. на постановление Псковского районного суда от 20 июля 2017 года, которым ей отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Т. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя от 29 июня 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела и обязать его устранить допущенные нарушения.

Постановлением Псковского районного суда от 20 июля 2017 года в удовлетворении жалобы заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе Т. не согласилась с принятым судебным решением, считает его неправомерным.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы Уголовного кодекса Российской Федерации, а также на заключения судебных экспертиз, объяснения Т2., иные материалы дела, полагает, что следователь при разрешении заявления о преступлении не провёл все необходимые процессуальные действия и принял необоснованное решение об отсутствии в действиях Т2. состава преступлений, предусмотренных ст. 116, 117, 119, 306 и 307 УК РФ.

С учётом изложенного просит постановление суда от 20 июля 2017 года, а также постановление следователя от 29 июня 2017 года отменить или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Псковского района Качанова В.А. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов и просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав заявителя Т. и её представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене судебного решения, прокурора Ахмедову К.Т., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2016 года Т. обратилась в ОМВД России по Псковскому району с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности её супруга Т2. за то, что (дд.мм.гг.) он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе скандала причинил ей кухонным ножом телесные повреждения в виде резаных ран на левой руке.

По итогам рассмотрения заявления Т. 4 ноября 2016 года, 6 декабря 2016 года, 9 января 2017 года, 17 января 2017 года, 15 февраля 2017 года, 11 марта 2017 года, 13 июня 2017 года должностными лицами ОМВД России по Псковскому району (УУП Г., А., заместителем начальника ОУУП и ПДН Ф.), а также следователем по особо важным делам Псковского МСО СУ СК России по Псковской области М. принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т2. по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

В дальнейшем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 ноября 2016 года, 6 декабря 2016 года, 9 января 2017 года, 17 января 2017 года, 15 февраля 2017 года, 13 июня 2017 года были отменены заместителем прокурора Псковского района ввиду неполноты проведённой проверки; постановление от 11 марта 2017 года было признано незаконным Псковским районным судом.

Обжалуемым постановлением следователя по особо важным делам от 29 июня 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении Т2. отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст. 115, 116, 117, 119, 307 УК РФ. Т. разъяснено право обращения к мировому судье с заявлением о возбуждении в отношении Т2. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ. Принято решение о направлении в ОМВД России по Псковскому району копии постановления для рассмотрения вопроса о привлечении Т2. к административной ответственности.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления следователя дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Существующие правила рассмотрения жалоб на решения органов предварительного расследования в порядке ст. 125 УПК РФ не предполагают анализ и оценку судом собранных на досудебной стадии производства по делу доказательства, квалификации деяния.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции строго руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно исходил из того, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Судом установлено, что проверка по заявлению Т. от 26 октября 2016 года, в которой она просила привлечь Т2. к ответственности за причинение ей (дд.мм.гг.) телесных повреждений в виде резаных ран на левой руке, проведена надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 144, 145 УПК РФ, в объёме, достаточном для принятия решения по заявлению, а также с учётом выполнения требований, изложенных в постановлении надзирающего прокурора.

Суд убедился, что постановление принято следователем при наличии объяснений лиц, находившихся в квартире в исследуемое время (дд.мм.гг.), в том числе и малолетнего ребёнка, а также иных лиц, показания которых могли иметь значение для разрешения заявления. Кроме того, в материалах дела имеются протоколы осмотра места происшествия, заключение судебной медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у Т.

Вынесенное следователем постановление содержит анализ юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для принятия решения, является мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания его незаконным.

Процессуальных нарушений со стороны следователя при вынесении данного постановления, влекущих необходимость признания его незаконным и необоснованным, не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность выводов следователя об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела не подлежит проверке в порядке, регламентированном ст. 125 УПК РФ, поскольку разрешение данных обстоятельств отнесено к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

В рамках действующего уголовно-процессуального закона суд не наделён полномочиями давать указания органам, осуществляющим проверку сообщений о преступлениях, о проведении конкретных проверочных мероприятий.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы заявителя о неполноте проведённой проверки не могут являться основанием к отмене постановления суда первой инстанции, вынесенного на стадии досудебного производства по делу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы представителя заявителя о том, что Псковским районным судом 29 марта 2017 года при аналогичных условиях принималось решение о признании незаконными действий должностного лица, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из судебного решения от 29 марта 2017 года, предметом рассмотрения суда в порядке ст. 125 УПК РФ являлось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 марта 2017 года, вынесенное заместителем начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Псковскому району, а не постановление от 29 июня 2017 года, вынесенное другим должностным лицом, то есть обжаловалось иное решение.

Кроме того, постановление было признано незаконным на том основании, что вынесено должностным лицом, не имевшим право проводить проверку и принимать решение по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 307 УК РФ.

Других оснований для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 марта 2017 года судебное решение не содержало. Действия должностного лица по отказу в возбуждении уголовного дела в отношении Т2. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, 115, 119 УК РФ, судом незаконными не признавались.

Иные доводы заявителя о том, что Т2. препятствует проживанию в квартире ей и ребёнку, принимает меры к продаже квартиры, причинял себе телесные повреждения на глазах у ребёнка, что негативным образом отразилось на психологическом состоянии сына, и т.д., к предмету рассмотрения жалобы не относятся, на законность принятого судебного решения не влияют и основанием для его отмены или изменения не являются.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были учтены следователем при вынесении им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и могли повлиять на принятое им решение, жалоба заявителя не содержала.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности постановления суда, в связи с чем обжалуемое судебное решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского районного суда от 20 июля 2017 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя Т., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление следователя от 29 июня 2017 года, отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Псковского областного суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.И. Петрова