Решение № 2-694/2017 2-694/2017(2-8584/2016;)~М-7330/2016 2-8584/2016 М-7330/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-694/2017

Дело № 2-694/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года город Воронеж

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать в его пользу с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 366 392 рубля 50 копеек; расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 500 рублей; судебные расходы в размере 10 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50%.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием трех транспортных средств, по вине водителя транспортного средства ЛАДА, <данные изъяты> ФИО3 были причинены технические повреждения автомобилю Ауди А6, <данные изъяты> принадлежащему истцу.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в обязательном порядке в САО «ВСК», ФИО1, обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что автомобиль не имеет технической возможности передвигаться своим ходом и указал место и время осмотра ТС. На осмотр представитель страховой компании не явился. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в досудебном порядке. До настоящего времени страховая выплата не произведена. В связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя по доверенности ФИО4.

Представитель истца ФИО4, действующая в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании заявленные требования ФИО1 уточнила и просила взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 366 392 рубля 50 копеек; расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 7 500 рублей; расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, пояснив изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на письменный отзыв.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации № № ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство AUDI A6 QUATTRO, 2005 года выпуска, <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием тех транспортных средств по вине водителя транспортного средства Лада 219020, <данные изъяты> ФИО3 были причинены технические повреждения, в том числе и автомобилю AUDI A6 QUATTRO, <данные изъяты>, принадлежащему истцу, объем которых отражен в справках от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, последний был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей после ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что поскольку поврежденное ТС не имеет технической возможности передвигаться своим ходом, то просит прибыть представителя страховой компании на осмотр, который состоится в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, п.г.т. Каменка, <адрес>, однако доказательств, свидетельствующих о невозможности передвижения автомобиля в страховую компанию, представлено не было.

САО «ВСК», руководствуясь п.11 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом), ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес потерпевшего телеграмму с просьбой представить поврежденное ТС для выездного осмотра, согласовав при этом две даты.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом установлено, что истец телеграмму не получил, в связи с чем, в указанное время поврежденное ТС для осмотра представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно направил в адрес ФИО1 заказное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал на необходимость повторного представления ТС к осмотру с указанием места осмотра и графиком работы, а также о приостановлении рассмотрения страхового случая. Данное письмо истец не получил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец уклонился от проведения осмотра, организованного страховщиком, следовательно, нарушил обязательства, предусмотренные ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес САО «ВСК» досудебную претензию, к которой приложил акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцию № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта ТС на сумму 366 392 рубля 50 копеек, составленные Независимой экспертизой «Стандарт-Эксперт» и документы, подтверждающие несение истцом расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП на сумму 7 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес истца, страховая компания сообщила о том, что страховщик желает воспользоваться свои правом на осмотр поврежденного ТС, об организации осмотра, о направленных в адрес потерпевшего письмам, а также об отсутствии у страховщика возможности определить объем повреждений ТС.

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени страховая выплата истцу произведена не была.

Между тем, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961,963, 964 ГК РФ, в судебном заседании установлено не было.

Составленная Независимой экспертизой «Стандарт-Эксперт» калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта ТС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 366 392 рубля 50 копеек, суд принимает как надлежащее доказательство размера ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства. Оснований не доверять данному заключению эксперта-оценщика у суда не имеется. Данное заключение ответчик не оспорил, не пожелав воспользоваться в порядке ст. 56 ГПК РФ, правом ходатайствовать о назначении по делу автотовароведческой судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства для устранения разногласий по размеру ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, в результате ДТП при их наличии.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

На основании вышеизложенного, учитывая, что виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений в САО «ВСК», а ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения в полном объеме, определенную результатами независимой экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 366 392 рубля 50 копеек страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта ТС, как указано в уточненном исковом заявлении, а также убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 7 000 рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, а также убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг эвакуатора в размере 7 500 рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в результате ДТП транспортное средство истца не могло передвигаться, в целях полного возмещения вреда, исходя из требований ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 60-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Стороны на разрешении вопроса о взыскании штрафа не настаивали.

В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя за составление досудебной претензии, искового заявления в суд и за участие представителя в одном судебном заседании в размере 10 000 рублей согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства в соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты <адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №).

Итого, с ответчика в пользу истца, суд взыскивает: 366 392, 50 + 7 000 + 7 500 + 10 000 = 390 892 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 366 392 рубля 50 копеек; убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 7 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 7 500 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего: 390 892 (триста девяносто тысяч восемьсот девяносто два) рубля 50 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 008 (семь тысяч восемь) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова