Решение № 2-1541/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1541/2017

Дело № 2 – 1541/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «04» сентября 2017 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Киклевич С.В.,

при секретаре Занькиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» (ООО «СК «Сибирский дом страхования») о взыскании недоплаты страхового возмещения.

Требования, с учетом уточнения, мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине <...>., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Ответчиком случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере <...> коп. С определенным размера ущерба истец не согласен, в связи, с чем обратился за проведением повторной независимой оценки. Согласно заключения ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа <...> руб. За проведение экспертизы оплачено <...> руб. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет <...>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия, требование которой не исполнено. Поскольку ООО «СК «Сибирский дом страхования» не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, считает, что с ответчика подлежит взысканию также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>., расходы на проведение независимой оценки – <...> руб., штраф в размере 50 % от суммы недоплаты страхового возмещения, расходы за составление претензии – <...> руб., составление искового заявления – <...> руб., юридическую консультацию – <...> руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по тем основаниям и доводам, что изложены в заявлении, в части требования о взыскании пени полагал возможным её снижение.

Представитель ответчика ООО «СК «Сибирский дом страхования» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражение на исковое заявление, в котором просит применить положения ст. 333 ГК РФ к исчисленной неустойке, снизив её размер, также полагает завышенной сумму судебных расходов.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, закреплена Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 названного Федерального закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Как то закреплено в абз. 8, 11 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования с виновником ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К указанным в пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При наличии двух условий (в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (п.1 ст.14.1 ФЗ № 40-ФЗ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> (л.д. 20, 21 – 22 – копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия паспорта транспортного средства).

Между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «СК «Сибирский дом страхования» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису <...> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указана ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя <...> и автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением <...> (справка о ДТП на л.д. 13).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия водителя <...> управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, явились причиной дорожно-транспортного происшествия (л.д. 16).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, получил повреждения, чем его собственнику ФИО1 был причинен имущественный вред.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису <...> (л.д. 13).

Данные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец обратился за возмещением причиненного его имуществу ущерба непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность - ООО «СК «Сибирский дом страхования».

Признав обстоятельства, при которых автомобилю истца причинены механические повреждения, страховым случаем истцу выплачено страховое возмещение в размере <...> коп., что подтверждено актом о страховом случае, платежным поручением (л.д. 8, 110).

Наличие страхового случая, обязанность возместить причиненный истцу ущерб и размер фактически произведенной выплаты истцом и ответчиком не оспариваются.

В связи с несогласием истца с размером произведенных выплат он обратился в ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» для проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <...> руб. (л.д. 25 - 44). За составление заключения было оплачено <...> руб. (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 43, 24, 25). Однако требование истца в добровольном порядке выполнено не было.

Определяя размер возмещения вреда, причиненного истцу, суд считает, что надлежащим доказательством такового является экспертное заключение <...><...>, представленное истцом.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение составлено экспертом-техником, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных и технических документов, данных РСА. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля у суда нет.

Доказательств, указывающих на недостоверность данных, содержащихся в указанном заключении эксперта, либо ставящих под сомнение содержащиеся в нем выводы, суду представлено не было.

Что касается экспертного заключения <...>» <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70 – 80), представленного ответчиком, подлинник заключения, либо надлежащим образом заверенная копия суду предоставлены не были, в силу чего данное заключение невозможно отнести к числу допустимых доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежащих оценке судом, при том, что бремя доказывания данных обстоятельств, при наличии возражений относительно заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, лежит на ответчике. Ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы стороной ответчика не заявлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что экспертное заключение <...>» <...> от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, позволяющим определить размер страхового возмещения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «СК «Сибирский дом страхования» в его пользу недоплаты по страховому возмещению подлежат удовлетворению.

С учетом лимита ответственности, который составлял <...> руб., и ранее выплаченной ответчиком суммы в размере <...>., взысканию со страховой компании подлежит недоплата по страховому возмещению в размере <...> коп., что не превышает суммы страхового возмещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Указанные положения закона, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 60 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат применению, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, а также факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страховой выплаты до настоящего времени, суд считает, что с ООО «СК «Сибирский дом страхования» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а именно в сумме <...>

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции (ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции (ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) срок осуществления страховщиком страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре определен в 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего.

Истец заявил о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 297 дней.

Исходя из обязанности суда разрешить спор в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 1963 ГПК РФ), суд отмечает, что заявленный истцом период исчисления неустойки прав ответчика не нарушает.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 111) размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> коп. Суд соглашается с данным расчетом.

В представленном возражении на исковое заявление представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, которое суд находит заслуживающим внимание исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная норма закона, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, поведение сторон, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Суд, исходя из совокупности всех установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, в силу чего данная выплата направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, период неисполнения ответчиком обязательств, своевременность действий самого потерпевшего, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, мнение истца, приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 35 000 рублей. При этом суд считает, что в данном случае, права истца не ущемлены, снижение суммы неустойки до указанного размера не является освобождением ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, тем самым установлен баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного правонарушения.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа суд не усматривает, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суду не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом оплачено за проведение независимой экспертизы для определения размера, причиненного ему ущерба, 5 000 рублей, что подтверждено квитанцией (л.д. 25). В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование о взыскании указанной суммы с ответчика также подлежит удовлетворению. Указанные расходы вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика, а потому подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Требование истца в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, страховой случай имел место 04.09.2015 года. Положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, что разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, в рассматриваемом случае применение положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исключено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов за составление претензии в сумме <...> руб., составление искового заявления – <...> руб., юридическую консультацию – <...> руб. Вместе с тем, квитанции об оплате указанных в исковом заявлении судебных расходов истцом не представлены, тем самым несение данных расходов не подтверждено.

В соответствии с ч. 1 ст.103, ст.91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с действующим законодательством освобожден.

Таким образом, согласно удовлетворенным требованиям истца, взысканию с ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере <...> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о взыскании недоплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в сумме <...>, штраф в сумме <...>, неустойку в сумме <...> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <...> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 111 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись С.В. Киклевич

Решение в окончательной форме изготовлено «05» сентября 2017 года.

Судья: подпись С.В. Киклевич

Верно

Судья: С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1541/2017 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области.