Решение № 2-241/2020 2-241/2020~М-98/2020 М-98/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-241/2020

.

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

с. Богучаны 15 мая 2020 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Киселева С.В., при секретаре Терпуговой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский Кредитный Банк» (Банк) (обратился в Богучанский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО1 (Ответчик), мотивировав свои требования тем, что 20.11.2015 года между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №., путем обращения Ответчика в Банк с заявлением на получение кредита, который был выдан ответчику. Однако, ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов, в соответствие с условиями договора не исполнила, за период с 11.01.2016 года по 18.12.2019 года образовалась задолженность в сумме 1076647,48 рублей, которую Банк просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец ПАО «Московский Кредитный Банк», надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, согласно почтового уведомления, своего представителя не обеспечил. В поданном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, выразил согласие о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, направленное заказное письмо по месту регистрации ответчика, согласно адресной справке, с извещением о времени и месте рассмотрения дела, возвращено по истечении срока хранения, что судом принимается как надлежащее извещение ответчика.

В соответствии со ст.ст. 167,233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 20.11.2015 года на основании заявления клиента о заключении договора кредитования, между истцом ПАО "Московский Кредитный банк" и ответчиком ФИО1 заключен потребительский кредитный договор № ., по которому ответчику предоставляется кредит в размере 483633,31 руб., под 20% годовых, со сроком возврата кредита до 09.11.2025 года включительно (л.д. 28-30,32-34,37-40).

В соответствие с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский кредитный Банк», ответчику 20.11.2015 года открыт картсчет № . для совершения операций по кредиту (л.д. 31,35).

Согласно индивидуальных условий кредитования, количество платежей по кредиту составляет 120 периодов, с возвратом кредита до 09.11.2025 года включительно, со сроком действия договора до 09.11.2028 года, размер ежемесячного платежа 9288,52 рублей, в соответствие с графиком платежей. Предварительное обеспечение наличие денежных средств на картсчете установлено за 10 календарных дней до даты списания денежных средств. Индивидуальными условиями установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которых, предусмотрен штраф в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности и 10% от размера ежемесячного платежа, который не был своевременно обеспечен на картсчете заемщика для его списания в счет погашения кредита (л.д. 28-30,32-34).

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в сумме 483633,31 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета № . за период с 20.11.2015 года по 11.12.2019 года, однако ответчик нарушил условия договора, поскольку неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ и не освобождает ответчика от ответственности по заключенному кредитному договору, является основанием для предъявления требований о взыскании долга в целях защиты нарушенных ответчиком прав истца (л.д. 20-25).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору привело к образованию задолженности. Факт использования денежных средств, предоставленных ответчиком по кредитному договору и ненадлежащее исполнение принятых ответчиком обязательств по кредитному договору, подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

11.01.2016 года ответчиком осуществлен последний платеж в погашение кредита в сумме 66,97 рублей, что не привело к полному погашению кредитной задолженности. В дальнейшем никакого получения суммы кредита и никаких платежей не осуществлялось (л.д. 19).

Таким образом, заемщик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором, не погашает кредит и проценты по нему. Согласно расчета кредитной задолженности, выписке по счету, сумма просроченного кредита за период с 11.01.2016 года по 18.12.2019 года, с учетом частичной проплаты, составила 857300,65 рублей, в том числе по основному долгу 479379,88 рублей (483633,31 руб. (долг) – 4253,43 руб. (проплата)); по процентам 377920,77 руб. (382955,86 руб. (долг) – 5035,09 руб. (проплата)) (л.д. 11,12,14(оборотная сторона),17,18,24,25).

Разрешая заявленные исковые требования истца в указанной части, суд приходит к выводу о том, что наличие установленной и проверенной судом кредитной задолженности дает основание кредитору требовать от заемщика досрочного возвращения оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу кредитной задолженности в сумме 857300,65 рублей, в том числе по основного долга в размере 479379,88 рублей, по просроченным процентам 377920,77 рублей, подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в размере 219346,83 рублей, в том числе по просроченной ссуде в размере 30960,36 рублей; по просроченным процентам в сумме 145659,37 рублей, за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете в сумме 42727,10 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствие с пунктом 71 названного Постановления при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм правового акта, разъясняющие порядок и критерии применения неустойки, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГПК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что размер задолженности по неустойке за просрочку кредита в общей сумме 219346,83 рублей, составляющей по стоимости почти половину размера суммы основного долга (479379,88 руб.) и превышающий более чем в 2 раза размер задолженности по процентам (377920,77 руб.), а также учитывая принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон, длительное не предъявление Банком иска в суд к ответчику, действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащих взысканию неустойке до 25000 рублей.

С учетом приведенных обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 20.11.2015 года № 514428/15 в размере 882300,65 рублей, в том числе по основного долга в размере 479379,88 рублей, по просроченным процентам 377920,77 рублей, неустойка за просрочку кредита в размере 25000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом, снижение судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является основанием для соответствующего уменьшения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк», ИНН <***>, ОГРН <***>:

-задолженность по кредитному договору от 20.11.2015 года № . за период с 11.01.2016 года по 18.12.2019 года в размере 882300 (восемьсот восемьдесят две тысячи триста) рублей 65 копеек, в том числе по основному долгу в сумме 479379 рублей 88 копеек, по просроченным процентам 377920 рублей 77 копеек, неустойка за просрочку кредита в размере 25000 рублей 00 копеек;

-судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13583 рубля 24 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Богучанский районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения. Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Киселев