Решение № 2-59/2018 2-59/2018 ~ М-51/2018 М-51/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-59/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.

при секретаре Артюх Е.Н.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русская телефонная компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в размере 24495,15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская телефонная компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, указывая следующее. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работала у истца <данные изъяты> и с ней был заключен договор о коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ по итогам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 26880 рублей, которую ответчик признал. Со ссылкой на нормы трудового законодательства истец просит взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба 24495,15 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддержала.

Ответчик ФИО1 иск не признала. По существу пояснила, что устроилась на работу в офис продаж истца в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и с нею был заключен договор о материальной ответственности. На работу в последний раз вышла ДД.ММ.ГГГГ, затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, «отпросилась», а с ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> находилась «на больничном». С ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышла и была уволена «заочно», расчет получила на карточку. Какие-либо документы, связанные с инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ, не подписывала. Просит применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска.

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необоснованности иска и отказе в его удовлетворении.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника лишь в случаях, предусмотренных законом. В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

По смыслу закона работодатель обязан в суде доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать в суде те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений соответственно.

Как усматривается из материалов дела, ответчица работала у истца <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом (работодателем) и коллективом из 5 человек, включая ответчика, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей.

В тот же день на общем собрании члены коллектива определили степень вины каждого, и на ФИО1 был отнесен ущерб в размере 26880 рублей. Последняя согласилась и просила производить удержания в погашение ущерба из ее заработной платы.

Согласно расчетному листку за январь с ответчицы в возмещение ущерба работодателем удержано 2384,84 руб. Размер взыскания по делу составляет 24495,15 руб. (26880 – 2384,84).

ФИО1 в суде не доказала, что не подписывала итоги инвентаризации, протокол общего собрания, объяснение по причинам ущерба, а также обязательство о возмещении, и не была ознакомлена с соответствующим приказом.

Вместе с тем ответчик в судебном заседании заявил о применении исковой давности.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

Ущерб установлен по итогам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно дате на накладной).

Таким образом, предусмотренный законом срок для защиты нарушенного права работодателем пропущен, при этом доказательств уважительности причин пропуска истцом не представлено. Оснований к восстановлению указанного срока суд не усматривает.

Пропуск срока исковой давности по делу является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска акционерного общества «Русская телефонная компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в размере 24495 рублей 15 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.

Решение в окончательной форме принято19 февраля 2018 года.

Судья М.Ю. Парпаева