Приговор № 1-114/2020 1-4/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-114/2020

Дело № 1-4/2021

Поступило в суд 24.04.2020 г.


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Карасук 2 марта 2021 г.

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Жильцова Е.А.,

при секретарях Гук К.В., Скрыпник К.Я.,

с участием гособвинителей: помощника прокурора Баганского района Алениной О.В.,

помощника прокурора Карасукского района Артыкбаева Р.Д.,

прокурора Баганского района Черкаса И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сколота О.В., представившей уд. № 667 и ордер № 65 от 07.05.2020 г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Д М И Т Р И Е В А АНТОНА АНАТОЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, военнообязанного, холостого, со средним профессиональным образованием, ранее судимого:

19.10.2015 г. Карасукским районным судом Новосибирской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Карасукского районного суда Новосибирской области от 26.05.2016 г. условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы на 4 года, освободившегося 11.12.2018 г. на основании постановления Первомайского районного суда г.Новосибирск от 29.11.2018 г. с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев 26 дней, не отбытый срок 2 месяца 27 дней;

содержащегося под стражей с 15.02.2020 г., проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для её жизни. Преступление совершено в <...> Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

15 февраля 2020 г. в период времени с 06 часов до 06 часов 55 минут между ФИО1 и Потерпевший №1 после распития спиртных напитков в <адрес> произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для её жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действуя согласно преступному умыслу, 15 февраля 2020 г. в период времени с 06 часов до 06 часов 55 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне <адрес>, взял нож со стола в правую руку и, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, понимая, что наносит удар в жизненно важные органы человека, лезвием ножа нанес Потерпевший №1 один удар в область живота, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде раны передней поверхности живота в левом подреберье, проникающей в брюшную полость, ранение желудка, множественные раны тонкой кишки, гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости объемом 1100 мл), которые согласно п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 виновным себя фактически признал частично, пояснив, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 у него не было, при этом ФИО1 не отрицает, что удар ножом потерпевшей нанес он, и имеющиеся у 16 телесные повреждения явились результатом его действий.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он сожительствовал с Потерпевший №1 14.02.2020 г. между ними произошла ссора из-за того, что 29 продала в с.Баган его планшет за 2000 рублей и «пропила» полученные деньги. Данный планшет он потом забрал. До этого 29 продала телевизор за 500 рублей, полученные деньги также потратила на спиртное. Он (ФИО1) сказал ей, чтобы она жила там, где «пропила» планшет. 29 уехала в г.Карасук, телефона у нее не было, поэтому он не знал, у кого в г.Карасук она находится. Ранее между ними были ссоры из-за работы. 29 лишена родительских прав, работать не хотела, в Центр занятости на учет не становилась, обучаться соглашалась, но делала всё по-своему. Из-за денег они не ссорились.

В ночь с 14 на 15 февраля 2020 г. 29 и Свидетель №1 приехали на такси. Свидетель №1 29 сказала, что ее муж находится в тюрьме, поэтому за такси платил Свидетель №1. Между 29 и 34 произошел конфликт, 29 в состоянии алкогольного опьянения становится «психованной», ранее у нее имелись случаи членовредительства. Подсудимый сказал 29, чтобы она приготовила Свидетель №1 кровать, после чего он отвел 35 спать. 29 просила его, чтобы он выгнал 36, но он этого не делал, т.к. была ночь. 29 стала говорить, что он «не мужик» и т.п., на что он ответил, чтобы утром ни ее, ни 37 не было. Он пошел в зал раскладывать диван, чтобы лечь спать, потом вернулся, чтобы позвать 29 отдыхать, а 29 в это время уже взяла на кухонном столе нож. Он испугался, хотел предотвратить членовредительство, стал забирать нож, 29 в ходе борьбы схватилась за нож двумя руками, он - одной рукой. Он выхватывал, выкручивал у нее этот нож, нож находился у него в руках, и получилось, что он воткнул в живот 29 нож. Целенаправленно удара ножом он не наносил и ножом 29 не бил, иначе было бы более тяжкое телесное повреждение и более тяжкие последствия.

После этого он побежал к соседке и попросил ее вызвать «Скорую помощь», что она и сделала. С планшета вызывать «Скорую помощь» он не стал. Он думал, что соседка сможет ему помочь. До приезда «Скорой помощи» приехала фельдшер 38. Он помогал фельдшеру оказывать первую медицинскую помощь 29, а до этого довел 29 до дивана и прикрыл одеялом. Вместе с фельдшером он находился в доме больше часа. Когда приехала «Скорая помощь», 29 поставили укол, а его попросили, чтобы он собрал ее вещи и документы. Спустя около 5-10 минут после этого приехали сотрудники полиции и увезли его в ОП «Баганское». С ним работал оперуполномоченный Свидетель №5, который говорил, что Потерпевший №1 находится в тяжелом состоянии, что она может умереть, и что лучше дать явку с повинной.

Явку с повинной он (ФИО1) собственноручно не писал и толком не читал. Явку писал Свидетель №5, который сказал, что может быть и статья 105 УК РФ, поэтому он (ФИО1) испугался и подписал протокол явки с повинной.

Он (ФИО1) просил, чтобы его не арестовывали, т.к. он хотел помочь потерпевшей, и не знал, в каком состоянии она находится.

Показания о том, что он взял нож и нанес им удар 29, он давал со слов Свидетель №5, который говорил, что Потерпевший №1 так сказала хирургу. Сам он (ФИО1) этот момент вспомнить не мог, поэтому просто подтвердил показания потерпевшей.

ФИО1 пояснил, что описываемые события произошли не в кухне, а в прихожей, просто там стояли кухонный уголок и холодильник, и там принимают пищу.

Впоследствии ФИО1 пояснил, что, когда, заправив кровать, он сел напротив потерпевшей, у нее в руках находился нож. Ему она нож не отдавала, тогда он схватил нож, а 29 взялась за нож двумя руками. Он правой рукой стал выкручивать нож и увидел, что нож уже был в 29. Он вытащил нож и бросил его на тумбочку, а впоследствии нож закатился за тумбочку, где его и изъяли сотрудники полиции. Место нахождения ножа сотрудникам полиции указал он.

Также ФИО1 пояснил, что в связи с расследованием данного уголовного дела каких-либо жалоб на сотрудников полиции Свидетель №5, Свидетель №8 он не писал.

В судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, пояснявшего при допросе в качестве подозреваемого 15.02.2020, что с Потерпевший №1 он проживает с 2018 года 14.02.2020 в послеобеденное время они поругались, и 29 уехала на попутном транспорте в г.Карасук, пояснив, что приедет вечером на рейсовом автобусе. 14.02.2020 в 17 часов он вышел на автобусную остановку и ждал автобус из ФИО2, но 29 на автобусе не приехала, и он ушел домой.

15.02.2020 около 1 часа он услышал стук в окно дома, открыл дверь, это оказались 29 и с ней какой-то парень, который представился именем 8, 29 сказала, что это ее брат. Он (ФИО1) пригласил их в дом, с собой у них была начатая бутылка водки, которую они стали распивать. Во время распития парень сказал, что является не братом 29, а ее знакомым. Когда допили водку, 8 дал 200 рублей, после чего он (ФИО1) купил 2 бутылки водки по 0,5 л, которую стали распивать. Когда выпили одну бутылку, он заметил, что 8 начинает засыпать на стуле, и сказал 29 приготовить для него кровать. Они отвели 8 в спальню, а сами вдвоем продолжили распивать спиртное. Выпив немного, они легли спать в зале. Поспав немного, в темное время суток они проснулись и снова стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ним и 29 произошла ссора из-за того, что 29 не работает и не покупает домой продукты питания, а когда у нее появляются деньги, то тратит их в одиночку на алкоголь. Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, в ходе ссоры он взял правой рукой кухонный нож со стола, за которым они сидели, и, встав со стула, ударил 29 ножом в область груди слева. В это время 29 сидела за столом напротив него. Когда он ударил 29 ножом, она не кричала, а просто взялась за место раны рукой. Когда он вытащил нож, то увидел кровь на лезвии ножа, и бросил нож за тумбочку, находящуюся в прихожей, затем сразу побежал с своей соседке Свидетель №2, проживающей по <адрес>, и попросил ее срочно вызвать "Скорую помощь", сказав, что Потерпевший №1 "пырнули" ножом, ничего не поясняя при этом. После этого он сразу вернулся в дом, 29 уже находилась в зале на диване в лежачем положении. Он увидел кровь на ее майке, после чего прикрыл рану 29 покрывалом. Через некоторое время приехала местный фельдшер, которая начала обрабатывать 29 рану, а затем приехала "Скорая помощь", фельдшер которой стал оказывать 29 медицинскую помощь. В это время приехали сотрудники полиции и разбудили спящего в спальне 8, который до этого времени спал и ничего не видел.

ФИО1 пояснял, что нож, которым он ударил 29, был кустарного производства с рукояткой из пластика коричневого цвета, длина лезвия около 15 см, ширина около 3 см. Во время осмотра места происшествия он не выдал сотрудникам полиции нож, которым ударил 29, т.к. находился в шоковом состоянии и забыл, куда его бросил, а вспомнил лишь, находясь в отделении полиции.

Также ФИО1 пояснял, что, если бы в момент ссоры с 29 он не был в состоянии алкогольного опьянения, то не ударил бы 29 ножом. В совершенном преступлении вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.44-47).

После оглашения данных показаний ФИО1 пояснил, что подтверждает, что такие показания он давал, именно так он и пояснял, но в любом случае он сделал бы то же самое независимо от того, находился он в состоянии алкогольного опьянения или нет. В настоящее время содержание данных показаний он не подтверждает, такие показания давал со слов потерпевшей, показания которой ему ранее огласил оперуполномоченный Свидетель №5.

При допросе в качестве обвиняемого 19.02.2020 ФИО1 указал, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, он не признает, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался (т.1, л.д.217-218).

При допросе в качестве обвиняемого 07.04.2020 ФИО1 указал, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, он не признает, считает, что удар Потерпевший №1 он нанес по неосторожности, т.к. забирал у 29 нож (т.1, л.д.224-225).

ФИО1 пояснил, что данные показания он подтверждает.

Также подсудимый пояснил, что он подтверждает показания, данные им при проведении очной ставки, т.к. он, действительно, нанес 29 удар ножом, но это было им сделано не умышленно, а просто произошел удар.

ФИО1 полагает, что его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.118 УК РФ, т.к. тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 им был причинен по неосторожности.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что 14.02.2020 утром на такси она из г.Карасук вместе с 39 приехала домой к ФИО1 в <адрес>. ФИО1 был выпившим, они поругались из-за денег, подробностей она не помнит. В тот день она немного выпила. Она стояла в кухне возле холодильника, в руке держала нож, почему нож оказался у нее в руках, она не помнит, но в итоге этот нож оказался в ней, ранение было слева ниже груди. Потом ФИО1 отнес ее на диван, а сам вызвал от соседки "Скорую помощь". Кроме того, ФИО1 еще в доме принес ей свои извинения. Когда приехала "Скорая помощь", ей ставили капельницу и перевязали рану. 15.02.2020 ее отвезли в больницу, где она находилась около 2-х недель.

Также потерпевшая пояснила, что имели место случаи, когда она резала вены и наносила ранение в ногу, но это было задолго до 15.02.2020.

Потерпевшая настаивает на том, что 15.02.2020 желания причинить себе телесные повреждения у нее не было, нож ФИО1 у нее не забирал.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Потерпевший №1, пояснявшей в ходе предварительного следствия при допросе 16.02.2020, что в <адрес> она проживает вместе со своим сожителем ФИО1 14.02.2020 они поругались из-за денег, т.к. она тратила их на свои нужды без ФИО1. После данной ссоры она в обеденное время на рейсовом автобусе уехала в г.Карасук к своим знакомым. Когда она находилась в г.Карасук, ей позвонил ФИО1 и попросил, чтобы она вернулась домой, на что она ответила, что приедет вечером на автобусе. 14.02.2020 около 22 часов 30 минут она пришла на автовокзал г.Карасук и ждала автобус, который должен был отправляться в 23 часа. Посидев немного на вокзале, она решила сходить в кафе "У вокзала" выпить кофе. На крыльце кафе курил парень по имени 8, она спросила у него сигарету, и он предложил выпить с ним спиртного, на что она согласилась. Пока они распивали спиртные напитки, автобус уехал. Увидев это, она расстроилась и попросила 8 отвезти ее в с.Савкино на такси. Затем они выпили еще немного и около 24 часов на такси поехали в с.Савкино. Приехав, она постучала в окно дома, дверь открыл ФИО1. Вместе с 8 она прошла в дом, сказав ФИО1, что 8 является ее братом. Они сели за стол и стали распивать спиртное, которое привезли с собой. Во время распития спиртного 8 сказал, что не является ее братом, после этого они продолжили спокойно сидеть и общаться. Затем 8 дал 200 рублей, чтобы ФИО1 купил водку. Взяв деньги, ФИО1 купил 2 бутылки водки по 0,5 л, после чего они еще немного выпили и отвели 8 в спальню спать, а сами продолжили распивать спиртное, а затем тоже пошли спать. Проснувшись 15.02.2020 в темное время суток, они снова стали распивать алкоголь. Во время распития спиртного между ними возникла ссора из-за денег. ФИО1 начал упрекать ее в том, что она нигде не работает, на что она ему ответила, чтобы он замолчал и прекратил попрекать ее деньгами. В это время ФИО1 разозлился, схватил в правую руку нож с темно-коричневой рукояткой, ударил ее ножом в область груди слева и оставил нож торчащим в ее теле, а сам сразу сел на стул. В момент нанесения удара она сидела за столом на диване. Она вытащила нож и бросила его на пол возле стола, сказав ФИО1, чтобы он скорее шел к соседке и вызывал "Скорую помощь". Когда ФИО1 ушел к соседке, она перешла из прихожей в зал и легла на диван, т.к. ей было очень больно. Вернувшись домой, ФИО1 сразу подошел к ней и стал просить прощения за то, что нанес ей удар ножом. Следом за ФИО1 в дом пришла соседка и сообщила, что вызвала врача "Скорой помощи". Соседка спросила, кто ударил ее ( 29) ножом, на что ФИО1 ответил, что это сделал он.

Через некоторое время приехали врачи "Скорой помощи" и сотрудники полиции. Оказав первую медицинскую помощь, потерпевшую доставили в ГБУЗ НСО "Баганская ЦРБ".

Во время ссоры 8 спал и ничего не слышал и не видел, его разбудили приехавшие сотрудники полиции (т.1, л.д.80-82).

При допросе 27.03.2020 Потерпевший №1 поясняла, что при производстве допроса 16.02.2020 следователь никакого давления на нее не оказывал, показания она давала добровольно. В тот момент она указывала, что ФИО1 нанес ей 1 удар ножом, находясь в кухне его квартиры по адресу: <адрес>. В настоящий момент она настаивает на своих показаниях, т.к. они находились именно на кухне. После того, как ФИО1 нанес ей удар ножом, она перешла в зал, где легла на диван и закрыла рану одеялом.

Также Потерпевший №1 поясняла, что во время проведения очной ставки она очень разволновалась, когда увидела ФИО1, поэтому стала путаться в показаниях, которые давала ранее. Ей стало жалко ФИО1. В тот момент она ФИО1 опасалась, и также опасается его в настоящее время. Ее трясло от волнения (т.1, л.д.93-94).

Данные показания Потерпевший №1 подтвердила полностью, при этом пояснила, что никакого давления при допросах следователь на нее не оказывал.

Также 29 пояснила, что не помнит того, чтобы она и мать ФИО1 собирались обращаться с какими-либо жалобами в прокуратуру.

На назначении ФИО1 наказания в виде длительного срока лишения свободы 29 не настаивает.

Исковых требований потерпевшей не заявлено;

- показаниями свидетеля 17, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснявшего, что 11.02.2020 он приехал в гости к своему брату в г.Карасук. 14.02.2020 он находился в кафе, расположенном возле автовокзала, и распивал спиртные напитки. Около 21 часа он вышел покурить на улицу, к нему подошла девушка и попросила сигарету. Он дал ей сигарету, они с девушкой познакомились, девушка представилась Потерпевший №1. Затем они вместе выпили, и Потерпевший №1 рассказала, что проживает в <...>, и что дома ее ждет дочь, а муж сидит в тюрьме. В ходе разговора Потерпевший №1 попросила отвезти ее на такси в с.Савкино, т.к. у нее нет денег. Посидев еще немного, около 0 часов 30 минут 15.02.2020 он вызвал такси, и они со Потерпевший №1 поехали в с.Савкино. Они зашли в дом, там находился парень, который представился Антоном. Потерпевший №1 сказала Антону, что он (Свидетель №1) является ее братом, на что свидетель сказал, что это неправда. Когда они вошли в дом, ФИО1 какой-либо агрессии не выражал. Он (Свидетель №1) дал ФИО1 200 рублей, чтобы тот купил водку, ФИО1 сразу купил 2 бутылки водки по 0,5 л, и они втроем стали распивать данную водку. Во время распития спиртного Светлана и 7 о чем-то ругались и спорили, о чем именно - он не помнит, т.к. был сильно пьян. Он выпил 3-4 стопки водки, после чего ушел в спальню и лег спать, а Антон и Потерпевший №1 остались в кухне распивать спиртное. Каких-либо криков и ссор между ними свидетель, когда спал, не слышал. 15.02.2020 в утреннее время его разбудили сотрудники полиции и спросили о том, что ночью произошло в доме, на что он ответил, что не знает. Затем, выйдя в зал, он увидел фельдшера «Скорой помощи» и Потерпевший №1, лежащую на диване. Он спросил у Антона: «Что произошло?», в ответ 7 молчал и ничего ему не говорил (т.1, л.д.95-96);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей, что 15.02.2020 г. в 6 часов 45 минут в окно ее дома кто-то постучал. Открыв входную дверь, она увидела ФИО1, который попросил ее вызвать «Скорую помощь». На ее вопрос о том, что случилось, ФИО1 ответил: «Светку пырнули ножом». Она спросила, кто это сделал, ФИО1 в ответ молчал. Он сказал, что нужно звонить по номеру 112 и назвать «ФИО1», и ушел домой. Она позвонила по данному номеру, рассказала, что пришел сосед, который сказал, что его сожительницу пырнули ножом, ей необходима «Скорая помощь» на адрес: <адрес>. По телефону ответили, что приедет фельдшер. Потом свидетель пошла домой к ФИО1, увидела, что Потерпевший №1 сидит в зале, руками держится за живот слева, руки ее были в крови. 29 говорила, что хочет жить. Свидетель сказала 29, что вызвала «Скорую помощь». 29 находилась в зале, а ФИО1 - в прихожей. Она (Свидетель №2) спросила у ФИО1: «Кто это сделал?», на что ФИО1 тихо ответил, что он. У 29 свидетель ничего не спрашивала. Она (Свидетель №2) ушла домой, а в 8 часов 15 минут увидела, что приехала «Скорая помощь»;

- показаниями свидетеля 18, пояснившей, что 15.02.2020 она пришла в дом, в котором проживал ФИО1, по поводу ножевого ранения 29. На момент ее прихода 29 лежала на диване, у нее была задрана майка или кофточка, имелась рана в области грудной клетки слева, крови было немного, но одеяло было вымазано кровью. 29 жаловалась на боль внизу живота, где расположен кишечник. Обстановка в доме была спокойной. ФИО1 сидел рядом с 29, в комнате находился мужчина, который спал, повернувшись лицом к стене. 29 была в сознании, давление пониженное. Запаха алкоголя свидетель ни от 29, ни от ФИО1 не слышала. Свидетель сделала 29 кровоостанавливающий укол, подняла давление и ввела обезболивающее. произвела антисептическую обработку раны, приложила холод.

29 сначала говорила, что ее ранил мужчина, который находился в соседней комнате, кто - не знает. ФИО1 тоже говорил, что мужчина, который лежит в комнате, наверное, и есть убийца, но они его ранее не знали. Потом 29 сказала, что пошла за углем и наткнулась на ломик. Версия про ломик была недостоверной, т.к. края раны были ровными, около 4 см. Свидетель сразу предположила, что рана нанесена ножом. Она поставила предварительный диагноз "резаная рана грудной клетки слева". В доме свидетель находилась час или чуть больше. Перед приездом "Скорой помощи" 29 стала терять сознание, но приехавшего фельдшера она узнала. Когда приехала "Скорая помощь", свидетель ушла домой.

Также 18 пояснила, что ФИО1 оказывал помощь, он приносил снег, который они приложили к ране 29, а также приносил воду.

18 пояснила, что диван, на котором лежала 29, находился в гостевой комнате, в которую можно попасть, пройдя через кухню, в которой находятся стол, холодильник;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего, что 15.02.2020 г. дежурный сообщил, что в <...> выехала «Скорая помощь», что причинено ножевое ранение. Свидетель поехал на <адрес>, где проживают ФИО1 и 29. Возле дома стояла «Скорая помощь». В доме находились ФИО1 и 29, которой оказывалась медицинская помощь. В доме 29 по поводу ножевого ранения ничего не поясняла, только говорила, что всё нормально. Через время она стала терять сознание, ей стало плохо. В спальне спал парень, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 тоже находился в состоянии алкогольного опьянения, но был адекватен. 29 увезли в ГБУЗ «Баганская ЦРБ». «Скорую помощь» вызвала соседка, они пришли к данной соседке, и она пояснила, что рано утром к ней прибежал ФИО1 и попросил вызвать «Скорую помощь».

Сотрудники полиции стали выяснять обстоятельства произошедшего. ФИО1 сначала пояснял, что он пошел за углем на улицу, а, вернувшись в дом, увидел, что у 29 ножевое ранение в области живота. Потом позвонил дежурный и сообщил, что 29 рассказала врачу, что ножевое ранение ей причинил ФИО1. Сам ФИО1 дома всё отрицал. У ФИО1 в доме было изъято большое количество кухонных ножей. ФИО1 и парень, находившийся в спальне, были доставлены в ОП «Баганское», где ФИО1 дал явку с повинной, которую принял он (Свидетель №5). В явке с повинной ФИО1 указал, что в ходе распития спиртного в кухне дома между ним и 29 произошла ссора, 29 сидела напротив него, на столе лежал нож, он встал и ножом нанес 29 удар в область живота, и сразу бросил этот нож за тумбочку. Явку с повинной ФИО1 дал добровольно, перед написанием явки ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, давления на ФИО1 не оказывалось, явка дана в присутствии адвоката. Явку с повинной ФИО1 написал после того, как 29 пояснила о том, что удар ножом ей нанес ФИО1. Впоследствии опрашивали и врача, которому 29 это пояснила. ФИО1 в ходе допроса пояснил, что из тех ножей, которые изъяты, нет того, которым он ударил 29, и сказал, что готов поехать на место происшествия и показать, где находится нож. ФИО1 был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ. Потом выехали на место происшествия, и ФИО1 указал, куда он бросил нож, которым нанес удар 29, - при входе в дом справа за тумбочкой. В данном месте нож и был изъят;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившего, что он и 40 в 21-ом часу были приглашены для участия в качестве понятых при осмотре квартиры в доме по <адрес>. При осмотре присутствовал ФИО1. В прихожей сотрудниками полиции за тумбочкой был обнаружен и изъят нож кустарного производства с длиной лезвия около 15 см, на котором имелись маленькие пятна крови. ФИО1 во время проведения осмотра молчал. По окончании осмотра был составлен протокол, в котором свидетель расписался.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, пояснявшего в ходе предварительного следствия 17.03.2020 г., что 15.02.2020 г. в период с 20 часов до 21 часа от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО1 нанес ножевое ранение Потерпевший №1, и в это же время его (Свидетель №6) пригласили в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия по адресу: <адрес>. В ходе проводимого осмотра ФИО1 в сопровождении сотрудников полиции прибыл к своей квартире, где с его разрешения все прошли внутрь указанной квартиры, где за деревянной тумбой сотрудником полиции был обнаружен нож, на лезвии которого были видны пятна бурого цвета. После того, как им был предъявлен нож, следователь его упаковал. В момент осмотра и изъятия ножа ФИО1 никаких заявлений не высказывал, был согласен со всеми действиями со стороны следователя (т.1, л.д.112-115).

Данные показания свидетель Свидетель №6 подтвердил;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, пояснившего, что работает оперативным дежурным Дежурной части ОП «Баганское». 15.02.2020 г. он заступил на службу, и ему пояснили, что следственно-оперативная группа находится в с.Савкино на происшествии по сообщению о ножевом ранении. В первой половине дня было сообщение из больницы о поступлении 29 с ножевым ранением. В обеденное время в ОП «Баганское» доставили ФИО1, с которым потом работали сотрудники полиции, и затем принесли явку с повинной ФИО1, и сообщили, что ФИО1 подозревается в причинении ножевого ранения 29. Телесных повреждений у ФИО1 свидетель не видел, ФИО1 был спокоен, каких-либо претензий по поводу действий сотрудников полиции не высказывал. Данный протокол явки с повинной принес оперуполномоченный Свидетель №5, свидетель зарегистрировал его в КУСП и оставил в дежурной части на столе. В это время свидетель (Свидетель №7) пил чай или кофе, случайно рукой задел чашку, и капли попали на бланк протокола явки с повинной;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, пояснившего, что 15.02.2020 он дежурил в составе следственно-оперативной группы, в дежурную часть поступило сообщение о том, что в больницу доставлена 29 с ножевым ранением. После этого он выехал на место происшествия - по адресу проживания ФИО1 в <адрес>. Он произвел осмотр места происшествия. В протоколе указал, что была осмотрена прихожая, но фактически это была кухня, т.к. там стояли холодильник, кухонный уголок, диван. В тот же день был задержан и допрошен ФИО1. Кроме того, ФИО1 указал место, куда он бросил нож, которым нанес ножевое ранение. В протоколе об этом не указано, но фактически именно ФИО1 указал место нахождения ножа. В указанном им месте - за тумбочкой в этой же кухне - нож был обнаружен и изъят. Это был обычный нож с темной ручкой и длинным лезвием, на котором имелись следы, предположительно, крови.

Явку с повинной у ФИО1 принимал оперуполномоченный в присутствии адвоката.

Свидетель №8 пояснил, что перед началом допроса ФИО1 в качестве подозреваемого ему разъяснялись его процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, а также то, что при согласии дать показания они будут использованы по делу в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от этих показаний. Допрос производился в присутствии адвоката, показания ФИО1 давал добровольно, замечаний по правильности записи его показаний у ФИО1 либо у его защитника не было. Во время допроса ФИО1 находился в адекватном состоянии, допрос производился в вечернее время, признаков алкогольного опьянения у ФИО1 уже не имелось.

Также свидетель пояснил, что ему как следователю жалоб на действия оперативных сотрудников полиции не высказывались, и его действия руководству либо прокурору не обжаловались.

- показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ:

- Свидетель №3, пояснявшего при допросе 16.02.2020 г., что он работает хирургом в ГБУЗ НСО «Баганская ЦРБ». 15.02.2020 г. в утреннее время в ГБУЗ НСО «Баганская ЦРБ» на автомобиле «Скорой помощи» была доставлена жительница <...> Потерпевший №1 с колото-резаной раной передней брюшной стенки. При осмотре пациентки и ревизии раны было выявлено проникающее ранение в брюшную полость, что является показанием для проведения оперативного лечения. Во время операции при ревизии внутренних органов выявлено сквозное ранение желудка в области большой кривизны, ранение тонкой кишки на расстоянии 7,5 см от связки Трейда. Раневой канал на передней брюшной стенке в области левого подреберья, расположенного в продольном направлении, 2,5 см края раны рваные, глубина канала 5 см, расположен сверху вниз, справа налево. В ходе операции был установлен диагноз: «колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с повреждением желудка и множественными повреждениями тонкой кишки». Перед проведением операции Потерпевший №1 в разговоре поясняла, что во время распития спиртных напитков ее ударил ножом сожитель, более она ничего не поясняла (т.1, л.д.104-105);

- Свидетель №4, пояснявшего при допросе 16.02.2020 г., что он работает заведующим отделения реанимации и интенсивной терапии ГБУЗ НСО «Баганская ЦРБ». 15.02.2020 г. в 09 часов 30 минут Потерпевший №1 поступила в ГБУЗ НСО «Баганская ЦРБ» с диагнозом: «проникающее ранение брюшной полости с повреждением внутренних органов. Геморрагический шок 1-2 степени» и запахом алкоголя изо рта. После поступления в больницу Потерпевший №1 была проведена операция, после чего она была переведена в отделение реанимации. В настоящий момент Потерпевший №1 в сознании, адекватна, ориентирована в пространстве и времени, патологических неврологических нарушений нет, показания давать может. Препараты, которые ей были введены во время операции, уже выведены из ее организма (т.1, л.д.107-108);

- сообщением по телефону в ОП «Баганское» от оператора «112» 19 от 15.02.2020 г. в 7 часов о том, что в <адрес> неизвестный гражданин нанес Потерпевший №1 ножевое ранение (т.1, л.д.11);

- справкой оператора «112» 19, согласно которой 15.02.2020 г. в 6 часов 55 минут 35 секунд с номера 43-193 на номер «112» поступил звонок от неустановленной женщины, которая сообщила о ножевом ранении жительницы <...> ФИО1 по адресу: <адрес>, после чего о данном сообщении было передано в ГБУЗ НСО «Баганская ЦРБ» и ОП «Баганское» МО МВД России «Карасукский» (т.1, л.д.12);

- сообщением из ГБУЗ НСО «Баганская ЦРБ» от 15.02.2020 г., согласно которому 15.02.2020 г. в ГБУЗ НСО «Баганская ЦРБ» поступила Потерпевший №1 с диагнозом «проникающее колото-резаное ранение брюшной стенки с повреждением желудка и тонкой кишки, геморрагический шок 2 степени», обстоятельства: ударил ножом сожитель (т.1, л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2020 г. с участием ФИО1, согласно которому осмотрена <адрес>. В ходе осмотра установлено, что вход в дом осуществляется через деревянную дверь, далее расположена веранда, из веранды вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь. Далее расположена прихожая, где с правой стороны находится тумбочка, далее плательный шкаф, у окна кухонный уголок и холодильник. Из прихожей имеется вход в кухню и зал. В зале с правой стороны у стены находится диван, на котором обнаружено и изъято одеяло бежевого цвета с рисунком с пятнами вещества бурого цвета, далее в правом углу комнаты находится стол-тумба бежевого цвета, далее небольшой плательный шкаф серого цвета. С правой стороны от входа в кухню имеется печь, у стены напротив входа находится кухонный гарнитур. С левой стороны от входа у окна находится стол белого цвета, в верхнем ящике которого обнаружены и изъяты: нож с пластиковой ручкой синего цвета с белыми полосами, нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, нож с рукояткой темно-коричневого цвета, нож с пластиковой ручкой черного цвета, нож с пластиковой рукояткой синего цвета с белыми вставками, нож с пластиковой рукояткой черного цвета, частично окрашенный в коричневый цвет, нож с пластиковой ручкой желто-оранжевого цвета, нож с рукояткой синего цвета с белыми полосками, нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, на котором рукоятка частично сломана, нож зеленого цвета с белыми вставками, на лезвии которого изображены цвета, нож розового цвета с пластиковой рукояткой и чехлом розового цвета из пластика, нож с рукояткой коричневого цвета, на котором сломан кончик лезвия, нож с коричневой рукояткой из дерева, в рукоятке которого имеется отверстие, нож с рукояткой коричневого цвета из дерева и зубчатым лезвием, нож с пластиковой рукояткой черного цвета, нож с пластиковой ручкой светло-коричневого цвета, нож с деревянной рукояткой коричневого цвета с тремя полосками на рукоятке, нож с рукояткой темно-коричневого цвета, изготовленной из дерева, нож с пластиковой ручкой синего цвета с двумя полосками белого цвета, нож раскладной с рукояткой красного цвета, нож с рукояткой зеленого цвета из пластика, нож с рукояткой из дерева коричневого цвета, нож с пластиковой ручкой синего цвета с двумя белыми полосками, нож с рукояткой коричневого цвета из дерева, нож с рукояткой черного цвета из пластика, нож с ластиковой ручкой красного цвета с надписью «киви» с чехлом на лезвии красного цвета, нож с пластиковой ручкой белого цвета, нож с пластиковой ручкой черного цвета, нож с деревянной рукояткой коричневого цвета (т.1, л.д.15-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2020 г., согласно которому в ходе осмотра фойе отделения Скорой помощи ГБУЗ НСО «Баганская ЦРБ», расположенной по адресу: <...>, была изъята принадлежащая Потерпевший №1 майка белого цвета с рисунками в виде растения зеленого цвета, на которой имеется сквозное отверстие с лицевой стороны слева (т.1, л.д.25-30);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2020 г. с участием ФИО1, согласно которому осмотрена <адрес>. В ходе осмотра установлено, что вход в дом осуществляется через деревянную дверь, далее расположена веранда, из веранды вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь. При входе в дом с правой стороны у стены в прихожей находится деревянная тумба, за которой обнаружен и изъят нож темного цвета, на лезвии которого имеются следы вещества бурого цвета (т.1, л.д.56-59);

- протоколом осмотра предметов от 15.02.2020 г., согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Айфон 7» в корпусе черного цвета, при открытии в телефоне папки с медиафайлами обнаружен видеофайл от 15.02.2020 г. с записью дополнительного осмотра места происшествия с участием ФИО1, который переносится путем копирования на диск DVD-RW бело-серебристого цвета (т.1, л.д.61-62);

- протоколом явки с повинной от 15.02.2020 г., согласно которому ФИО1 сообщил, что 15.02.2020 г. около 06 часов в ходе распития спиртного вместе с Потерпевший №1 у него дома в <адрес>, в ходе возникшей на почве ревности ссоры он нанес один удар ножом в область груди слева Потерпевший №1, после чего вызвал «Скорую помощь». В содеянном раскаивается. Явка с повинной написана лично, в присутствии адвоката 20, без физического и психологического давления (т.1, л.д.31);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 от 18.03.2020 г., согласно которому ФИО1 пояснил, что с 2015 года знает ФИО3, так как сожительствовал с 41 продолжительное время по адресу его проживания, а именно по <адрес>. В настоящий момент к Потерпевший №1 неприязненных отношений у него нет. Он настаивает на показаниях, которые давал в качестве подозреваемого 15.02.2020 г. в части того, что после нанесения одного удара потерпевшей Потерпевший №1, он вытащил нож из тела Потерпевший №1 Согласен с тем, что удар Потерпевший №1 был нанесен в область брюшной полости.

Потерпевший №1 в ходе очной ставки поясняла, что знает ФИО1 с 2015 года, сожительствовала с ним продолжительное время. Неприязненных отношений нет. Она не подтверждает показания ФИО1 о том, что после удара ножом он вытащил нож из её тела, поскольку после нанесения ей ФИО1 одного удара в область живота слева ФИО1 оставил нож в её теле, и она сама вытащила нож из себя, после чего сказала ФИО1, чтобы он пошел к соседке и вызвал "Скорую помощь". Она согласна, что удар ей был нанесен в область брюшной полости, при первоначальном допросе она указывала, что ФИО1 нанес удар в область груди, так как она не имеет медицинского образования и не знает точного разграничения областей тела. Нож она откинула от себя в сторону тумбочки, на которой стоял телевизор, на расстоянии около 1 м от места, где она находилась. В момент удара ножом она и ФИО1 находились в зале, но местоположение не может вспомнить точно, потому что очень волнуется. Она не исключает того, что находились в кухне квартиры ФИО1 Сейчас она хорошо помнит, что оказалась в зале уже с ранением. В настоящее время чувствует себя хорошо, претензий к ФИО1 не имеет. Конфликт между нею и ФИО1 произошел из-за денег, которые она тратила на свои нужды без ведома ФИО1, конфликт начала она (т.1, л.д.90-92);

- заключением эксперта № 100 от 10.03.2020 г., согласно которому кровь потерпевшей Потерпевший №1 относится к А? (II) группе. На ноже обнаружена кровь человека А? (II) группы, что не исключает возможное происхождение крови за счет Потерпевший №1 (т.1, л.д.128-129);

- заключением эксперта № 91 от 17.03.2020 г., согласно которому на футболке, изъятой 15.02.2020 г. в ходе осмотра санитарного пропускника ГБУЗ НСО «Баганская ЦРБ» по ул. Инкубаторная, 3 с. Баган Баганского района Новосибирской области, спереди в 120 мм от левого бокового шва и в 260 мм от низа имеется одно сквозное повреждение, которое является колото-резаным. Повреждение образовано орудием, имеющим одно острие и одно лезвие, с шириной клинка на уровне погружения не более 20 мм (т.1, л.д.137-139);

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- заключением эксперта № 98 от 22.03.2020 г., согласно которому сквозное колото-резаное повреждение, расположенное спереди в 120 мм от левого бокового шва и в 260 мм от низа на футболке, изъятой 15.02.2020 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: ул. Инкубаторная, 3 с. Баган Баганского района, могло быть образовано ножом, изъятым 15.02.2020 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, при глубине погружения клинка не более 65 мм, либо аналогичным предметом, имеющим одно острие и одно лезвие, с шириной клинка на глубине погружения не более 65 мм (т.1, л.д.156-158);

- заключением эксперта № 97 от 22.03.2020 г., согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия в доме по <адрес> и представленный на экспертизу, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится. Данный нож собран в единую конструкцию из клинка с хвостовиком промышленного изготовления с присоединением рукояти самодельного изготовления (т.1, л.д.166-167);

- протоколом осмотра предметов от 13.03.2020 г., согласно которому осмотрено одеяло общим размером 140 х 205 см, выполненное из материала бежевого цвета, на лицевой части в правом нижнем углу имеется изображение верблюда, повреждений на одеяле не имеется. Справа от изображения верблюда имеется пятно бурого цвета наибольшим диаметром 18 см, в 35 см слева и в 5 см вверх от изображения верблюда имеется пятно бурого цвета незначительных размеров (т.1, л.д.170-171);

- протоколом осмотра документов от 11.03.2020 г., согласно которому осмотрена копия протокола судебного заседания от 17.02.2020 г. Согласно данному протоколу, на вопрос защитника ФИО1 пояснил, что он не хотел ударить 29, у них произошла ссора, и в порыве гнева он ее ударил (т.1, л.д.179-180);

- протоколом осмотра предметов от 11.03.2020 г., согласно которому осмотрен диск бело-серебристого цвета DVD-RW ёмкостью 4,7 Гб, в верхней части лицевой стороны диска имеется надпись, выполненная серебристым красителем машинописным способом DVD-RW. После осмотра диск вставляется в дисковод ноутбука «SAMSUNG», при воспроизведении данного диска установлен файл «Осмотр с изъятием ножа у ФИО1». При просмотре видеофайла установлено, что общая продолжительность видео составляет 5 минут 36 секунд, на видео зафиксирован ход дополнительного осмотра места происшествия <...>. С 01 секунды до 01 минуты 50 секунд следователем зачитываются права двум понятым и подозреваемому ФИО1, с 01 минуты 51 секунды до 02 минут 16 секунд понятые подписывают протокол дополнительного осмотра места происшествия, с 02 минут 17 секунд до 03 минут 08 секунд участвующие лица проследовали к <адрес>, где с разрешения ФИО1 открыли квартиру и прошли внутрь дома, с 03 минут 09 секунд до 04 минут 25 секунд следователь в присутствии подозреваемого ФИО1, двух понятых и оперуполномоченного отодвигает деревянную тумбу, за которой у стены на полу обнаружен нож, на лезвии которого имеются пятна бурого цвета, с 04 минут 26 секунд до 05 минут 26 секунд следователем упаковывается обнаруженный нож в полимерный пакет (т.1, л.д.182-186);

- протоколом осмотра предметов от 30.03.2020 г., согласно которому осмотрен нож общей длиной 278 мм, состоящий из клинка и рукояти, соединенных между собой плашчатым способом. Клинок ножа серого цвета, прямой, однолезвийный, длиной 171 мм, наибольшей шириной 27 мм, имеет двустороннюю заточку наибольшей шириной до 3 мм, изготовлен из металла. Обух клинка прямой, наибольшей толщиной 2,2 мм. На поверхности клинка имеются следы эксплуатации в виде царапин, потертостей, вмятин металла, также на клинке имеется наслоение вещества темно-бурого цвета. Рукоять фигурной формы длиной 107 мм, состоит из двух плашек, изготовленных из материала темно-коричневого цвета, соединенных с хвостовиком клинка тремя металлическими заклепками (т.1, л.д.188-189);

- протоколом осмотра предметов от 13.03.2020 г., согласно которому осмотрена футболка из материи белого цвета с рисунком в виде листьев растения темно-зеленого цвета, на расстоянии 260 мм от низа и на расстоянии 120 мм от левого бокового шва имеется сквозное повреждение материи, расположенное по вертикали. Преимущественно в левой части футболки снизу и вокруг сквозного повреждения материи имеются пятна вещества коричнево-бурого цвета. Повреждение длиной в свободном состоянии 20 мм, один край повреждения тупой, другой острый (т.1, л.д.192-193);

- протоколом осмотра предметов от 30.03.2020 г., согласно которому осмотрена медицинская карта № 294 стационарного больного Потерпевший №1, выполненная в виде книжки на 53 листах формата А-4. На обложке в графе «диагноз поступления» указано: «Проникающее ножевое ранение брюшной полости», в графе «диагноз клинический» указано «Колото-резаная рана туловища, проникающая в брюшную полость, с ранением желудка, тонкой кишки, внутрибрюшное кровотечение, шок 2 степени». На 53-м листе находится выписной эпикриз, в котором указано, что пациент Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на лечении в хирургическом отделении с 15.02.2020 г. по 26.02.2020 г. Диагноз: «Проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением желудка и тонкой кишки, геморрагический шок 2 степени». Указанный эпикриз подписан заведующим отделением, а также лечащим врачом 21 (т.1, л.д.197-198).

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд считает, что они объективно подтверждают виновность подсудимого в содеянном.

Все доказательства суд считает допустимыми и относимыми к данному уголовному делу.

В ходе судебного разбирательства поведение ФИО1 было адекватным, соответствовало судебно-следственной ситуации, вследствие чего в отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО1 вменяемым.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.

Довод подсудимого о том, что умышленно удар 29 ножом он не наносил, что удар данный произошел, когда он выкручивал находившийся в руках у 29 нож, чтобы предотвратить возможное членовредительство со стороны потерпевшей, суд считает недостоверными по следующим основаниям.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 15.02.2020, т.е. непосредственно после произошедших событий, ФИО1 пояснял, что удар ножом 29 им был нанесен умышленно, в ходе ссоры, произошедшей между ним и 29 из-за денег и нежелания 29 работать. ФИО1 пояснял, что в ходе распития спиртного он взял со стола нож, стал со стула и ударил 29 ножом в область груди слева (т.1, л.д.44-47).

В судебном заседании при решении вопроса о мере пресечения 17.02.2020 ФИО1 также указывал, что удар 29 он нанес в ходе ссоры, в порыве гнева (т.1, л.д.179-180).

О том, что удар ножом 29 им был нанесен в ходе ссоры, ФИО1 указал и в явке с повинной, уточнив лишь, что ссора произошла на почве ревности (т.1, л.д.31).

Таким образом, изначально ФИО1 пояснял, что удар ножом 29 им был нанесен именно в ходе ссоры.

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями потерпевшей 29, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ходе распития спиртного между нею и ФИО1 произошла ссора из-за денег, в ходе которой ФИО1 разозлился, схватил в правую руку нож и ударил ее ножом в область груди слева (т.1, л.д.80-82).

При проведении очной ставки 18.03.2020 (т.1, л.д.90-92) ФИО1 подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого. 29 в ходе очной ставки подтвердила, что конфликт между нею и ФИО1 произошел из-за денег.

Таким образом, в ходе очной ставки ФИО1 не отрицал того, что удар 29 ножом им был нанесен умышленно.

Довод ФИО1 о том, что явка с повинной им дана со слов Свидетель №5, что соьбствк5нноручно он явку не писал, а лишь подписал ее текст, который толком не читал, а также довод о том, что показания об умышленном причинении удара ножом он давал со слов Свидетель №5, который изложил ему пояснения потерпевшей, проверялись в судебном заседании и своего подтверждения не нашли.

Так, из протокола явки с повинной видно, что текст явки написан ФИО1 собственноручно, в присутствии адвоката 20 Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №5 следует, что явку с повинной ФИО1 давал добровольно, перед написанием явки ФИО1 разъяснялись его процессуальные права.

В качестве подозреваемого ФИО1 также был допрошен в присутствии адвоката.

Свидетель Свидетель №8 пояснил, что перед допросом ФИО1 в качестве подозреваемого ему разъяснялись его процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, а также то, что при согласии дать показания они будут использованы по делу в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от этих показаний. Показания ФИО1 давал добровольно, при этом находился в адекватном состоянии, замечаний по правильности записи показаний у ФИО1 и его защитника не было.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 об обстоятельствах дачи им явки с повинной и об обстоятельствах допроса в качестве подозреваемого суд считает недостоверными.

Показания, данные ФИО1 15.02.2020, подтверждаются и совокупность иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что перед проведением операции 29 в разговоре поясняла о том, что во время распития спиртного ее ударил ножом сожитель.

Не противоречит это и показаниями свидетелей Свидетель №2, 18, материалам уголовного дела.

О том, что удар 29 ножом им был нанесен по неосторожности, когда он забирал у 29 нож, ФИО1 пояснил лишь 07.04.2020 при допросе в качестве обвиняемого (т.1, л.д.224-225).

Данная версия подсудимого не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей 29 следует, что 15.02.2020 намерения причинить себе телесные повреждения у нее не было, и нож ФИО1 у нее не забирал.

Действительно, ранее Потерпевший №1 причиняла себе телесные повреждения, но это было задолго до 15.02.2020, а именно – 10.04.2019 – поверхностную рану правого бедра, в оказании скорой медицинской помощи не нуждалась (т.2, л.д.152-153).

В судебном заседании и подсудимый, и потерпевшая указали, что 29 резала себе вены, со слов ФИО1, за 2 недели до 15.02.2020, но документальных сведений о причинении себе 29 данных телесных повреждений суду не представлено. Потерпевшая 29 не отрицает того, что ранее повреждала себе вены, чтобы привлечь внимание ФИО1, но время причинения данных телесных повреждений в судебном заседании достоверно не установлено, и за медицинской помощью по поводу данных телесных повреждений 29 не обращалась.

При этом суд учитывает конкретные обстоятельства причинения удара ножом 29 ФИО1: 29 сидела за столом, а ФИО1, взяв нож, встал, и лишь потом им был нанесен удар ножом потерпевшей.

Данные обстоятельства свидетельствуют об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью 29.

В судебном заседании 29 поясняла, что нож находился у нее в руках, однако данные показания суд считает недостоверными, т.к. они противоречат совокупности всех исследованных доказательств.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей о том, что нож ФИО1 у нее из рук не выкручивал, а удар ножом им был нанесен умышленно, в ходе ссоры, у суда не имеется, при этом суд исходит из того, что неприязненных отношений между 29 и ФИО1 нет, о чем они сами указали при проведении очной ставки. Кроме того, 29 предупреждалась об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Также суд обращает внимание на то, что непосредственно после нанесения удара ножом потерпевшей ФИО1 уже пытался выдвинуть иную версию получения 29 ножевого ранения, поясняя о том, что 29 «пырнули» ножом, что следует из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и из показаний свидетеля Свидетель №2. Кроме того, ФИО1 пояснял, что, вероятно, удар ножом 29 нанес Свидетель №1, который находится в соседней комнате, что следует из показаний свидетеля 42.

При оценке показаний потерпевшей суд считает достоверными показания 29, данные ею в ходе предварительного следствия, т.к. они последовательны и подтверждаются иными доказательствами по делу, а также не противоречат первоначальным показаниям ФИО1. Показания, данные 29 в судебном заседании, о том, что нож находился у нее в руках, суд считает недостоверными и расценивает как стремление облегчить участь подсудимого. При этом суд учитывает, что изначально 29 уже пыталась «выгородить» ФИО1, поясняя свидетелю 43 о том, что удар ножом ей нанес Свидетель №1, а затем – что она сама наткнулась на ломик.

Таким образом, суд пришел к однозначному выводу о том, что удар 29 ножом ФИО1 нанес умышленно, в ходе ссоры, и умысел был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для ее жизни, т.к. удар был нанесен ножом, который использовался в качестве оружия, с определенной силой, исходя из глубины раневого канала 5 см, о чем пояснил свидетель Свидетель №3, удар является проникающим.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о том, что оснований опасаться за жизнь и здоровье потерпевшей 29 и предотвращения каких-либо ее действий, которые можно было бы расценить как намерение причинить себе телесные повреждения, у ФИО1 не было.

Доводы подсудимого об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью 29, суд расценивает как использование подсудимым своего права на защиту.

При определении меру наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО1 вину признал частично, на первоначальных этапах предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, указал место нахождения ножа, которым было причинено ножевое ранение потерпевшей. Судом учтено наличие явки с повинной ФИО1, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении ФИО1 строгого наказания.

Данные обстоятельства смягчают наказание ФИО1.

Также в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 совершены действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно – принесены извинения. Кроме того, ФИО1 были предприняты меры по оказанию помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления: ФИО1 попросил соседку вызвать «Скорую помощь», затем в присутствии фельдшера ФИО4 принес снег и воду для 29.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что после удара 29 ножом он перенес потерпевшую на диван и укрыл одеялом, однако данное обстоятельство своего подтверждения в судебном заседании не нашло.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она сама перешла из кухни в зал и легла на диван, т.к. ей было очень больно, и закрыла рану одеялом. Сам ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого пояснял, что после нанесения удара ножом он пошел к соседке вызывать «Скорую помощь», а когда вернулся, 29 уже находилась в зале на диване.

Таким образом, оснований для того, чтобы признать смягчающим обстоятельством то, что ФИО1 перенес 29 в зал на диван, у суда не имеется.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 заболевания «язва» суду не представлено.

В действиях ФИО1 имеет место опасный рецидив преступлений, т.к. ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, будучи судимым за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы по приговору Карасукского районного суда Новосибирской области от 19.10.2015 (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ).

Отягчает наказание ФИО1 рецидив преступлений, в связи с чем наказание следует назначать с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для признания состояния алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, исходя из следующего.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в деле имеются противоречивые характеристики в отношении ФИО1

Так, из характеристик, данных Главой Савкинского сельсовета от 03.03.2020, и участковым уполномоченным от 16.02.2020, следует, что ФИО1 склонен к злоупотреблению спиртными напитками.

Между тем, из характеристики, данной соседями, от 16.02.2021. следует, что спиртными напитками ФИО1 не злоупотреблял, характеризуется положительно.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, проживающей по соседству с ФИО1, следует, что спиртными напитками ФИО1 не злоупотреблял, характеризуется удовлетворительно.

В характеристике, данной на ФИО1 Главой Савкинского сельсовета 22.05.2019, также не указано о том, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, характеризовался ФИО1 удовлетворительно.

Из показаний свидетеля 44 также не следует, что ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, однако суду не представлено каких-либо сведений о том, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, не контролирует свои действия, способен в состоянии алкогольного опьянения совершить преступление или иные противоправные действия.

На учете у врача-нарколога ФИО1 не состоит.

При таких обстоятельствах, с учетом характеристики личности ФИО1 и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется достаточных оснований для признания состояния алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд считает, что ФИО1 подлежит наказанию в виде лишения свободы, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ при опасном рецидиве преступлений условное осуждение не назначается.

Несмотря на наличие в отношении подсудимого смягчающих обстоятельств, суд считает, что данные смягчающие обстоятельства либо их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения при назначении ФИО1 наказания статьи 64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

По мнению суда, назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы будет соответствовать степени общественной опасности совершенного им преступления, а также целям наказания, предусмотренным Уголовным кодексом Российской Федерации, восстановлению социальной справедливости, нарушенной преступлением, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Преступление совершено ФИО1 в течение не отбытой части наказания в виде ограничения свободы по приговору Карасукского районного суда от 19.10.2015 (с учетом постановления Первомайского районного суда г.Новосибирск от 29.11.2018), в связи с чем окончательное наказание следует назначать по правилам ст.70 УК РФ.

Не отбытый срок наказания в виде ограничения свободы по состоянию на 15.02.2020 составлял 2 месяца 27 дней.

Согласно п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений или совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют 2 дня ограничения свободы.

Таким образом, не отбытый срок наказания в виде 2 месяцев 27 дней ограничения свободы соответствует 1 месяцу 13 дням лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Д М И Т Р И Е В А АНТОНА АНАТОЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст.70, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Карасукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Первомайского районного суда г.Новосибирск от 29.11.2018), в виде 1 месяца лишения свободы, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (ТРИ) года 7 (СЕМЬ) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 15 февраля 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: копию протокола судебного заседания от 17.02.2020, диск бело-серебристого цвета с содержащимся на нем видеофайлом оставить на хранение в материалах уголовного дела № 1-4/2021; одеяло, нож, футболку, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Баганское» МО МВД России «Карасукский», уничтожить; медицинскую карту № 294 на стационарного больного Потерпевший №1 считать возвращенной в ГБУЗ НСО «Баганская ЦРБ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

СУДЬЯ подпись