Приговор № 1-128/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-128/2021

№1-128/2021


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 июня 2021 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гольдаде А.Л.

при секретаре судебного заседания Вдовине К.В.

с участием государственного обвинителя Толмачева В.Н.

подсудимого ФИО1

защитника Белобородовой Ю.В.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>; ранее судимого:

- 12 марта 2018 г. Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области с внесенными изменениями апелляционным приговором Челябинского областного суда от 21.05.2018 г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 11.09.2019 г. условно-досрочно на 9 месяцев 7 дней постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 28.08.2019 г. ;

- 5 марта 2021 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

зарегистрированного <адрес>; фактически проживающего <адрес> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни дома № по ул. <адрес>, действуя с корыстной целью, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с холодильника стоящего в помещении кухни указанного дома тайно похитил мобильный телефон марки «HONOR 8S» (Хонор 8с) стоимостью 7000 рублей в чехле-книжке черного цвета стоимостью 700 рублей, с установленной в нем картой памяти объемом 8 гб. стоимостью 300 рублей и с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи «Теле2», не представляющей ценности, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными предметами в личных целях, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Указанные выводы сделаны судом на основе исследования представленных сторонами доказательств:

В зале судебного заседания подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ, показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого, обвиняемого, были оглашены в зале суда, где он пояснял, что 05.03.2021 в дневное время ФИО1 приехал из <адрес> в <адрес> в гости к ФИО14, где употреблял спиртное с Свидетель №1 и Потерпевший №1, фамилии которых не знал. Спустя время Потерпевший №1 ушел спать в комнату, а он около 20 часов вечера собрался ехать обратно в <адрес>. Когда он одевался в помещении кухни, Свидетель №1 сидела возле печки, он увидел на холодильнике мобильный телефон в чехле-книжке черного цвета и у него возник умысел похитить данный телефон, после чего он, убедившись, что Потерпевший №1 спит, а Свидетель №1 не смотрит, похитил данный телефон и положил его в карман куртки. Приехав в <адрес>, на следующий день он в комиссионном магазине рядом с ТК «Весна» по <адрес>, по своему паспорту заложил похищенный телефон марки «Хонор 8с» с установленной в данном телефоне флешкой, за данный телефон он получил 1500 рублей, чехол-книжку черного цвета и сим карту оператора ТЕЛЕ-2 он выбросил в мусорный бак возле дома. Денежные средства вырученные от продажи телефона он потратил на личные нужды. В установленный магазином срок, телефон он не выкупил, в связи с чем, телефон был продан. От сотрудников полиции ему стало известно, что похищенный им телефон принадлежал Потерпевший №1 жителю <адрес>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (<данные изъяты>)

Вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждают материалы дела, оглашенные в зале судебного заседания, а именно: протокол принятия устного заявления Потерпевший №1, из которого следует, что 05.03.2021 совершено тайное хищение принадлежащего ему мобильного телефона марки Хонор 8с стоимостью 8000 рублей. (<данные изъяты>); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия осмотрен жилой дом по адресу: <адрес> (<данные изъяты>); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 в кабинете № ОМВД России <адрес> изъяты коробка от мобильного телефона Хонор 8С IMEI^№, чек ПАО «Сбербанк» №. (<данные изъяты>); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектами осмотра являются: коробка от мобильного телефона марки Хонор 8с бирюзового цвета, указанная коробка имеет размер 8 см. на 16 см., на верхней части коробки изображен мобильный телефон, на боковых поверхностях коробки имеется надпись HONOR 8S (Хонор 8с), на нижней боковой части имеется информационная табличка с полной информацией о модели телефона и изготовителе. На задней части коробки имеются надписи на английском языке и штрих код; чек ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, покупка согласно данному чеку совершена: <адрес> на сумму 9100. В данном чеке отображены данные терминала, карты, код авторизации, номер ссылки. (<данные изъяты>); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у подозреваемого ФИО1 в кабинете № ОМВД России <адрес> изъят договор комиссии №. (<данные изъяты>); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектами осмотра являются: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра установлено что данный договор свидетельствует о заключении договора между ИП ФИО9 и ФИО1 о сдаче мобильного телефона марки Хонор 8с имей6 №. (<данные изъяты>); оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ в связи с неявкой, показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что 04.04.2021 года телефон сданный по договору комиссии № был продан, данные покупателя предоставить не имеется возможности. (<данные изъяты>); свидетеля Свидетель №1., которая показала, что в начале марта она совместно с Потерпевший №1 и ФИО1 находилась в доме ФИО14, где они распивали спиртное, о том, ФИО1 украл телефон у ФИО2 Свидетель №1 узнала от сотрудников полиции. (<данные изъяты>);

Допрошенный в зале суда потерпевший Потерпевший №1 показал, что 05.03.2021 года он находился в гостях у ФИО14 по адресу <адрес>, где употреблял спиртное с Свидетель №1 и незнакомым ранее мужчиной по имени Е.. Во время распития спиртного при нем находился его мобильный телефон марки Хонор 8с, который он положил на холодильник в кухне. Свой телефон он периодически брал и звонил, также давал позвонить мужчине по имени Е.. Через некоторое время он сильно опьянел и уснул, а когда проснулся вечером 05.03.2021 г. увидел, что в доме никого нет, а его телефон пропал. Телефон марки Honor 8s в корпусе синего цвета приобретал за 9100 рублей, на момент хищения, с учетом износа, оценивает телефон в 7000 рублей, а также чехол стоимостью 700 рублей и карту памяти 300 рублей, то есть еще в тысячу рублей, а всего в результате хищения ему был причинен материальный ущерб в сумме 8000 рублей, который для него значительным не является и не являлся, так как телефон не является для него предметом первой необходимости, на момент хищения он зарабатывал около 12 000 рублей, в настоящее время 15-18 000 рублей, ущерб до настоящего времени ему не возмещен, но спустя два месяца после хищения он приобрел новый телефон, которым пользуется в настоящее время, уже восстановил. ФИО1 обещал возместить ему ущерб, но до настоящего времени не возместил, тем не менее на строгом наказании он не настаивает.

Оценив и исследовав в совокупности все доказательства, признанные судом отвечающими требованиям достоверности, относимости и допустимости, суд считает квалификацию, данную органами предварительного следствия действиям ФИО1, излишней, полагая необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину», так как с учетом позиции потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что ущерб для него значительным не является, стоимости похищенного, а также значимости для потерпевшего и дохода последнего, указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в зале суда, и считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

ФИО1 ранее судим - 12 марта 2018 г. Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области с внесенными изменениями апелляционным приговором Челябинского областного суда от 21.05.2018 г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 11.09.2019 г. условно-досрочно на 9 месяцев 7 дней постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 28.08.2019 г., судимость не погашена, умышленное преступление небольшой тяжести по настоящему приговору совершил в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, действия ФИО1 необходимо признать рецидивом преступлений.

ФИО1 ранее судим – 5 марта 2021 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, судимость не погашена, преступления по настоящему приговору совершил в период испытательного срока, а именно, непосредственно в день после вынесения приговора, в связи с чем, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенных преступлений, посредственную характеристику с места жительства, личность подсудимого, совершившего умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ в период испытательного срока, и, как следствие, его отношение в период испытательного срока к назначенному наказанию, привлечение к уголовной ответственности ОП Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.2 ст.158 УК РФ, суд полагает, что исправительное воздействие предыдущего наказания не повлияло на исправление подсудимого, в связи с чем, не усматривает оснований для сохранения условного осуждения по приговору Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 5.03.2021 г., полагая необходимым, руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение ФИО1 по указанному приговору отменить, при назначении окончательного срока наказания руководствоваться требованиями ст.70 УК РФ.

Назначая наказание в отношении подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие, отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания в отношении подсудимого ФИО1,, суд также учитывает состояние здоровья подсудимого; полное согласие с предъявленным обвинением подсудимого, раскаяние в содеянном; активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений (признательные показания, выемку договора комиссии); объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ признает в качестве явки с повинной; а также действия, направленных на заглаживание вреда (принесение извинений, намерение возместить ущерб), причиненного потерпевшим, которые согласно п. «и, к» ч.1, 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, потерпевший на строгом наказании не настаивает.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуются посредственно, постоянного места работы не имеет.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в действиях ФИО1 суд признает, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, наличие рецидива преступления.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.63 УК РФ в действиях ФИО1, суд не считает возможным применить при назначении наказания в отношении подсудимого положения ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей назначение срока и размера наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, полагая возможным назначить наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, так как особый порядок был отменен не по инициативе подсудимого.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, с учетом совокупности смягчающих, отягчающего наказание обстоятельств, наличия в действиях подсудимого рецидива преступления, влекущего более строгое наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также защиты прав и законных интересов потерпевшего, с учетом соразмерности наказания содеянному, личности подсудимого, учитывая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поэтому не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 при назначении наказания положений ст.64, 73 УК РФ, полагая необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, применив при назначении наказания положения ст.68 ч.2 УК РФ, определив ФИО1 вид исправительного учреждения, согласно ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

В зале судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило исковое заявление о взыскании с подсудимого ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 8.000 рублей. Подсудимый ФИО1 исковые требования признал полностью. Суд считает, что исковые требования заявлены законно и обоснованно, в соответствии со ст. 1.064 ГК РФ они подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 295, 297, 299, 303, 307, 308, 309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Верхнеуральским районным судом Челябинской области от 5.03.2021 г. отменить.

В соответствии с ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию ФИО1 частично присоединить не отбытое наказание по приговору Верхнеуральским районным судом Челябинской области от 5.03.2021 г. и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражей до вступления приговора суда в законную силу, затем отменить, ФИО1 взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу с зачетом в срок наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с 17 июня 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 8000 (восемь тысяч) рулей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от мобильного телефона Хонор 8С, чек ПАО «Сбербанк» оставить у Потерпевший №1, договор комиссии хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуральский районный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный(ые) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: А.Л. Гольдаде