Решение № 12-35/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 12-35/2020

Дело № 12-35/2020


Р Е Ш Е Н И Е

8 октября 2020 года пгт. К-ны

Судья Куменского районного суда Кировской области Бельтюкова Т.Ю.,

при секретаре Коковихиной Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4,

представителя ОГИБДД МО МВД России «Куменский» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куменский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, вынесенном в отношении ФИО4,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куменский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО4 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку сотрудник полиции не представился, не сказал, какое дело рассматривается, по какой статье он привлекается к ответственности, не разъяснил ему права и обязанности, что является существенным нарушением. Кроме того, считает, что сотрудник ГИБДД, увидев, что при стоянке автомашины ремень безопасности отстегнут, решил, что при движении он также был отстегнут, что не соответствует действительности, считает, что сотрудник ГИБДД является заинтересованным в исходе дела.

В судебном заседании ФИО4 на удовлетворении жалобы настаивал, суду пояснил, что сотрудник ДПС ему права не разъяснял, не предоставил возможности ознакомиться с документами, он не знал, за что его привлекают к ответственности, было нарушено его право на защиту. Указывает, что его дочь была пристегнута ремнем безопасности, однако при остановке автомобиля его отстегнула.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Куменский» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы не поддержал, суду показал, что автомобиль был остановлен из-за того, что в машине находился ребенок на удерживающем устройстве, но не был пристегнут. ФИО4 были разъяснены права при остановке автомобиля, в дальнейшем было вынесено постановление, с которым знакомиться он не пожелал, от подписи отказался, тогда было принято решение о составлении протокола. ФИО4 еще раз были разъяснены права, составлен протокол, однако от подписи он отказался, были приглашены понятые, которые заверили факт отказа от подписи.

Заслушав стороны по делу, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. ФИО4 на <адрес>, управляя автомобилем DATSUN ON-DO, гос.рег.знак №, с установленными исправными ремнями безопасности, перевозил ребенка ФИО2 не пристегнутую ремнем безопасности на заднем пассажирском сиденье, чем нарушил п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, а именно перевозил ребенка, находящегося в детской удерживающей системе, не пристегнутого ремнем безопасности, а также ремнями безопасности детской удерживающей системы.

Факт совершения ФИО4 указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающем требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в котором отражены обстоятельства административного правонарушения; рапортами сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Куменский» ФИО1 и ФИО3, из которых следует, что они видели, что в салоне автомобиля под управлением ФИО4 находился ребенок и не был пристегнут ремнем безопасности, а также ремнями безопасности детской удерживающей системы.

При этом не доверять показаниям сотрудников полиции оснований не имеется, поскольку, вопреки доводам жалобы, какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено, а исполнение ими своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит. Не представлено таких сведений и ФИО4

Доводы ФИО4 о том, что перед вынесением постановления сотрудником ДПС ФИО1 ему не были разъяснены права и обязанности, а также он не знал, за что его привлекают к административной ответственности, суд признает несостоятельными. Как пояснил инспектор ДПС ФИО1 после остановки автомобиля под управлением ФИО4, ему было предложено предъявить документы, указано на то, что ребенок находится в автомобиле не пристегнутым в удерживающем кресле, разъяснены права и обязанности, а затем предложено проследовать в патрульный автомобиль.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что инспектором ДПС ФИО1 было вынесено постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности и предложено подписать постановление. Однако ФИО4 от подписи отказался, при этом, желания ознакомиться с постановлением не высказал. Не доверять показаниям инспектора ДПС в той части, что права ФИО4 были первоначально разъяснены у машины правонарушителя, у суда оснований не имеется.

В дальнейшем инспектором ДПС ФИО1 на основании ч.2 ст.28.6 КоАП РФ было принято решение о составлении протокола об административном правонарушении, он повторно разъяснил права и обязанности ФИО4, подписывать составленный протокол последний также отказался. В связи с чем были приглашены понятые, которые зафиксировали факт отказа ФИО4 от подписи в протоколе и постановлении.

Вопреки доводам жалобы нарушений права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не выявлено. При составлении протокола ФИО4 каких либо ходатайств о допуске защитника не заявлял, не воспользовался таким правом и при обжаловании постановления.

Оценивая доводы ФИО4 о несоответствии времени совершения правонарушения, указанного в постановлении и протоколе, суд приходит к следующему. В постановлении и протоколе об административном правонарушении указано время совершения правонарушения 17 час. 05 мин., из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что автомобиль под управлением ФИО4 остановлен в 16 час. 50 мин. Однако, по мнению суда, такое расхождение во времени не ставит под сомнение сам факт совершения административного правонарушения, и не может служить основанием к отмене постановления. Из пояснений инспектора ДПС ФИО1 следует, что время в постановлении и протоколе было указано по часам, находящимся в патрульной машине.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО4 основаны на иной, в более выгодном для заявителя свете, оценке доказательств, направлены на попытку уйти от административной ответственности, и не могут являться основанием к отмене обжалуемого постановления.

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО4 за совершение административного правонарушения назначено в строгом соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность ФИО4, должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куменский» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО4, оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

Судья: Т.Ю. Бельтюкова