Приговор № 1-465/2023 от 21 июля 2023 г. по делу № 1-465/2023

1-465/2023

61RS0005-01-2023-003740-05


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Крат Е.С.,

при секретаре Драгилевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Кузьмичевой К.Г.,

защитника- адвоката Волковой С.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, разведенного, малолетних детей не имеющего, со средним образованием, работающего по найму, являющегося участником СВО, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ... г. в ..., находясь по адресу: <...>-на-Дону, <...>, имея умысел направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, используя мобильный телефон марки «Asus», посредством сети интернет, войдя в приложение «... в интернет-магазине «...» осуществил заказ наркотического средства, содержащего в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, оплатив неустановленным способом денежные средства в размере ... рублей. Далее, получив сообщение с указанием адреса расположения «закладки» с наркотическим средством, ... г. примерно в ..., ФИО1, следуя полученным ранее координатам, направился по указанному в сообщении адресу. Примерно в ... ... г. ФИО1, находясь недалеко от <...> в <...>-на-Дону, приобрел наркотическое средство, путем поднятия с земли «закладки», которую положил в карман, расположенный в правом рукаве куртки, надетой на нем.

Однако, ... г. примерно в ... ФИО1, находясь около <...> в <...>, был задержан сотрудниками полиции по подозрению в хранении и употреблении наркотических веществ и доставлен в ОП № УМВД Р. по <...> расположенный по адресу: <...>, <...>, где в помещении дежурной части в присутствии понятых, в ходе его личного досмотра проведенного ... г. в период времени с ... минут, в кармане, расположенном на правом рукаве куртки, надетой на нем, был обнаружен сверток изоленты черного цвета, в котором находился зип-пакет в с веществом белого цвета, которое согласно заключения эксперта ОИНСиВЭ ЭКЦ ГУ МВД Р. по <...> № от ... г. содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N- метилэфедрон, массой 0,80 г., что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», является значительным размером для данного вида наркотических средств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ им было заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, и заявил, что осознает правовые последствия постановления приговора без проведения разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенных с защитником консультаций.

Защитник, прокурор против постановления приговора без судебного разбирательства не возражали.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. Однако в судебных прениях государственным обвинителем на основании полномочий, предоставленных ч.8 ст.246 УПК РФ была изменена квалификация действий подсудимого и они квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ с исключением как излишне вмененного квалифицирующего признака «незаконное хранение», т.к. с момента приобретения ФИО1 наркотических средств и до его задержания сотрудниками полиции прошел незначительный период времени.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 является обоснованным, соглашаясь с позицией государственного обвинителя и не имея права выйти за пределы предъявленного обвинения, квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

ФИО1 на учете у психиатра, нарколога не состоит.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости подсудимого, а также основания полагать, что ФИО1 совершил данное преступление в состоянии аффекта. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, не имеется.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность, возраст, здоровье ФИО1, который вину признал, имеет постоянное место жительства и регистрацию, работает по найму, является участником СВО, имеет заболевания, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, суд считает, что исправление, перевоспитание подсудимого и достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, возможны без изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку пришел к убеждению, что именно такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для избрания другого, более строгого вида наказания, судом не установлено.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения подсудимым заработной платы и иного дохода при осуществлении трудовой деятельности, и считает справедливым установить денежное взыскание в фиксированной сумме в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ.

При доставлении ФИО1 в отдел полиции в отношении него составлен протокол об административном задержании в ... ... г., ... г. возбуждено дело об административном правонарушении по ст.6.8 КоАП РФ, производство по которому прекращено ... г. в связи с обнаружением признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и содержание ФИО1 в комнате для задержанных прекращено в 19 часов 30 минут ... г. по причине возбуждения уголовного дела.

Суд считает необходимым учесть срок административного задержания в качестве срока задержания ФИО1 по уголовному делу, время которого по правилам п.15 ст.5, п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ следует засчитать в срок содержания под стражей из расчета один день за один день, поскольку в период этого времени подсудимый был фактически лишен свободы передвижения, и учитывая положения ч.5 ст.72 УК РФ, полагает с учетом срока содержания ФИО1 под стражей ... г., смягчить назначенное ему наказание и снизить размер штрафа, поскольку не установлено оснований для полного освобождения подсудимого от назначенного наказания.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с положениями п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить

Суд полагает необходимым решить вопрос по вещественным доказательствам в соответствии со ст.81 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, ст.ст.302-304,ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере ...) рублей.

Время содержания под стражей ФИО1 ... г. включительно засчитать в срок содержания под стражей из расчета один день за один день.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО1 под стражей, смягчить назначенное ФИО1 наказание до штрафа в размере ...) рублей, которые взыскать в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ...

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката по оказанию юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

Оплату штрафа необходимо производить по реквизитам: получатель – ...

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...>-на-Дону в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с применением ст.317 УПК РФ.

Судья