Приговор № 1-41/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-41/2017

№ 1-41/2017

(11701930020180075)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 октября 2017 года с.Хову-Аксы

Судья Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва Кара-Сал В.Д.,

при секретаре Дак А.Б.,

с участием государственного обвинителя Байыр-оол А.Л.,

потерпевшего Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО1,

защитника по соглашению Куулара М.О., удостоверение №, ордер №,

переводчике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.Ак-Тал <адрес> Тувинской АССР, гражданина РФ, проживающего в <адрес>, Республики Тыва, со средним специальным образованием, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого;

приговором Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в», «д» ч.2 ст.131 УК РФ осужден к 9 годам лишения свободы, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединен наказание по приговору Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, наказание снижено до 6 лет лишения свободы, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ назначено наказание сроком 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

приговором Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ осужден к 1 году лишения свободы, с применением ст.69 ч.5 УК РФ частично присоединен наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов ФИО1, в поисках своих пропавших лошадей, возле кладбища расположенном на расстоянии около 1,5 километров восточнее от села Сайлыг <адрес> Республики Тыва, увидел автомашину ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком «К679АТ17», с включенными фарами. Подойдя к автомашине, ФИО1 увидел спящего ранее ему не знакомого Потерпевший №1. ФИО1 не смог разбудить Потерпевший №1, и внутри салона автомашины, увидев между сиденьями сотовый телефон марки «LG» модели «К8 (К350Е)» с сенсорным экраном черного цвета, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение сотового телефона с целью дальнейшего использования в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО1, находясь возле автомашины ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком «К679АТ17», умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде неправомерного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон марки «LG» модели «К8 (К350Е)» с сенсорным экраном черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, ФИО1 получив реальную возможность распорядиться похищенным телефоном по своему усмотрению, скрылся с места преступления, тем самым причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7380 рублей.

Подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника, на предварительном следствии, во время ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, поддержал.

Защитник Куулар М.О. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о проведении судебного заседания в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против заявленного ходатайства подсудимого о проведении судебного заседания в особом порядке.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Тем самым, имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1 ст. 314 УПК РФ, согласно которой обвиняемый вправе при наличии согласия государственного и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением. И ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, суд счел возможным перейти к особому порядку судопроизводства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи, с чем действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба.

Также при квалификации действий лица совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

Учитывая, то, что потерпевшему причинен материальный ущерб в сумме 7380 рублей, и при этом из пояснения потерпевшего следует, что он нигде не работает, постоянного дохода не имеет, живет случайными заработками и телефон ему купила сестра в кредит, поэтому ущерб в сумме 7380 рублей, для него является значительным, суд квалифицирует действия ФИО1 как кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учетах нарколога и психиатра не состоял, суд признал подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление средней тяжести.

Согласно справки-характеристики участкового уполномоченного пункта полиции ФИО1 характеризуется с положительной стороны, за нарушение общественного порядка в дежурную часть полиции не доставлялся, жалоб и заявлений от жителей села не поступало.

Согласно характеристики Администрации сумона Сайлыг Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва ФИО1 характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарекомендовал себя как примерный гражданин, активно участвует в мероприятиях сумона, пользуется уважением среди односелчан и друзей.

По месту работы ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, зарекомендовал себя как исполнительный и дисциплинированный работник, участвует в общественной жизни учреждения.

Из характеристики соседей, следует, что ФИО1 за время проживания зарекомендовал себя с положительной стороны, ведет подсобное хозяйство.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учел, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний, поскольку обстоятельство совершения преступления установлено с его слов, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка и его плохое здоровье, беременность жены, положительные характеристики по месту жительства и работы, добровольный возврат похищенного, отсутствие претензий со стороны потерпевшего и его просьбу о смягчении наказания.

Судимость ФИО1 по приговорам Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в», «д» ч.2 ст. 131 УК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ, где освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, в установленном порядке не погашена.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.18 УК РФ суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 245-ФЗ) о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и размер причиненного материального ущерба, данные о личности осужденного и его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ, с учетом ограничений, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ и не находит основания для назначения условного осуждения или назначения более мягкого наказания.

Суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что основное наказание в виде лишения свободы достигнет целей наказания, окажет исправительное воздействие на подсудимого ФИО1

С учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ, и фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, направленного против собственности, и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории совершенного им преступления.

Для отбывания наказания согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражей.

С вещественного доказательства сотового телефона марки «LG» модели «К8 (К350Е)» возвращенного потерпевшему снять ограничения по его хранению после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде изменить на содержание под стражей, взяв под стражу из-за зала суда немедленно.

С вещественного доказательства сотового телефона марки «LG» модели «К8 (К350Е)» возвращенного потерпевшему снять ограничения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражении на апелляционную жалобу, представление.

Председательствующий Кара-Сал В.Д.