Приговор № 1-145/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 1-145/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 ноября 2019 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего – судьи Третьякова А.А.,

с участием государственных обвинителей Жерновой И.В. и Лященко Д.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бельского В.А.,

при секретарях Рожковой Т.В. и Жуковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого

29.03.2018 Советским районным судом г. Орла по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ, снят с учета 28.08.2018 по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 29.03.2016 в период времени 01.00 до 02.00 часов распивал спиртные напитки в гараже № 126 ГСК «Транзистор» г. Орла с З.В.Н. и Б.В.Н. и находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. От Б.В.Н. узнал, что в жилище Потерпевший №1 по адресу: <...>, находится телевизор «LG», а последняя отсутствует дома, и решил тайно его похитить.

Реализуя задуманное, ФИО1 прибыл к общежитию по адресу: <...>, ул. <...>, залез на подоконник первого этажа указанного дома, убедился, что в комнате №*** никого нет и его действия носят тайный характер, после чего выдавил оконное стекло рамы и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь комнаты.

В указанной комнате ФИО1 увидел с левой стороны от подоконника телевизор марки «LG» модель 32LM340T-ZA стоимостью 7 703 рубля 87 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, который завернул в покрывало, найденное там же и не представляющее для потерпевшей материальной ценности, а затем похитил, вытащив через окно.

После этого ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищеным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 7 703 рубля 87 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал и показал, что с 1 до 2 часов 29.03.2016 с Б.В.Н.. и З.В.Н. в гараже № 126 распивал спиртные напитки.

Узнав, что в общежитии по адресу: <...>, отсутствуют жильцы, проник внутрь через окно, выдавив стекло, откуда похитил телевизор, который в дальнейшем отнес в гараж Б.В.Н. Причиной совершения преступления послужило состояние опьянения.

Помимо признания вины ФИО1 его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в конце марта 2016 года, когда она находилась в г. Москве, из <...> похитили принадлежащий ей телевизор марки «LG». С оценкой стоимости телевизора в сумме 7 703 рубля 87 копеек согласна, размер причиненного ущерба является значительным.

Оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 93-97), данными в ходе предварительного следствия 01.04.2016, из которых следует, что зарегистрирована по адресу: <...>, с сыном В.Д.И., однако фактически они проживают в г. Москве с 2015 года. До 01.04.2016 она и сын последний раз были по месту регистрации в начале декабря 2015 года.

В 2013-2014 году приобрела телевизор «LG» за 15 000 рублей и он находился в указанной комнате. Сначала от сына, а затем В.С. 31.03.2016 в телефонном разговоре узнала, что в ее комнате по адресу: <...>, разбито окно.

Около 05 часов 01.04.2016 приехала в г. Орел и обнаружила, что входная дверь комнаты повреждений не имеет, стекло в оконной раме действительно разбито и оконная рама приоткрыта внутрь комнаты, а также отсутствие телевизора «LG», о чем сообщила в полицию.

Ущерб, причиненный в результате хищения телевизора, считает значительным, поскольку ежемесячный доход составляет 20 000 рублей.

Оглашенные показания потерпевшая поддержала.

Показаниями свидетеля В.А.Г. о том, что в один из дней марта 2016 года увидел с Л.Л. разбитое окно в комнате потерпевшей по адресу: <...>, и сообщили ей об этом.

Показаниями свидетеля Б.В.Н. о том, что в один из дней конца марта 2016 года распивал спиртные напитки в гараже с ФИО1, Б.С.П., З.В.Н. и другими лицами. В процессе распития спиртного ФИО1 отлучился и вернулся уже с телевизором, который был завернут в одеяло.

Через несколько дней сотрудники полиции изъяли телевизор в его сарае, ключи от которого находились у З.В.Н.

Оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.В.Н. (т. 6 л.д. 120-122), данными в ходе предварительного следствия 14.01.2019, из которых следует, что 29.03.2016 около 01 часа распивал спиртные напитки в гараже по адресу: <...>, с ФИО1 и З.В.Н.

В ходе распития спиртного рассказал им, что в ком. №***, расположенной на первом этаже <...> находится телевизор «LG», а жильцов дома нет.

Затем ФИО1 вышел из гаража, а он с З.В.Н. продолжили распивать спиртное. Ориентировочно через час ФИО1 вернулся с телевизором «LG» и взял у З.В.Н. ключ от сарая его (Б.В.Н.) матери.

Оглашенные показания свидетель поддержал.

Оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля З.В.Н. (т. 6 л.д. 128-132), данными в ходе предварительного следствия 17.01.2019, которые аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Б.В.Н. относительно событий, произошедших 29.03.2016, а также о том, что помог ФИО1 отнести телевизор «LG» в сарай, принадлежащий матери Б.В.Н. – Б.Г.Д.

Оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.С.П. (т. 1 л.д. 147-149), данными в ходе предварительного следствия 13.05.2016, из которых следует, что ночью 02.04.2016 принимал участие в качестве понятого в изъятии сотрудниками полиции телевизора из сарая семьи Б-вых в присутствии Б.Г.Д.

Кроме того виновность ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- сообщением В.Г.П. от 01.04.2016 о том, что по адресу: <...> 6, пропал телевизор (т. 1 л.д. 68);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 01.04.2016, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших принадлежащий ей телевизор «LG» в корпусе черного цвета стоимостью 15 000 рублей и причинивших значительный материальный ущерб, в период времени с 01.12.2015 по 05.00 часов 01.04.2016 из <...> (т. 1 л.д. 69);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2016, в ходе которого осмотрена ком. №*** на первом этаже <...>, правая фрамуга окна открыта и отсутствует стекло в форточке, основное стекло окна частично повреждено и фрагменты находятся на улице, с подоконника изъят след подошвы обуви (т. 1 л.д. 77-85);

- протоколом обыска от 01.04.2016, в ходе которого из сельскохозяйственной постройки, расположенной около <...> изъят телевизор «LG» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 153-154);

- протоколом осмотра предметов от 02.04.2016, в ходе которого осмотрен телевизор марки «LG» модель 32LM340T-ZA серийный номер №211RARP32470 в корпусе черного цвета из полимерного материала, а также подставка с крепежом из полимерного материала черного цвета (т. 1 л.д. 155-158);

- протоколом выемки от 02.04.2016, в ходе которой у ФИО1 изъята пара кроссовок «Adidas» черного цвета (т. 1 л.д. 197-200);

- протоколом осмотра предметов от 02.04.2016, в ходе которого осмотрены изъятые у ФИО1 кроссовки «Adidas» (т. 1 л.д. 201-204);

- заключением эксперта от 16.04.2016 № 87, согласно которому след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, пригоден для установления групповой принадлежности и сравнительного исследования по общим признакам при предоставлении объекта в качестве сравнительного материала. Данный след мог быть оставлен как обувью на левую ногу, принадлежащей ФИО1, так и другой обувью, имеющей аналогичные форму, вид рельефного рисунка подошвы, одинаковое положение, взаиморасположение и размер элементов рельефного рисунка подошвы (т. 1 л.д. 214-217);

- заключением эксперта от 29.04.2016 № 400/1-1, согласно которому рыночная стоимость представленного на исследование телевизора марки «LG» модель 32LM340T-ZA, определенная исходя из цены аналога, с учетом его износа и в ценах, действующих на 29.03.2016, составляет 7 703 рубля 87 копеек (т. 1 л.д. 180-185);

- протоколами следственного эксперимента от 02.10.2018 и 12.06.2019, в ходе которых ФИО1 описал и воспроизвел совершенные им действия во время хищения имущества Потерпевший №1 – телевизора марки «LG» из <...>, а именно способ и процедуру проникновения в жилое помещение и изъятия имущества, а также обстановку в комнате (т. 6 л.д. 8-23, 218-223).

Признательные показания подсудимого, а также показания потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах совершения ФИО1 тайного хищения имущества Потерпевший №1 суд находит достоверными и при вынесении приговора берет за основу.

При этом суд исходит из того, что их показания являются подробными и последовательными, не имеют существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, согласуются между собой и объективно подтверждаются сообщением о преступлении, протоколами принятия устного заявления о преступлении, осмотра места происшествия и предметов, обыска, выемки, следственного эксперимента, заключениями экспертов, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Также суд исходит из того, что поводов к оговору подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность ФИО1 доказанной полностью и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 умышленно с корыстной целью незаконно проник в комнату потерпевшей, откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество – телевизор, причинив значительный ущерб.

Данные обстоятельства бесспорно установлены судом с учетом характера действий ФИО1, фактических обстоятельств дела, показаний потерпевшей, свидетелей и признательных показаний самого подсудимого, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами.

Усматривая в действиях подсудимого квалифицирующий признак кражи – «с проникновением в жилище», суд исходит из примечания к ст. 139 УК РФ и учитывает, что в жилище – комнату Потерпевший №1, ФИО1 вторгся с целью кражи противоправно помимо воли собственника и проживающего там лица.

Усматривая в действиях подсудимого квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания к ст. 158 УК РФ и учитывает имущественное положение потерпевшей, а также размер причиненного ущерба.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

При изучении личности установлено, что ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает состояние здоровья подсудимого и признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд исходит из того, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с учетом обстоятельств дела и показаний подсудимого существенно повлияло на его поведение и фактически послужило поводом для совершения преступления.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, свидетельствующие о повышенной общественной опасности содеянного и его как личности, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь с назначением наказания в виде лишения свободы, отбытие которое в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует определить в исправительной колонии общего режима.

При этом исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, как и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, основания для назначения более мягкого вида наказания и его замены принудительными работами отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, поскольку оснований для его освобождения от уплаты таковых не имеется.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 и ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Орла от 29.03.2018, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 и п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу со 02.04.2016 по 01.04.2017 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, а также отбытый срок наказания по приговору Советского районного суда г. Орла от 29.03.2018.

От назначенного наказания в виде лишения свободы ФИО1 освободить, в связи с зачетом в срок отбытия наказания времени нахождения под стражей и отбытого срока наказания по предыдущему приговору.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: телевизор «LG» модель 32LM340Т-ZA считать переданным Потерпевший №1, кроссовки возвратить ФИО1, историю болезни и заключение комиссии экспертов БУЗ ОО «ООПБ» № 767 от 30.09.2010 возвратить в БУЗ ОО «ООПБ».

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на предварительном следствии в сумме 34 840 рублей, взыскать с ФИО1

Приговор может быть обжалован в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий А.А. Третьяков