Решение № 2-325/2026 2-325/2026(2-5052/2025;)~М-3825/2025 2-5052/2025 М-3825/2025 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-325/2026

УИД 74RS0001-01-2025-005039-04

Дело № 2-325/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2026 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.,

при секретаре Масловой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Локомотив-1» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользуемый отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, установления факта прекращения трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Локомотив-1», уточнив исковые требования окончательно (л.д. 144-154 т. 2), просила взыскать заработок за время вынужденного прогула за работу в должности юриста по совместительству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 037 009 руб. 56 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 713 627 руб. 27 коп., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 154 813 руб. на ДД.ММ.ГГГГ, производить взыскание компенсации по ст. 236 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты заработной платы из расчета 1/150 ключевой ставки по дату фактической выплаты заработной платы из суммы заработка за время вынужденного прогула 1 037 009 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск 154 813 руб.

Истец просила установить факт прекращения с ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений между истцом и ответчиком в должности «юрист по совместительству», возникших на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. после обращения к ответчику с заявлением об увольнении ДД.ММ.ГГГГ л.д. 86 т. 1), взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 144-154 т. 2).

Истец мотивировала исковые требования тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, что подтверждено сведения в электронной трудовой книжке (информационных ресурсов ОСФР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец была принята на должность юрист (по совместительству), договор заключен на неопределенный срок, с должностным окладом 30 000 руб., районным коэффициентом 4 500 руб., что подтверждено штатным расписанием ответчика. Копии трудового договора у истца не сохранилось. Заявление на увольнение истец подала ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123 т. 1), последним днем работы с учетом 14 дней отработки, является ДД.ММ.ГГГГ.

Заработная плата не выплачивалась истцу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время ответчик определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ признан банкротом, в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2

В адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (после назначения) истцом было заявление об увольнении, которое до настоящего времени оставлено без ответа. Также истцом неоднократно подавалось заявление о постановке истца во вторую очередь кредиторов и выплате заработной платы.

Трудовые отношения между сторонами не прекращены, т.е. нарушение носит длящийся характер, т.е. обязанность работодателя по выплате всей задолженности по заработной плате сохраняется в течение действия трудового договора.

Рассчитывая средний заработок для расчета заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец использовала сведения ответа Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38 т. 1), где указано, что средняя заработная плата юриста с ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 002 руб., с ДД.ММ.ГГГГ - 59 894 руб. С учетом работы истца в должности «юрист» по совместительству, т.е. половину от нормы рабочего времени, заработная плата должна составлять соответственно 23 001 руб. – НДФЛ (2 990 руб.), т.е. 20 011 руб./мес.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата составляет 29 947 руб. - 3 893 руб. (НДФЛ) = 26 054 руб.

Истец произвел расчет заработка за время вынужденного прогула за оспариваемый период составила 1 037 009 руб. 56 коп., проценты по ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 713 626,27 руб., компенсация за неиспользованный отпуск на ДД.ММ.ГГГГ составила 154 813 руб.

При расчете компенсации по ст. 236 ТК РФ, т.к. даты выплаты заработной платы трудовым договором не определены, потому истец разбила сумму ежемесячного платежа на две части, которые должны быть выплачены не позднее 15 числа и последнего дня каждого месяца.

Истец исчислила сумму процентов по ст. 236 ТК РФ по выплате за каждый месяц, начиная с 16 числа каждого месяца (первая часть выплаты) и с последнего дня каждого месяца (вторая часть выплаты).

Истец пояснила, что, учитывая обстоятельства незаконного, захвата здания правления группой лиц, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, она была лишена возможности трудиться по совместительству в должности юриста.

Истица обращалась в правоохранительные органы с заявлением о незаконном захвате здания правления.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО3 поддержали заявленные уточненные требования, пояснили, что ответчик незаконно не уволил истицу, получив от нее заявление на увольнение ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ФИО4 возражал против исковых требований, заявил ходатайство о применении срока давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ (л.д. 155-157 т. 2), поскольку, как следует из информации, поступившей от ОСФР, истец знала о сведениях, размещенных в электронной трудовой книжке, с ДД.ММ.ГГГГ, также истице было известно и о задолженности по заработной плате, начиная с месяца, следующего за ДД.ММ.ГГГГ (следующих за месяцами, за которые истцом истребуется заработная плата). Представитель просил применить последствия пропуска срока для обращения в суд за восстановлением нарушенного права и отказать в удовлетворении иска. Представитель ответчика указал, что действия истицы следует расценивать как злоупотребление правом, пояснил, что истец, имея доступ к документам, с целью дезорганизации деятельности СНТ, похитила документы общества, в том числе договоры, приказы, бухгалтерские документы, журналы регистрации приказов и т.д., пояснил, что приказы о приеме и увольнении истицы переданы в СНТ не были, как и иные документы, что подтверждено актом о вскрытии помещений кабинета главного бухгалтера и кассы правлении СНТ «Локомотив-1» от ДД.ММ.ГГГГ, которое было произведено в связи с отсутствием ключей, также самовольно изъятых истицей (л.д. 75 т. 1). Приняв себя на работу по совместительству, истец не исполняла обязанностей по указанной должности, оформляла доверенности на исполнение обязанностей юриста, в т.ч. на Л.Д.М. (л.д. 124 т. 1), с которым ФИО1 заключила 8 договоров на оказание юридических услуг на сумму 5 000 000 руб., который также не исполнял обязанности юриста (услуги по договорам оказаны не были, что нашло подтверждение при рассмотрении заявления Л.Д.М. о включении в третью очередь кредиторов суммы 8 417 650 руб. в рамках дела о банкротстве ответчика), однако ФИО1 подписала акты выполненных работ. Л.Д.М. в рамках дела о банкротстве пытался получить денежные средства за неисполненную работу по взысканию задолженности с членов СНТ, в размере 8 000 000 руб.

Конкурсный управляющий – ФИО5 извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Суд, выслушав истца и его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, установлены главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 282 - 288).

Согласно части 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В соответствии с положениями статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах СФР.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 66.1 ТК РФ установлено, что лицо, имеющее стаж работы по трудовому договору, может получать сведения о трудовой деятельности:

у работодателя по последнему месту работы (за период работы у данного работодателя) на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя);

в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом;

в Пенсионном фонде Российской Федерации на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью;

с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как следует из представленных в материалы дела сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, в сведениях о трудовой деятельности истца указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу к ответчику по совместительству на должность юрист согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 т. 1).

Как установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) (л.д. 78-89 т. 2), что было подтверждено представленными сведениями о трудовой деятельности из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ о зарегистрированном лице ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на должность председателя СНТ «Локомотив-1» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ; сведений об увольнении с должности юриста по совместительству - не имеется. ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с должности председателя СНТ, т.е. с основного места работы.

Трудового договора по совместительству, как и приказа о приеме на работу по совместительству сторонами в материалы дела представлено не было.

Представитель ответчика не смог представить суду документов, на основании которых была сделана запись в сведениях о трудовой деятельности из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования, сослался на отсутствие указанных документов, которые, по мнению ответчика, умышленно не были переданы ответчику председателем СНТ - ФИО1 Допрошенные в рамках дела № в качестве свидетеля С.Г.А. (ранее исполнявшая по доверенности обязанности председателя СНТ Ш.А.Ю. (л. д. 97-98 т. 2), умершего в ДД.ММ.ГГГГ) и К.А.А. пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ пытались найти истицу, так как не могли найти документы СНТ, в результате, собрав комиссию, вскрыли правление, где комиссией не было обнаружено бухгалтерских и кадровых документов, о чем был составлен акт. Истице предлагали передать документы и печать СНТ, ДД.ММ.ГГГГ истица, находясь в помещении СНТ, попыталась изъять информацию, хранящуюся на диске компьютера, попытка изъятия информации была пресечена, после чего истица ушла и более в СНТ не появлялась.

Полномочия на представление интересов ответчика в судах общей юрисдикции и Арбитражном суде, в период действия своего договора по совместительству в должности юриста, председатель СНТ ФИО1 по доверенности передала юристу Л.Д.М., с которым ФИО1 от имени СНТ заключила 8 договоров на оказание юридических услуг (договоры: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

Услуги по указанным, заключенным между Л.Д.М. и СНТ «Локомотитв-1» в лице председателя СНТ, ФИО1 договорам на оказание юридических услуг, оказаны не были, однако, ФИО1 были подписаны акты выполненных работ.

В дальнейшем на основании указанных договоров и актов приема выполненных работ, подписанных ФИО1, Л.Д.М. (за взысканием задолженности с СНТ по оплате его услуг по договорам) обратился с заявлениями о вынесении судебных приказов к мировому судье Судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска. Судебные приказы о взыскании в пользу Л.Д.М. оплаты по договорам, вынесенные мировым судьей (№), ответчиком были отменены, задолженность ответчика перед Л.Д.М. по договорам оказания юридических услуг была оспорена, Л.Д.М. было отказано во взыскании задолженности по указанным договорам.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Л.Д.М. о взыскании с ответчика задолженности по оплате в размере 3 000 000 руб. оставлено без рассмотрения Металлургическим районным судом г. Челябинска (дело №), по договору от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Л.Д.М. о взыскании с ответчика 1 500 000 руб. Советским районным судом г. Челябинска оставлено без рассмотрения (дело №) (л.д. 162-248 т. 1, л.д. 1-9 т. 2, л.д. 125-147 т. 1).

Рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с исковыми требованиями (л.д. 93 т. 1), суд исходит из следующего.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Между тем спорная задолженность заработка за время вынужденного прогула не была начислена работнику, следовательно, оснований полагать, что нарушение носит длящийся характер, не имеется. Ранее в суд за взысканием указанных сумм истец не обращался.

Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли для истца возможность обратиться в суд за разрешением спора, в течение установленного законом срока, применительно к спорным периодам, истцом не заявлено и в ходе рассмотрения не установлено.

В данном случае взыскиваемые истцом суммы работодателем не начислялись, в связи с чем оснований для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании не начисленных и невыплаченных сумм заработка не имеется. Таким образом, истец вправе заявлять требование о взыскании заработка за время вынужденного прогула за период 1 год перед обращением с иском в суд, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Следовательно, период, за который могла быть взыскана компенсация за неиспользованный отпуск, также ограничен пределами периода вынужденного прогула с учетом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац 4 пункта 16 постановления от 29.05.2018 № 15).

Истцом в суд не представлено уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за восстановлением нарушенного права, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Как установлено Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Челябинска (л.д. 105 т. 1), из ответа ОСФР на запрос суда следует, что сведения о трудовой деятельности истице предоставлялись из информационных ресурсов СФР: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - через информационный сервис «Личный кабинет застрахованного лица» на Едином портале государственных и муниципальных услуг; ДД.ММ.ГГГГ через единую систему межведомственного электронного взаимодействия.

Из позиции истца следовало, что к ответчику, с момента последнего посещения рабочего места ДД.ММ.ГГГГ, истец с какими-либо заявлениями (в т.ч. с заявлениями о предоставлении сведений о трудовой деятельности) не обращалась, в суд с исковыми требованиями о не допуске ее до рабочего места после ДД.ММ.ГГГГ также не обращалась. Истец не обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении ей каких-либо сведений о наличии, либо прекращении с ней трудовых отношений или о предоставлении документов.

Кроме того, истец достоверно знала о дате заключения трудового договора по совместительству, оформив сама с собой договор на работу по совместительству в должности юриста ДД.ММ.ГГГГ, ей было известно о внесении сведений о ее трудовой деятельности в дату ДД.ММ.ГГГГ из сведений СФР через информационный сервис «Личный кабинет застрахованного лица» о внесении в электронную трудовую книжку записи о приеме на работу по совместительству, однако, истец не пыталась приступить к исполнению обязанностей по договору по совместительству в должности юриста, а также получить заработок за время вынужденного прогула, который произошел, по ее мнению, в связи с недопуском ее до работы.

Суд полагает, что требования истца в полном объеме не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено вышеприведенным решением Советского районного суда г. Челябинска, истец и ее представитель в обоснование доводов отсутствия бездействия со стороны истца пройти на рабочее место для исполнения трудовых обязанностей, представили в суд жалобу истицы в прокуратуру Челябинской области на бездействие сотрудников ОП Советский, куда она, как председатель СНТ, обращалась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о привлечении к уголовной ответственности С.Г.А. и группы лиц, совершивших несанкционированное проникновение в помещение здания правления СНТ, где находилась документация. Как следует из жалобы, по указанному истицей заявлению проверки ОП Советский проведено не было. Истица в жалобе просила дать оценку бездействию ОП Советский по ее заявлению о совершении уголовного преступления. Также истицей представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнение к заявлению на имя начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Челябинской области по факту рейдерского захвата помещений СНТ, состоявшемуся ДД.ММ.ГГГГ, просила провести проверку действий ООО «Варяг» на соблюдение закона «О частной детективной охранной деятельности РФ». Истица обращалась с заявлением в ОП Советский (талон-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту проникновения в помещение СНТ, кражи документов, в отношении С.Г.А. и группы лиц, в действиях которых, по мнению истицы, усматривается состав преступлений, предусмотренных ст. 330, 158, 159, 170.1, 185.5 УК РФ.

Однако судом в указанном выше решении, вступившим в законную силу, было установлено, что из представленных истцом документов не усматривается заявлений истицы о нарушении ее трудовых прав, связанных с незаконным отстранением от работы, не допуском до рабочего места, либо не выплатой ей заработной платы.

Иных документов, подтверждающих обращение истца в правоохранительные и другие органы по факту нарушений ее трудовых прав, в суд не представлено.

Рассматривая позицию ответчика о злоупотреблении истцом правом, суд исходит из следующего.

Как установлено в суде ответчик находится в стадии банкротства, признан банкротом, в отношении ответчика открыто конкурсное производство на шесть месяцев по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-66 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика было возбуждено производство по делу о банкротстве, определением от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть определения вынесена ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим был назначен ФИО5

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) СНТ признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Истец обратилась в суд с иском в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после возбуждения производство по делу о банкротстве и признания СНТ банкротом (указанная информация размещена в общем доступе на официальном сайте Арбитражного суда), т.е. после получения указанных сведений из открытого источника.

Кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абз. 7 ст. 2 Закона о несостоятельности (банкротстве). Конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия) (абз. 7 ст. 2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Рассматривая позицию ответчика о злоупотреблении истцом правом, выразившемся при заключении самой с собой договора работы по совместительству в должности юриста (с использованием служебного положения, т.е. с использованием полномочий выборной должности председателя СНТ на заключение трудовых договоров), суд с учетом установленного в суде факта отсутствия исполнения обязанностей ФИО1 по договору по совместительству по должности юриста, а также безосновательного заключения председателем СНТ договоров на оказание юридических услуг с другими юристами, приходит к выводу, что в действиях истца отсутствует добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, поскольку при заключении указанного договора работы по совместительству параллельно с договорами на оказание юридических услуг с другими юристами, истец действовала в разрез интересам СНТ, обременяя ответчика, признанного банкротом, дополнительными обязательствами по уплате денежных средств кредиторам в счет погашения задолженности, образовавшейся в связи с множеством заключенных договоров на оказание юридических услуг, в несоразмерных суммах, не соответствующих объему предполагаемого защищаемого права. Суд приходит к выводу, что подобные действия истца преследовали цели создания максимально возможного объема кредиторской задолженности в отношении определенного круга кредиторов – физических лиц (в данном случае Л.Д.М.) в ущерб самому ответчику.

Суд, с учетом необоснованно длительного не обращения истицы в суд с иском о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации за несвоевременную ее выплату, с учетом многочисленных споров о незаконности избрания председателей, оспаривания истицей протоколов собраний членов СНТ и действий регистрирующего органа по внесению сведений о председателе СНТ в ЕГРЮЛ, конфликтных ситуаций, происходящих в СНТ в связи с деятельностью председателя СНТ ФИО1, что было установлено в суде в ходе рассмотрения дела № и подтверждено документами дела, жалобами истицы в правоохранительные органы, и, как установлено решением по делу №, решениями судов и протоколами об избрании председателей СНТ, пояснениями сторон, третьих лиц и свидетелей, допрошенных в рамках рассмотрения дела № полагает, что у истца имеется интерес в получении денежных средств, значительно превышающих ее заработок, истребуемых с ответчика, находящегося в стадии банкротства, что ущемляет права и законные интересы членов СНТ, на взносы которых осуществляется хозяйственная деятельность товарищества, а также права иных кредиторов.

С учетом не представления трудового договора, заключённого председателем СНТ ФИО1 с ФИО1 об исполнении ею трудовых обязанностей по должности юриста по совместительству, приказа о приеме истца на работу по совместительству, а также доказательств исполнения обязанностей по указанному договору, суд ставит под сомнение существование указанного трудового договора, факта оформления его когда- либо, факта его заключения между истцом и ответчиком. Судом установлено, что трудовых отношений между сторонами фактически не существовало с момента внесения записи в трудовую книжку истца о приеме ее на работу по совместительству на должность юриста.

Такое поведение истца расценено судом, как злоупотребление правом, при установлении которого суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к СНТ « Локомотив-1» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользуемый отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, установления факта прекращения трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Губанова М.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.