Решение № 2-325/2026 2-325/2026~М-174/2026 М-174/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-325/2026

Дело № 2- 325/2026

УИД 74RS0008-01-2026-000330-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи О.С. Шкериной,

при секретаре А.А. Щегловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, просит о солидарном возмещении ответчиками ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ему принадлежит автомобиль ЛАДА KS0Y5L с государственным регистрационным знаком <номер>, 12.02.2026г. у <адрес> по ФИО4 в <адрес> между указанным автомобилем, принадлежащем истцу и под его управлением, и автомобилем Kia Spectra, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащем ФИО2, под управлением ФИО3, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, виновным в ДТП признан водитель ФИО3, не включенный в число лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем по договору ОСАГО.

Просит солидарно взыскать с ответчиков материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 233037 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7991 рубль (л.д.4-6).

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.55).

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности (л.д.53-54), на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, указал, что 09.02.2026г. между ним и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный знак <номер>, в связи с этим полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 09.02.2026г. между ФИО2 и ним заключен договор купли-продажи автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный знак <номер>, в органах ГИБДД на свое имя он автомобиль не зарегистрировал, полис ОСАГО не получил, 12.02.2026г. стал участником ДТП с автомобилем истца, в котором признан виновным, в связи с чем исковые требования признает в полном объеме, о чем представил письменное заявление (л.д.94).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П указано, что в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.02.2026г. у <адрес> по ФИО4 в <адрес> между автомобилем ЛАДА KS0Y5L с государственным регистрационным знаком <номер>, принадлежащем ФИО1 и под его управлением, и автомобилем Kia Spectra, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3, произошло ДТП.

Принадлежность автомобилей подтверждают карточки учета транспортных средств - ЛАДА KS0Y5L с государственным регистрационным знаком <номер>, зарегистрирована на имя ФИО1 с 25.06.2015г., Kia Spectra, государственный регистрационный знак <номер>, зарегистрирована на имя ФИО2 с 27.02.2025г. (л.д.85, 86).

Однако, в судебном заседании установлено, что 09.02.2026г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи Kia Spectra, государственный регистрационный знак <номер>, таким образом, фактически по состоянию на 12.02.2026г. автомобиль Kia Spectra, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежал ФИО3 (л.д.93).

Являясь владельцем автомобиля «Kia Spectra» ФИО3 свою обязанность по страхованию автогражданской ответственности не исполнил.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Исходя из представленных материалов ДТП, водитель автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный знак <номер>, ФИО3, при проезде перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ЛАДА KS0Y5L с государственным регистрационным знаком <номер> двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате ДТП автомобилю ЛАДА KS0Y5L причинены технические повреждения (л.д.75-83).

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

За нарушение указанного Правила водитель ФИО3 постановлением должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении УИН 18<номер> от 12.02.2026г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

При рассмотрении настоящего дела ФИО3 также пояснил, что в момент ДТП он фактически владел автомобилем «Kia Spectra» на законных основаниях, свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО3 являлся водителем автомобиля Kia Spectra с государственным регистрационным знаком <***> и совершил дорожно-транспортное происшествие при изложенных выше обстоятельствах.

Источник повышенной опасности (автомобиль «Kia Spectra») был использован ФИО3, которому транспортное средство передано на законных основаниях, данные обстоятельства никем не оспаривались.

Солидарная ответственность за причиненный вред возникает у лиц, совместно причинивших данный вред (ст.1080 ГК РФ).

Сведения о возможной причастности к совершению ДТП иных лиц сотрудниками правоохранительных органов не добыты и в материалы дела не представлены, как не представлены доказательства, что технические повреждения автомобилю истца могли быть причинены при иных обстоятельствах.

Поскольку причинителем вреда является ФИО3, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования возмещения ущерба у ответчика ФИО3, положения о солидарном взыскании сумм вреда с ФИО3 и ФИО2 в данном случае неприменимы.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При определении размера ущерба при подаче иска истец руководствовался досудебным экспертным заключением ИП ФИО6 <номер> от 27.02.2026г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 233037 рублей (л.д.14-46).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости ущерба не заявлял, доказательства иного размера материального ущерба не представил.

Поэтому указанное заключение заключением ИП ФИО6 <номер> от 27.02.2026г. суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд приходит к выводу, что взысканию с причинителя вреда ФИО3 подлежит сумма ущерба 233037 рублей.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины - 7991 рублей (л.д.3), расходы по оплате услуг эксперта - 15000 рублей (л.д.13), расходы на услуги представителя – 30000 рублей (л.д.2, 95).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 11.03.2026г., заключенный ФИО1 с ФИО5 (л.д.51).

Оценив имеющиеся в деле доказательства согласно приведенным выше нормам законодательства, учитывая категорию рассмотренного дела, проделанную представителем работу (подготовка и направление искового заявления с приложениями в суд, подготовка ходатайств, участие в судебном заседании), принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика по поводу чрезмерности требуемой суммы, удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов за оказанные юридические услуги подлежат удовлетворению в полном объеме, взыскание надлежит производить с ответчика ФИО3

Выше из материалов дела установлено, что истец основывал свои требования о взыскании материального ущерба на выводах досудебного экспертного заключения ИП ФИО6 Поскольку указанное заключение положено судом в основу решения в части взыскания расходов на восстановительный ремонт, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на получение досудебного экспертного заключения в полном объеме.

Учитывая удовлетворение требований истца имущественного характера, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате госпошлины в полном объеме.

Исковые требования к ФИО2 подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 233037 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта 15000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины 7991 рубль.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий