Решение № 2-580/2017 2-580/2017~М-491/2017 М-491/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-580/2017

Дело № 2-580/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советская Гавань 19 июля 2017 года

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Шорохова С.В.,

при секретаре Сизовой О.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации «<данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с неё <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ответчик был принят на работу на должность главного бухгалтера ДД.ММ.ГГГГ. При приеме ее на работу с ней был заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.Уволена с должности ДД.ММ.ГГГГ. За время исполнения трудовых обязанностей ответчик допустила уменьшение имущества работодателя на сумму <данные изъяты> рублей (недостача денежных средств, полученных от курсантов за обучение, недостача по кассовому аппарату и расходным ордерам). Данный факт был установлен комиссией по проведению инвентаризации при увольнении ответчика, о проведении которой и ее результатах ответчик был уведомлен надлежащим образом. Таким образом, ответчик причинил работодателю прямой действительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который им должен быть возмещен.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 поддержали требования, дали пояснения, аналогичные исковому заявлению. ФИО1 пояснил также, что при увольнении ФИО3 была проведена передача материальных ценностей, вверенных главному бухгалтеру, недостачи установлено не было. Он сам принимал от ФИО3 материальные ценности. Недостача выявилась в <данные изъяты> года, когда была принята новый главный бухгалтер. Инвентаризацией были выявлены многочисленные недостатки в ведении бухгалтерского учета.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договоре не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и истцом, не предусматривал наступления полной материальной ответственности главного бухгалтера. Работая главным бухгалтером истца, она не являлась материально ответственным лицом и не несет перед истцом полную материальную ответственность. Она не несет перед истцом и материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, так как не причиняла ему ущерб. Доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие у истца материального ущерба, а также, доказательств её вины в причинении материального ущерба, истец не представил. При приеме на работу главным бухгалтером, инвентаризация не проводилась. Фактическое наличие имущества с данными бухгалтерского учета никто не сопоставлял. При увольнении с должности главного бухгалтера ДД.ММ.ГГГГ также инвентаризация не проводилась. О своем увольнении она письменно предупредила работодателя ДД.ММ.ГГГГ Отсутствие инвентаризации при приеме меня на работу и увольнении с работы подтверждает, что работодатель не считал её материально ответственным лицом. Из материалов, приложенных к исковому заявлению следует, что инвентаризация была проведена истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данная инвентаризация была проведена через две недели после её увольнения. Принять участие в проведении инвентаризации её не приглашали. При выявлении причиненного ущерба по результатам инвентаризации, у меня не истребовалось письменное объяснение для установления причин возникновения ущерба, ей не предлагалось ознакомиться со всеми материалами проверки, чем было нарушено ее право.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, нахожу иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статья 233 ТК РФ устанавливает условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 27 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 Методических указаний инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел) или при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (пункт 2.4).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10).

Судом установлено, что ФИО3 была принята на работу на должность главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ. При приеме ее на работу с ней был заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. При этом инвентаризация при смене главного бухгалтера не проводилась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена с должности по собственному желанию. Результаты инвентаризации работодателем суду не представлены. На основании приказа председателя местного отделения ДОСААФ РОССИИ № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация материальных ценностей, денежных средств, БСО в бухгалтерии местного отделения ДОСААФ РОССИИ. Инвентаризация в период с ДД.ММ.ГГГГ проводилась в отсутствие материально ответственного лица (как следует из акта №) и ФИО3.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, трудовым договор и договором о полной материальной ответственности отДД.ММ.ГГГГ, Актом № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение пункта 2.10 Методических указаний отсутствуют расписки материально ответственных лиц, подтверждающие проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Кроме того, в нарушение статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации письменных объяснений от ответчика работодателем не истребовано, доказательств отказа работника дать указанные объяснения суду не представлено.

Доводы истца о том, что проведенная инвентаризации является законной несостоятелен.

Законодательство в некоторых случаях допускает проведение инвентаризации в отсутствие материально ответственного лица. Так, примечания к пункту 6.3 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденных Приказом Минторга СССР от 19 августа 1982 года N 169, предусматривают, что, если по состоянию здоровья или другим причинам работник не может лично передать числящиеся за ним ценности, их передача производится комиссией в установленном порядке.

В случаях, когда инвентаризация проводилась без участия материально ответственного лица, работодателю следует составить соответствующий акт.

Такой акт работодателем не составлен и не приложен к материалам инвентаризации. Более того, согласно представленного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 для проведения инвентаризации не приглашалась.

Поскольку истцом не соблюден порядок инвентаризации и оформления ее результатов, действия работодателя не соответствуют требованиям действующего законодательства, доказательств причин возникшей недостачи не представлено, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации «<данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца через Советско-Гаванский городской суд со дня принятия решения суда.

Судья С.В. Шорохов