Приговор № 1-77/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-77/2020

Дело № 1-77/2020

22RS0021-01-2020-000253-69


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Заринск 22 сентября 2020 года

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ноль Ю.А.,

при секретаре Неумывакиной А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заринского района Алтайского края Коршуновой И.Е.,

подсудимого С. Д.С.,

защитника - адвоката Гусельниковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

С. Д. С., <данные изъяты>, судимого:

- 22 марта 2019 года Заринским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; по постановлению Заринского районного суда Алтайского края от 20 сентября 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц; по постановлению этого же суда от 02 сентября 2020 года испытательный срок продлен на 2 месяца, всего до 1 года 9 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В период с 08 часов 00 минут 10 мая 2020 года до 16 часов 45 минут 07 июля 2020 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, прошел на усадьбу дома, расположенную по <адрес>, где подошел к надворной постройке- предбаннику, расположенному на вышеуказанной усадьбе, руками открыл входную дверь в предбанник и вошел в помещение, где обнаружил и откуда похитил бензопилу «STIHL» MS170, стоимостью 6933 рубля, принадлежащую Т. В дальнейшем ФИО1 распорядился похищенной бензопилой по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях, чем причинил Т. материальный ущерб на сумму 6933 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из его показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании ( л.д. 40-42, 65-66) установлено, что с начала мая 2020 года он работал у местного жителя Т., помогал по его просьбе на усадьбе его дома разбирать сарай, а также выполнял другую работу по просьбе его матери по <адрес> в <адрес>. За работу Т. с ним полностью рассчитался, долговых обязательств между ними нет. Работая на усадьбе дома матери Н., он видел, что в предбаннике хранятся различные инструменты, в том числе, бензопила «STIHL». Через некоторое время, распивая у себя дома спиртное, он решил похитить бензопилу у Н. из предбанника. Когда стемнело, пришел на усадьбу дома его матери, открыв двери предбанника, вошел в него, взял бензопилу и унес ее к себе домой. Похищенная бензопила находилась в исправном состоянии. На следующий день он предложил местному жителю Б. поменяться бензопилами, чтобы скрыть следы преступления. Б. согласился и отдал ему взамен свою бензопилу «Дружба». В начале июля 2020 года к нему приехали сотрудники полиции, он сразу признался в совершенной краже, пояснил, что бензопила находится у Б. содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, указав на надворную постройку - баню, расположенную на усадьбе дома по <адрес>, откуда из предбанника он похитил бензопилу, подробно рассказал о последовательности своих преступных действий (л.д. 58-61).

Кроме полного признания вины подсудимого, его виновность в совершении преступления также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Т., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании ( л.д. 24-25) установлено, что 30 мая 2020 года он обнаружил, что из предбанника, расположенного на усадьбе его матери по <адрес> пропала его бензопила «STIHL» MS170, которая находилась в рабочем состоянии, он периодически ею пользовался. Он сразу подумал, что хищение бензопилы мог совершить ФИО1, так как тот помогал его матери по хозяйству и видел, где хранится бензопила. В июле 2020 года о краже он сообщил участковому. Цепь от бензопилы для него ценности не представляет. С оценкой похищенного имущества он согласен, причиненный ущерб не является для него значительным.

Из показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании ( л.д. 44-45), установлено, что в конце мая 2020 года к нему пришел ФИО1, принес бензопилу «STIHL» MS170 и предложил ему обменяться бензопилами. Они поменялись бензопилами, ФИО1 забрал его бензопилу «Дружбу», оставив ему бензопилу «STIHL» MS170. Бензопила находилась в рабочем состоянии, некоторое время он ее использовал, когда цепь затупилась, цепь он выбросил. Позже ФИО1 рассказал ему, что бензопилу «STIHL» MS170 он похитил у местного жителя Н. из надворной постройки его матери, поэтому предложил обмен. В июле 2020 года сотрудники полиции изъяли у него бензопилу, после этого ФИО1 вернул ему бензопилу «Дружба».

Изложенное объективно подтверждается и письменными доказательствами:

- заявлением Т. от 07 июля 2020 года (л.д. 5), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 10 по 30 мая 2020 года похитило из предбанника, расположенного на усадьбе дома по <адрес> в <адрес> принадлежащую ему бензопилу STIHL;

- протоколом осмотра места происшествия от 07 июля 2020 года (л.д. 6-9), которым осмотрен предбанник на усадьбе дома по <адрес>, откуда была похищена бензопила, участвующий в ходе осмотра Н. указал место, где находилась бензопила STIHL;

- протоколом осмотра места происшествия от 07 июля 2020 года (л.д. 12-14), которым осмотрен участок местности на усадьбе дома по <адрес>, в ходе которого Б. выдал бензопилу STIHLMS 170, пояснив, что бензопилу ему принес ФИО1; в ходе следственного действия бензопила изъята;

- протоколом осмотра места происшествия от 19 июля 2020 года (л.д. 17-21), которым осмотрена надворная постройка на усадьбе дома по <адрес>, зафиксировано расположение предметов в ней, участвующий в ходе осмотра Н. указал место, где находилась бензопила STIHL; изъяты след одежды и два следа рук;

- заключением эксперта № 317 от 31 июля 2020 года ( л.д. 48-50), подтверждается, что один след пальца руки, изъятый при осмотре надворной постройки на усадьбе дома Н., оставлен С. Д.С.;

- заключением эксперта № 5-20-07-20 от 16 июля 2020 года ( л.д. 30-34) подтверждается стоимость похищенного имущества - бензопилы «STIHL» MS 170 в размере 6933 рубля;

- протоколом осмотра предметов от 11 июля 2020 года ( л.д. 26-27), согласно которому осмотрена похищенная бензопила «STIHL» MS 170, которая в соответствии с постановлением от 11 июля 2020 года приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( л.д. 28);

- постановлением от 03 августа 2020 года ( л.д. 55) о приобщении в качестве вещественных доказательств пакета № 2 со следами пальцев рук.

Анализируя и оценивая представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления при фактических обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния, нашла свое полное подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого, последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, изобличающие С. Д.С., как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные показания необходимо признать, как достоверные и правдивые.

Исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

В судебном заседании установлены время, место, обстоятельства совершения преступления, размер причиненного ущерба, которые не оспаривались подсудимым и его защитником.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 с целью завладения имуществом Н., не имея ни реального, ни предполагаемого права, незаконно проник в надворную постройку - предбанник, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество, распорядившись им по своему усмотрению, причинив собственнику материальный ущерб.

С учетом изложенного, действия подсудимого, суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» не оспаривается сторонами, по мнению суда, нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая, что ФИО1 вопреки воле собственника незаконно проник в надворную постройку, откуда похитил принадлежащее потерпевшему имущество.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 07 августа 2020 года № 05-01 2751/1 (л.д. 52-54), ФИО1 <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности С. Д.С., обстоятельств совершения преступления, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление средней тяжести корыстной направленности в период испытательного срока, причиненный преступлением ущерб возмещен путем изъятия похищенного.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 <данные изъяты>

Как условно осужденный, инспектором филиала по Заринскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю, характеризуется неудовлетворительно, поскольку употребляет спиртные напитки, совершает административные правонарушения, склонен к совершению повторных преступлений, к профилактическим беседам не восприимчив (л.д. 90).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, возмещение ущерба путем изъятия похищенного, состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, в целях исправления С. Д.С., восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы в рамках санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, которое суд считает возможным назначить с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания им наказания. Длительность испытательного срока и обязанности, подлежащие возложению на С. Д.С., суд определяет с учетом всех имеющихся данных. При этом, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, исходя из обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным не назначать.

Оснований для применения ст.64 УК РФ (назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного статьей), ч.6 ст.15 УК РФ (изменения категории преступления на менее тяжкую), с учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности не имеется.

Учитывая, что тяжких последствий от совершенного преступления не наступило, материальный ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему возмещен, принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным в силу положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранить условное осуждение С. Д.С. по приговору Заринского районного суда Алтайского края от 22 марта 2019 года и исполнять данный приговор самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

При решении вопроса в отношении вещественных доказательств, суд считает необходимым руководствоваться положениями ст.81 УПК РФ.

Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, руководствуясь положениями ст.ст.131,132 УПК РФ, суд относит к таковым расходы в виде выплаты вознаграждения адвокату Гусельниковой И.И., осуществлявшей по назначению защиту С. Д.С. в процессе предварительного следствия и судебного следствия. Учитывая, что в судебном заседании подсудимый отказался от услуг защитника, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, суд считает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

С. Д. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей:

- не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц в дни, установленные этим органом;

- не появляться в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах.

Меру пресечения в отношении С. Д.С. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор Заринского районного суда Алтайского края от 22 марта 2019 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- бензопилу «STIHL» MS170 оставить потерпевшему Т.,

- следы пальцев рук уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием защитником юридической помощи подсудимому С. Д.С., отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Заринский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Ю.А. Ноль