Приговор № 1-73/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 1-73/2018

Дело ***


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО1

Псковский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Козловского А.Н., с участием: государственного обвинителя – помошника прокурора Псковского района Псковской области Носкова О.А., потерпевшей А.С.В. и её представителя – адвоката Петунц А.А., представившего удостоверение *** от 17.09.2015 года и ордер *** от 24.07.2018 года; подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Бичель Ю.А., представившего удостоверение *** от 28.11.2007 года и ордер *** от 23.07.2018 года, при секретаре Степановой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, *** года рождения; уроженца ***; гражданина России; имеющего среднее образование; женатого; трудоустроенного * не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***; ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 -105 ч. 1, 162 ч. 2, 116.1 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 угрожал убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: в период с 23 часов 00 минут 19 мая 2017 года по 00 часов 00 минут 20 мая 2017 года, имея при себе охотничьё ружье «ИЖ-16», снаряжённое пригодным для производства выстрела патроном 16 калибра, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, после произошедшей накануне ссоры с А.С.В., находясь в её жилище по адресу: ***, испытывая к ней личную неприязнь, угрожал ей убийством, при этом направил в её сторону ствол охотничьего ружья. Такую угрозу А.С.В. восприняла реально, так как ФИО2 был возбуждён, находился от неё в непосредственной близости, вёл себя агрессивно, держал в руках охотничье ружьё, ствол которого был направлен в её сторону.

ФИО2 так же совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным правовым актом порядку совершения каких – либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, при этом такими действиями был причинён существенный вред, с применением насилия к потерпевшей, при следующих обстоятельствах: в период с 23 часов 00 минут 19 мая 2017 года до 00 часов 00 минут 20 мая 2017 года, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома *** в деревне *** после совершения угрозы убийством А.С.В., предполагая, что вправе требовать от А.С.В. передачи ему двух мобильных телефонов, приобретённых А.С.В. в период их совместно проживания, схватил А.С.В. за руки и стал выкручивать их, причиняя ей физическую боль, пока А.С.В. не выпустила из рук удерживаемые ею мобильные телефоны «IPhone-5» стоимостью 4158 рублей и «IPhone-4S» стоимостью 4759 рублей, которые ФИО2 забрал себе, чем причинил ей существенный вред на общую сумму 8917 рублей. После этого продолжая свои умышленные действия, с целью удержания вышеуказанных телефонов, ФИО2 схватил А.С.В. за волосы, причиняя ей физическую боль, и нанес ей не менее двух ударов кулаками в область грудной клетки, не менее трех ударов ногами и не менее десяти ударов кулаками в область головы, чем причинил ей телесные повреждения в виде: кровоподтека в области левой щеки, двух кровоподтеков левой височной области, двух ссадин и двух кровоподтеков в области шеи справа, ссадины в области шеи слева, 31-го кровоподтека и двух участков прерывистых ссадин в области правой верхней конечности, 37-ми кровоподтеков в области левой верхней конечности, кожной раны с кровоподтеком в области левого предплечья, трех кровоподтеков передней поверхности грудной клетки, кровоподтека задней поверхности грудной клетки справа, кровоподтека в области правого коленного сустава, двух кровоподтеков в области левого бедра и левого коленного сустава, что повлекло легкий вред её здоровью.

ФИО2 так же нанёс побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах: на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 24 Псковского района Псковской области от 05.07.2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей. 23 октября 2017 года в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 15 минут, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за причинение побоев, находясь по адресу: ***, в ходе ссоры, на почве личной неприязни, нанес А.С.В. один удар кулаком в область правого уха, чем причинил ей ушиб мягких тканей с отеком и покраснением в области правой ушной раковины, что не повлекло вреда её здоровью, но причинило ей физическую боль.

ФИО2 так же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: 27 октября 2017 года в период с 07 часов 00 минут до 12 часов 10 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил из сарая, расположенного у дома *** в деревне *** дрель - шуруповерт «Bosch GSR 14,4-2 3601J18G20 Professional» стоимостью 4788 рублей, которой распорядился по своему усмотрению, чем причинил А.С.В. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении им в период с 23 часов 00 минут 19.05.2017 года по 00 часов 00 минут 20.05.2017 года вышеуказанных преступлений не признал, сообщив, что в этот период в дом к своей бывшей сожительнице А.С.В. не приходил, так как спал в доме Н.А.Г. в деревне *** При этом ФИО2 пояснил, что вечером 19.05.2017 года совместно с Н.Е.А. приходил к дому А.С.В., из которого забрал часть своего имущества, с А.С.В. у него произошла ссора в связи с тем, что она отобрала у него автомашину «БАФ», которой он пользовался и которая была должна остаться в его пользовании, по имеющейся между ними договорённости, после окончания их совместного проживания. Так как А.С.В. не соглашалась её вернуть, то имея в руках заряженное ружьё, он произвёл один выстрел в воздух. В нанесении 23.10.2017 года побоев А.С.В. подсудимый вину признал и пояснил, что в ходе ссоры нанёс ей один удар ладонью по уху. В совершении 27.10.2017 года кражи у неё дрели - шуруповерта вину признал частично, пояснив, что забрал её из сарая потерпевшей, предполагая, что это его имущество, сообщил, что иного имущества из её сарая не забирал.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч. 1, 330 ч. 2 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, показаниями потерпевшей А.С.В. подтверждается, что вечером 19.05.2017 года, когда она находилась в своём доме в деревне *** то к её дому пришел бывший сожитель ФИО2. Он был пьян, требовал вернуть ему автомобиль «БАФ», произвел несколько выстрелов из ружья в воздух, затем ушёл. Около 23 часов к ней в дом, выбив входную дверь, вновь пришёл ФИО2, схватил её за волосы, вытащил из кровати, сказав, что убьёт её, наставил на неё ружье. В это время к ФИО2 подбежал М. и схватился руками за ружье, после чего произошёл выстрел, от которого было повреждено стекло в окне её дома. Затем она и М. вытолкали ФИО2 на улицу. Когда она и ФИО2 оказались около дома, то ФИО2 отобрал у неё два мобильных телефона, выкручивал ей руки. Когда она попыталась оказать ему сопротивление, то ФИО2 несколько раз ударил её кулаками в грудь и по голове. Затем он схватил её рукой за волосы и чем – то острым провёл ей по шее. После этого, он нанёс ей еще несколько ударов кулаками в грудь и голову, от которых она упала на землю. Когда он упала, то Николаев стал избивать её ногами, а когда она пыталась встать, то он наносил ей удары кулаками, после чего она потеряла сознание.

Аналогичные показания об обстоятельствах совершённых подсудимым вышеуказанных преступлений, даны А.С.В. 21.11.2017 года в ходе проверки её показаний на месте (т. 2 л.д. 39 - 57), а так же 30.03.2018 года в ходе очной ставки с ФИО2 (т. 3 л.д. 87 - 100) и 05.04.2018 года в ходе очной ставки с Н.Е.А. (т. 2 л.д. 118 - 124).

Показаниями свидетеля М.А.Д. подтверждается, что вечером 19.05.2017 года в деревне *** он видел ФИО2, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры со своей бывшей сожительницей А.С.В., произвёл два выстрела в воздух из охотничьего ружья. Около 23 часов, когда он спал в доме А.С.В., то его разбудил ФИО2, зайдя в их дом, он стащил с кровати А.С.В., наставил на неё ружье и сказал, что убьёт её. С целью предотвращения действий ФИО2 он схватился руками за ружьё, после чего произошёл выстрел. Увидев, что ФИО2, что – то ищет по карманам и, решив, что он попытается перезарядить ружье, он и А.С.В. вытолкали ФИО2 на улицу. Находясь перед домом, ФИО2 высказывая А.С.В. претензии, что она забрала себе их общенажитое имущество, стал отбирать у А.С.В. мобильные телефоны, выкручивал ей руки. В это время он пошёл в дом с целью позвать на помощь К. и И. для того, чтобы совместно пресечь действия ФИО2. Через некоторое время, выйдя на улицу, он обнаружил там А.С.В., которая сообщила, что ФИО2 избил её и отобрал мобильные телефоны, у неё на лице была кровь, на шеё была рана.

Аналогичные показания даны М.А.Д. 25.11.2017 года в ходе проверки его показаний на месте (т. 2 л.д. 84 - 98) и в ходе очных ставок 06.04.2018 года с ФИО2 и 05.04.2018 года с Н.Е.А. (т. 2 л.д. 125 - 129, т. 3 л.д. 108 - 115).

Оглашёнными показаниями свидетеля К.С.М. подтверждается, что вечером 19.05.2017 года в деревне *** пьяный ФИО2 в ходе ссоры со своей бывшей сожительницей А.С.В. произвёл два выстрела в воздух из охотничьего ружья. Такая ссора произошла у них из – за автомашины. После того, как ФИО2 ушёл, то он вместе с И. выпил спиртного и лег спать в доме А.С.В.. Утром 20.05.2017 года от А.С.В. узнал, что около 23 часов 19.05.2017 года ФИО2 заходил в их дом, где угрожал А.С.В. убийством. Осмотрев дом он обнаружил, что его входная дверь сильно повреждена, разбиты два окна, в комнате дома были найдены охотничий патрон и гильза (т. 2 л.д. 103 - 105).

Оглашёнными показаниями свидетеля И.А.Н. подтверждается, что вечером 19.05.2017 года в деревне *** ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанёс ему один удар кулаком в лицо, а затем в ходе ссоры со своей бывшей сожительницей А.С.В. произвёл два выстрела в воздух из охотничьего ружья. Ссора А.С.В. и ФИО2 произошла у них из – за автомашины. После того, как ФИО2 ушёл, то он лег спать в доме А.С.В.. Он проснулся от нанесённого ему удара ФИО2, в его руках было ружье. Прикладом ружья он ударил его в лицо, после чего он потерял сознание, когда пришёл в себя, то увидел, что в доме повреждена входная дверь и разбито два окна. А.С.В. и М. сообщили ему, что ФИО2 хотел убить А.С.В., стрелял в неё, но М. ему помешал. В доме А.С.В. он нашел охотничий патрон и гильзу от патрона (т. 2 л.д. 106 - 108).

Показаниями свидетеля Б.В.М. подтверждается, что 20.05.2017 года по сообщению о преступлении он выезжал в деревню ***, где от А.С.В. узнал, что 19.05.2017 года около 23 часов, повредив входную дверь, к ней в дом пришёл её бывший сожитель ФИО2, угрожая ей убийством навёл на неё ружье, однако присутствующий в её доме М. отвёл ствол ружья в сторону, после чего произошёл выстрел.

Показаниями свидетеля Р.Е.В. подтверждается, что от А.С.В. она узнала, что в мае 2017 года в её дом в деревне *** приходил её бывший сожитель ФИО2 с ружьём, угрожая убийством, стрелял в неё из ружья. Со слов А.С.В. ей стало известно, что ФИО2 был не согласен с тем, что после того, как они перестали сожительствовать, то А.С.В. забрала себе автомашину, которая находилась в пользовании у ФИО2.

Показаниями свидетеля Ц.Г.И. подтверждается, что вечером 19.05.2017 года находясь в деревне *** она слышала около дома А., как ФИО2 ругался матом, а затем раздались два выстрела. 20.05.2017 года от А.С.В. узнала, что ФИО2 требовал отдать ему автомашину, стрелял в воздух из ружья, а затем, придя ночью в её дом, он наставил на неё ружье, но кто – то из находившихся в её доме работников оттолкнул ружье, после чего произошёл выстрел, в результате которого было разбито оконное стекло. Утром 20.05.2017 года она видела у А.С.В. многочисленные синяки и ссадины

Показаниями свидетеля С.Н.В. подтверждается, что в её квартире непродолжительное время проживал ФИО2, оплату за его проживание производила А.С.В., от которой впоследствии она узнала, что ФИО2 угрожал ей, стрелял в неё из ружья, отобрал два смартфона.

Показаниями свидетеля Н.Е.А. подтверждается, что вечером 19.05.2017 года совместно с подсудимым в деревне *** она приходила к дому А.С.В., с которой подсудимый ранее сожительствовал. Он хотел забрать из её дома свои вещи, а так же договориться оставить ему автомашину «БАФ», которую считал своей. В ходе этого разговора между ФИО2 и А.С.В. произошла ссора, при этом Николаев стрелял в воздух из ружья, которое он перед этим забрал от дома А.С.В., где оно им было спрятано.

Показаниями свидетеля Н.А.Г. подтверждается, что вечером 19.05.2017 года приехав в деревню *** от своей дочери Н.Е. и подсудимого она узнала, что накануне у дома А.С.В. в деревне *** между ФИО2 и А.С.В. произошла ссора, в ходе которой Николаев стрелял в воздух из ружья. Со слов ФИО2 ей стало известно, что с А.С.В. он хотел договориться, чтобы она оставила ему автомашину «БАФ», которую ранее обещала передать ему при разделе их совместно нажитого имущества.

Показаниями свидетеля С.К.Н. подтверждается, что подсудимый и потерпевшая сожительствовали в период с 2010 года по начало 2017 года, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет. В апреле 2017 года она узнала, что они совместно не проживают, что между ними возник спор о разделе совместно нажитого имущества, при этом на имевшуюся у них автомашину «БАФ», которая была оформлена на А.С.В. претендовал ФИО2.

Показаниями свидетеля А.Т.Д. подтверждается, что 20.05.2017 года в деревне *** от А.С.В. она узнала, что накануне ночью к ней в дом приходил её бывший сожитель ФИО2 и стрелял из ружья.

Вина ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч. 1, 330 ч. 2 УК РФ подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом от 20.05.2017 года осмотра жилища А.С.В., расположенного по адресу: ***, которым подтверждается, что в доме обнаружены повреждения входной двери и двух окон, в одной из комнат изъяты патрон и гильза 16 калибра (т. 1 л.д. 96 - 101);

- заключением баллистической экспертизы № 1902 от 07.06.2017 года, о том, что вышеуказанный патрон был снаряжен дробью, предназначен для стрельбы из гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра, является боеприпасом, для стрельбы пригоден, в ходе проведения исследования отстрелен (т. 3 л.д. 174 - 177);

- протоколом от 16.06.2017 года осмотра вышеуказанных гильз (т. 3 л.д. 116 - 119);

- протоколом от 26.07.2017 года обыска по адресу: ***, где по месту жительства ФИО2 обнаружены и изъяты мобильные телефоны «Iphone- 5» и «Iphone 4S», отобранные им у А.С.В. (т. 3 л.д. 122 - 123);

- заключением товароведческой экспертизы № 23/ПС-1 от 30.03.2018 года о том, что стоимость вышеуказанных мобильных телефонов: «Iphone- 5» составляет 4158 рублей, а «Iphone 4S» - 4759 рублей (т. 3 л.д. 201 - 204);

- протоколом от 21.05.2018 года осмотра вышеуказанных телефонов (т. 3 л.д. 124 - 127);

- протоколами от 13.06.2017 года и 21.05.2018 года изъятия у А.С.В. документов на вышеуказанные телефоны и их осмотра (т. 1 л.д. 166 – 170, т. 3 л.д. 131 - 135);

- заключениями судебно - медицинских экспертиз № 1104 от 22.05.2017 года и № 831 от 25.05.2018 года, что у А.С.В. при осмотре 22.05.2017 года выявлены: кровоподтеки в области левой щеки, два кровоподтека левой височной области, две ссадины и два кровоподтека в области шеи справа, ссадин в области шеи слева, 31-н кровоподтек и два участка прерывистых ссадин в области правой верхней конечности, около 37-ми кровоподтеков в области левой верхней конечности, кожная рана с кровоподтеком в области левого предплечья, три кровоподтека передней поверхности грудной клетки, кровоподтек задней поверхности грудной клетки справа, кровоподтек в области правого коленного сустава, два кровоподтека в области левого бедра и левого коленного сустава, что повлекло легкий вред её здоровью (т. 3 л.д. 183 – 184, 191 - 192).

Подсудимый ФИО2, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании настаивал, что непричастен к совершению вышеуказанных преступлений, что потерпевшая А.С.В. и свидетель М.А.Д. оговаривают его.

Оценивая показания потерпевшей А.С.В. и свидетеля М.А.Д., как в период предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что их показания являются последовательными, устойчивыми, согласуются, как между собой, так и исследованными письменными материалами дела, в том числе, с протоколом осмотра от 20.05.2017 года (т. 1 л.д. 96 - 101), которым подтверждаются повреждения входной двери и окон в жилище потерпевшей, с обнаружением внутри дома гильзы и патрона, а так же заключениями судебно - медицинских экспертиз № 1104 от 22.05.2017 года и № 831 от 25.05.2018 года (т. 3 л.д. 183 – 184, 191 - 192), которыми установлено наличие у А.С.В. множественных телесных повреждений. Поэтому не доверять показаниям А.С.В. и М.А.Д. у суда оснований не имеется.

Проверяя доводы подсудимого о наличии у него в период с 23 часов 00 минут 19.05.2017 года по 00 часов 00 минут 20.05.2017 года алиби, в судебном заседании допрашивались свидетели Н.Е.А. и Н.А.Г., которые подтвердили, что видели, как подсудимый ложился спать в их доме в деревне *** вечером 19.05.2017 года. Сообщив, что подсудимый находился ночью в их доме, они пояснили, что не видели его, так как в вышеуказанный период времени спали. Суд критически относится к показаниям свидетелей Н.Е.А. и Н.А.Г., так как Н.Е.А. является женой подсудимого, а Н.А.Г. дочерью жены подсудимого, поэтому суд считает их заинтересованными в исходе рассмотрения дела, приходя к выводу, что их показания являются средством избранной защиты подсудимого и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Свидетель И.А.Н. в судебном заседании сообщил, что ФИО2 в ночь с 19 на 20 мая не совершал в доме А.С.В. преступлений, так как не приходил в её дом. При этом И.А.Н. пояснил, что ранее показания об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления им были даны по указанию потерпевшей. Оценивая такие показания свидетеля И.А.Н., суд приходит к выводу, что являясь родственником подсудимого, он заинтересован в исходе разрешения уголовного дела, поэтому к таким его показаниям суд относится критически, считает, что они направлены на защиту подсудимого, опровергаются показаниями А.С.В. и М.А.Д., а так же вышеуказанными протоколом осмотра жилища потерпевшей и заключениями судебно – медицинских экспертиз о наличии у неё телесных повреждений. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд признаёт достоверными показания свидетеля И.А.Н., которые даны им в ходе предварительного расследования, что в ночь с 19 на 20 мая 2017 года он проснулся в доме А.С.В. от нанесённого ему ФИО2 удара в лицо. Он видел в руках ФИО2 ружье, его прикладом ФИО2 ударил его в лицо. От этого удара он потерял сознание, когда пришёл в себя, то ФИО2 уже не было, в доме была повреждена входная дверь и разбиты два окна, внутри дома он нашел охотничий патрон и гильзу от патрона. А.С.В. и М. сообщили ему, что ФИО2 угрожал убить А.С.В., стрелял в доме (т. 2 л.д. 106 - 108).

Оценивая показания свидетеля И.А.Н., суд так же учитывает, что в ходе судебного разбирательства свидетели Ж.И.Е. и И.И.В. подтвердили достоверность сведений зафиксированных ими в оглашённых в судебном заседании протоколах допроса И.А.Н., данных им в ходе предварительного расследования. При этом вышеуказанные свидетели сообщили, что такие показания И.А.Н. давал добровольно, самостоятельно, с ними был ознакомлен, согласен, что и зафиксировал своей подписью.

Таким образом, проверив доводы подсудимого ФИО2 о непричастности к совершению вышеуказанных преступлений, суд приходит к выводу, что такие его показания являются средством избранной защиты и не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Оценивая показания свидетеля А.Т.Д. о том, что утром 20.05.2017 года она не видела у А.С.В. телесных повреждений и повреждений в её жилище, суд приходит к выводу, что в этой части её показания опровергаются, как показаниями потерпевшей, так и вышеуказанными заключениями судебно – медицинских экспертиз о наличии у неё телесных повреждений и протоколом осмотра её жилища. При этом суд учитывает показания свидетеля В.М.К., которая в судебном заседании подтвердила достоверность сведений зафиксированных ею 20.05.2017 года при осмотре жилища А.С.В.

Согласно ч. 4 ст. 302 УК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В связи с действиями осуществлёнными подсудимым в жилище А.С.В. в период с 23 часов 00 минут 19.05.2017 года по 00 часов 00 минут 20.05.2017 года, органами предварительного расследования ему предъявлено обвинение по ст.ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 1 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по не зависящим от данного лица обстоятельствам.

Исходя из положений п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» квалификация действий, как покушение на убийство, возможна лишь при установлении прямого умысла, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. То есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд считает достоверно установленным, что подсудимый ФИО2 и потерпевшая А.С.В. на 19.05.2017 года находились в состоянии конфликта, возникшего на почве спора об имуществе, которое ими было приобретено в период их длительного сожительства. Об этом свидетельствуют показания, как подсудимого ФИО2 и потерпевшей А.С.В., так и допрошенных по делу свидетелей М.А.Д., И.А.Н., Р.Е.В., С.Н.В., А.Т.Д., Ц.Г.И., С.К.Н., Н.Е.А. и Н.А.Г. Поэтому суд приходит к выводу, что ФИО2 придя в дом А.С.В. с ружьём в период с 23 часов 00 минут 19.05.2017 года по 00 часов 00 минут 20.05.2017 года испытывал к ней личную неприязнь, в связи с неурегулированным между ними вопросом о разделе имущества.

По делу так же достоверно установлено, что находясь в жилище потерпевшей подсудимый направляя на А.С.В. ствол ружья, высказывал в её адрес угрозы убийством, при этом из данного ружья в доме А.С.В. был осуществлен один выстрел.

Допросив в судебном заседании потерпевшую А.С.В. и свидетеля М.А.Д., оценив их показания, данные в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что вышеуказанный выстрел из ружья, находившегося в руках у ФИО2 произошёл после того, как М.А.Д. стал отнимать его, в ходе их борьбы. В судебном заседании М.А.Д. не оспаривал, что мог своими действиями спровоцировать этот выстрел.

Оценивая поведение подсудимого до и после совершения такого преступления, суд считает установленным, что в вечернее время 19.05.2017 года, находясь у дома А.С.В. подсудимый в ходе ссоры с ней, так же имея при себе ружьё, произвёл в её присутствии, для её устрашения, несколько выстрелов из этого ружья в воздух. После выстрела в жилище А.С.В., имея при себе ружье, подсудимый, в целях производства из него прицельного выстрела в А.С.В., больше его не использовал. Оставшись возле дома наедине с А.С.В. продолжая высказывать ей угрозы, реальных действий направленных на причинение ей смерти подсудимый не предпринял, хотя имел такую возможность.

Потерпевшая и свидетель М.А.Д. настаивали, что находясь в доме А.С.В. подсудимый держал в руках двуствольное ружьё. Однако судом достоверно установлено, что из данного ружья в доме потерпевшей был осуществлен только один выстрел, и он был произведён в ходе действий М.А.Д., который пытался пресечь действия подсудимого, умысел которого на совершение убийства А.С.В. только предполагался им. При этом суд учитывает, что вышеуказанное ружьё органами предварительного расследования не обнаружено и не осмотрено.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у ФИО2 не было прямого умысла на убийство потерпевшей, так как вышеуказанный анализ его поведения свидетельствует об отсутствии каких - либо предпринимаемых с его стороны действий, которые можно расценивать, как желание достичь преступного результата любым путем.

Согласно заявления потерпевшей о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение вышеуказанного преступления, 20.05.2017 года она указала, что подсудимым была совершена именно угроза убийством, в покушении на убийство она его не обвиняла (т. 1 л.д. 94).

Суд так же считает, что стороной обвинения в ходе рассмотрения уголовного дела не доказано, что выстрел, который был произведен из ружья, находившегося в руках у ФИО2, был осуществлен боеприпасом снаряженным дробью, так как в протоколе осмотра от 20.05.2017 года не зафиксировано следов дроби на раме окна, которое, как следует из предъявленного подсудимому обвинения, было повреждено в результате выстрела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ, о том, что все сомнения должны истолковываться в пользу подсудимого, суд приходит к выводу, что совокупность собранных стороной обвинения и проверенных в судебном заседании доказательств не дает ему достаточных оснований для вывода о наличии у ФИО2 умысла на убийство А.С.В. Вместе с тем, с учетом характера действий подсудимого, который прямо высказывал угрозы убийством в адрес потерпевшей, у неё были все основания опасаться осуществления этой угрозы, так как, находясь в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 был возбуждён, находился от неё в непосредственной близости, вёл себя агрессивно, держал в руках охотничье ружьё, ствол которого был направлен в её сторону. Поэтому такие действия ФИО2 в отношении А.С.В. подлежат переквалификации со ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ на ст. 119 ч. 1 УК РФ как угроза убийством потерпевшему, имевшему основания опасаться осуществления этой угрозы.

В связи с действиями подсудимого, осуществлёнными им после совершения вышеуказанного преступления, около жилища А.С.В. в период с 23 часов 00 минут 19.05.2017 года по 00 часов 00 минут 20.05.2017 года, органами предварительного расследования ему предъявлено обвинение по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» - под разбоем, понимается нападение на потерпевшего, сопровождающееся физическим или психическим насилием, опасным для жизни или здоровья, и направленное на завладение чужим имуществом; при этом не образуют состава разбоя противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ.

Учитывая показания потерпевшей и подсудимого, а так же свидетелей М.А.Д., И.А.Н., К.С.М., Р.Е.В., С.Н.В., А.Т.Д., Ц.Г.И., С.К.Н., Н.Е.А. и Н.А.Г. суд приходит к выводу, что накануне совершения преступления между потерпевшей и подсудимым имели место спорные правоотношения, связанные с разделом имущества, нажитого ими в период сожительства. Поэтому оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела стороной обвинения не было представлено доказательств наличия у ФИО2 корыстной цели в ходе его действий, предпринятых в отношении А.С.В. по отобранию у неё двух мобильных телефонов, что является неотъемлемой частью субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, при этом не было представлено доказательств, опровергающих позицию стороны защиты о том, что в вышеуказанный период подсудимый действовал с целью вернуть имущество, удерживаемое потерпевшей, которое он считал своим, предполагая, что у него на это имеется право, либо получить от неё какую – либо иную материальную компенсацию за имущество, которое не было ему передано.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ, вышеуказанные действия ФИО2 осуществлённые им в отношении А.С.В. подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенных с применением насилия к потерпевшей.

Кроме того суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения указание, что в ходе совершения вышеуказанного преступления он использовал нож, поскольку потерпевшая в судебном заседании сообщила, что не знает чем ФИО2 нанес ей телесное повреждение в виде ссадины на шее, что ножа в его руках она не видела. При этом суд принимает во внимание и вероятностный характер выводов заключения медико - криминалистической судебной экспертизы № 118/2018 от 25.05.2018 года о механизме образования вышеуказанной ссадины у потерпевшей (т. 3 л.д. 211 - 214).

Доводы стороны защиты о необходимости применения последствий в связи с имеющимся по уголовному делу неотмененным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2017 года (т. 1 л.д. 211) по факту отобрания ФИО2 у потерпевшей двух мобильных телефонов не основаны на исследованных в судебном заседании письменных материалах дела, которыми подтверждается, что вышеуказанное постановление в порядке прокурорского надзора было отменено 16.10.2017 года (т. 1 л.д. 213), имеющиеся в нём неточности являются техническими ошибками, не влияющими на его суть.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116.1 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, показаниями А.С.В. подтверждается, что 23.10.2017 года к ней домой пришёл ФИО2, он был пьян. После того, как она попросила его уйти, то он нанёс ей один удар кулаком в ухо, отчего она испытала физическую боль. 28.10.2017 года она обнаружила, что из её сарая похищены шуруповерт «Bosch», шлифовальная машина «Bosch» и топор «Fiskars», чем ей был причинён ущерб в размере 14487 рублей 79 копеек.

Показаниями свидетеля Р.В.Г. подтверждается, что в октябре 2017 года в доме А.С.В. в деревне *** он видел, как ФИО2 в ходе ссоры с А.С.В. нанёс ей один удар кулаком в область уха.

Аналогичные показания даны Р.В.Г. 06.04.2018 года в ходе очной ставки с ФИО2 (т. 3 л.д. 103 - 107).

Показаниями свидетеля Ц.Г.И. подтверждается, что от А.С.В. ей стала известно, что в деревне *** пьяный ФИО2 ударил её кулаком в ухо.

Показаниями свидетеля Г.Г.Р. подтверждается, что утром 27.10.2017 года в деревне *** у Г. он купил шуруповерт «Bosch» за 500 рублей.

Оглашёнными показаниями свидетеля Г.С.Н. подтверждается, что утром 27.10.2017 года в деревне *** он распивал спиртное с ФИО2 и И, Когда алкоголь закончился, то ФИО2 предложил продать имеющийся у него шуруповерт. Взяв его, он пошёл к Г,, которому продал его за 500 рублей. На эти деньги было куплено спиртное, которое они продолжили распивать (т. 2 л.д. 189 - 193).

Вина ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116.1 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением А.С.В. о привлечении подсудимого к уголовной ответственности за нанесение ей побоев (т. 1 л.д. 145);

- протоколом осмотра от 23.10.2017 года, которым подтверждается, что побои нанесены подсудимым А.С.В. в её жилище по адресу: *** (т. 1 л.д. 147 - 151);

- заключением судебно - медицинской экспертизы № 2236 от 24.10.2017 года, согласно выводам которой, у А.С.В. выявлен ушиб мягких тканей с отеком и покраснением в области правой ушной раковины, что не нанесло вреда её здоровью (т. 3 л.д. 220);

- вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Псковского района Псковской области от 05.07.2017 года о привлечении подсудимого к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение побоев (т. 4 л.д. 116 - 117);

- протоколом от 27.10.2017 года осмотра сарая по адресу: ***, откуда было совершено хищение имущества, принадлежащего А.С.В. (т. 1 л.д. 115 - 123);

- протоколом от 27.10.2017 года изъятия по адресу: *** дрели-шуруповерта «BOSCH» (т. 1 л.д. 136 - 140);

- заключением товароведческой экспертизы №367/ПС-1 от 14.12.2017 года, о том, что стоимость вышеуказанной дрели-шуруповерта составляет 4788 рублей (т. 3 л.д. 225 - 227);

- протоколом от 21.05.2018 года осмотра вышеуказанной дрели-шуруповерта (т. 3 л.д. 161 - 166);

- протоколами от 10.11.2017 года и 13.11.2017 года выемки у А.С.В. документов на вышеуказанную дрель-шуруповерт и их осмотром (т. 3 л.д. 152 – 153, 154 - 159);

Оценивая показания подсудимого, что шуруповерт из сарая потерпевшей он взял предполагая, что такое имущество принадлежит ему, суд считает эти показания даны им с целью защиты, так как опровергаются представленными суду доказательствами.

Так свидетель И.А.Н. сообщил, что 27.10.2017 года уходя из сарая с подсудимым он не видел, как тот забирал шуроповёрт, предполагает, что он мог его положить под одежду, что подтверждает тайный характер действий ФИО2 При этом согласно исследованных документов вышеуказанный шуроповерт был приобретён А.С.В. 24.05.2017 года (т. 3 л.д. 159), то есть после того, как потерпевшая и подсудимый перестали сожительствовать.

Руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 по ст. 158 ч. 1 УК РФ указание о совершении им кражи шлифовальной машины «BOSCH GWS-1400» стоимостью 6614 рублей 05 копеек и топора «Fiskars» стоимостью 3085 рублей 74 копейки, так как в этой части доказательств, что именно подсудимый совершил хищение этого имущества стороной обвинения не представлено.

Из числа доказательств по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, как доказательства его вины, подлежит исключению его явка с повинной (т. 1 л.д. 141), как не содержащая ссылок о разъяснении имеющихся у него прав, то есть как документ, оформленный с нарушением процессуальных требований.

Свидетельством о заключении брака от 08.06.2017 года (т. 4 л.д. 132), подтверждается, что ранее подсудимый имел фамилию ФИО3, которая указана в части документов по уголовному делу.

Рассмотрев уголовное дело и оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд находит подсудимого ФИО2 виновным в том, что он: угрожал убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным правовым актом порядку совершения каких – либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, при этом такими действиями был причинён существенный вред, с применением насилия в отношении потерпевшей; нанёс побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние; совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, квалифицируя его вышеуказанные действия по ст.ст. 119 ч. 1, 330 ч. 2, 116.1, 158 ч. 1 УК РФ.

Согласно заключения судебно - психиатрической экспертизы № 437 от 14.09.2017 года ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, у него отмечаются *. В период совершения вышеуказанных преступлений он не находился в состоянии хронического или временного психического расстройства слабоумия или иного болезненного состояния психики, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 4 л.д. 22 - 27).

Вменяемость подсудимого проверена, у суда сомнений не вызывает, поэтому он подлежит привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оценивает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, принимает во внимание влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающих обстоятельств, при назначении ФИО2 наказания за совершение им преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч. 1, 330 ч. 2 УК РФ суд не усматривает. Как смягчающее обстоятельство при назначении ему наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ суд учитывает признание вины. Смягчающими обстоятельствами при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ суд учитывает его явку с повинной и частичное признание вины.

Допросив потерпевшую, свидетелей М.А.Д., И.А.Н., Р.Е.В., Ц.Г.И., огласив показания свидетелей К.С.М. и Г.С.Н., суд приходит к выводу, что подсудимый совершил преступления, предусмотренные ст. 119 ч. 1, 330 ч. 2, 116.1, 158 ч. 1 УК РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поэтому, исходя из характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, отягчающим его назначение совершение им всех вышеуказанных преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, юридически не судим, трудоустроен, положительно характеризуется по месту трудоустройства, положительно характеризуется наместником Свято – Благовещенского Никандровского мужского монастыря и настоятелем храма Святой Живоначальной Троицы.

Подсудимый ФИО2 совершил четыре умышленных преступления, три из которых являются преступлениями небольшой тяжести, а одно преступлением средней тяжести. В целях восстановления социальной справедливости, безусловного исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ в виде реального лишения свободы, считая, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, без применения к такому наказанию положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учётом обстоятельств совершения преступлений и данных о личности подсудимого, его трудоспособности, наличия регистрации и постоянного места жительства, в целях восстановления социальной справедливости, безусловного исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО2 наказание по ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде ограничения свободы, с установлением ограничений предусмотренных ст. 53 УК РФ, а по ст.ст. 116.1 и 158 ч. 1 УК РФ в виде исправительных работ.

Исключительные обстоятельства, которые бы были связаны с целями и мотивами совершённых преступлений, ролью виновного, его поведением до и после их совершения, а равно и иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершённых деяний, и позволяли бы назначить подсудимому наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, по делу отсутствуют.

Предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ оснований для изменения категорий совершённых подсудимым преступлений на менее тяжкие, с учётом конкретных обстоятельств их совершения и степени общественной опасности - не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначаемое наказание подсудимый должен отбывать в колонии - поселении, куда на основании ст. 75.1 УИК РФ ему надлежит следовать самостоятельно.

Заявленные А.С.В. исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации причинённого морального вреда в размере 500000 рублей и возмещения материального ущерба в размере 27819 рублей 79 копеек, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд оставляет без рассмотрения по праву их подачи в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд учитывает, что подсудимый иск не признал, оспаривал размер повреждённого имущества. Так же заявляя требования о взыскании с подсудимого компенсации причинённого морального вреда потерпевшей стороной такие требования не конкретизированы по каждому из совершенных преступлений. Поэтому для правильного разрешения заявленных исковых требований необходимо произвести дополнительные расчёты и дополнительные исследования по оценке повреждённого имущества. Поэтому признавая подсудимого ФИО2 виновным в совершении вышеуказанных преступлений, суд считает нецелесообразным откладывать рассмотрение уголовного дела исключительно для разрешения заявленных гражданских исков.

Заявленные в интересах А.С.В. требования о взыскании с подсудимого понесённых ею расходов по участию в деле её представителя в размере 75000 рублей, на основании ст.ст. 42 ч. 3, 131 УПК РФ, подлежат удовлетворению, так как подтверждены документально и отнесены к процессуальными издержкам, которые подлежат взысканию с осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: две гильзы – подлежат уничтожению; мобильные телефоны «iPhone 5» «iPhone 4S», дрель-шуруповерт «BOSCH GSR 14/4 – 23601J18G20 Professional» - подлежат оставлению по принадлежности у А.С.В.; документы на мобильные телефоны, товарный чек, гарантийный талон и два кассовых чека – подлежат возвращению по принадлежности А.С.В.; два DVD-R диска с видеозаписью протоколов проверок показаний А.С.В. и М.А.Д. – подлежат хранению при материалах уголовного дела.

Для вынесения частного постановления у суда оснований не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч. 1, 330 ч. 2, 116.1, 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде 1 (одного) года ограничения свободы, установив ему ограничения: не выезжать за пределы территорий муниципальных образований «город Псков Псковской области» и «Псковский район Псковской области», в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут находиться по месту своего постоянного проживания (пребывания); без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания; с вменением обязанности являться в вышеуказанный орган на регистрацию один раз в месяц;

- по ст. 330 ч. 2 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ст. 116.1 УК РФ в виде 3 (трёх) месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием 10% из его заработной платы в доход государства;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием 10% из его заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст.ст. 69 ч. 2, 71 ч. 1 п.п. «б, в» УК РФ, по совокупности вышеуказанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ и два дня ограничения свободы, окончательно определить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

Определить для отбывания назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы колонию – поселение; к месту отбывания наказания ему следовать самостоятельно; срок отбывания наказания исчислять со дня его прибытия в колонию - поселение, зачтя в этот срок время его следования в пути к месту отбывания наказания.

Признать за А.С.В. право на удовлетворение поданного ею гражданского иска о взыскании с ФИО2 компенсации причинённого морального вреда и материального ущерба, передав вопрос об определении размера возмещения для рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, понесенные по делу А.С.В. по участию в деле её представителя, взыскать в её пользу с ФИО2 в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу: две гильзы – уничтожить; мобильные телефоны «iPhone 5» «iPhone 4S», дрель-шуруповерт «BOSCH GSR 14/4 – 23601J18G20 Professional» - оставить по принадлежности у А.С.В.; документы на мобильные телефоны, товарный чек, гарантийный талон и два кассовых чека – возвратить по принадлежности А.С.В.; два DVD-R диска с видеозаписью протоколов проверок показаний А.С.В. и М.А.Д. – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Псковский районный суд Псковской области; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор обжалован, оставлен без изменений.