Решение № 12-394/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 12-394/2025

Материал №

УИД 74RS0№-61


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО3, с участием ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, зал судебного заседания №, жалобу ФИО1, его защитника ФИО2 на постановление инспектора ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6, постановление инспектора ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Из жалобы ФИО1 и его защитника ФИО2 следует, что его действия ошибочно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что представленная им видеозапись, на которой видно, что проезд совершен на зеленый сигнал светофора, не рассматривалась в рамках дела. Утверждает, что желтый сигнал светофора загорелся в момент пересечении светофора, чего ФИО1 не мог видеть, поскольку светофор находился над ним. При этом водитель ФИО6 выехала на полосу встречного движения через двойную сплошную линию, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Схема дорожно-транспортного происшествия противоречит видеозаписи.

ФИО6 в судебном заседании с доводами жалобами не согласилась.

Представитель Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.

В соответствии с положениями пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело с участием лиц, явившихся в судебное заседание. При этом, согласно положениям части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав доводы жалобы, а также исследовав материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности вынесенных постановлений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, управляя автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак <***>, и ФИО6, управляя автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, совершили между собой столкновение. ФИО1 осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку факт совершения административного правонарушения ФИО9 подтвержден протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, видеозаписью, а также иными доказательствами, вывод инспектора о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Так, в ходе судебного разбирательства исследовалась видеозапись, из которой достоверно усматривается, что ФИО1, управляя автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак <***>, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Довод жалобы о том, что представленная ФИО9 видеозапись, на которой видно, что проезд совершен на зеленый сигнал светофора, не рассматривалась в рамках дела, что проезд был совершен на зеленый сигнал светофора, и, как следствие, об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, направлены на иную оценку исследованных доказательств.

Схема дорожно-транспортного происшествия отражает место столкновения, расположение транспортных средств после удара относительно друг друга, светофора и перекрестка. Подпись ФИО1 под схемой подтверждает отсутствие возражений и замечаний ФИО1, в связи с чем довод о несоответствии схемы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия несостоятелен.

Критически оценивая показания свидетеля ФИО7, исхожу из того, что они противоречат представленным в дело доказательствам, в частности фото- и видеоматериалам, отражающим дорожно-транспортное происшествие. Необходимо отметить, что ФИО7 при допросе не смогла однозначно пояснить, какой именно горел сигнал светофора при проезде перекресток ФИО9

Довод жалобы о наличии вины ФИО6 опровергается показаниями свидетеля ФИО8, схемой, видеозаписью, представленной ФИО6 и иными доказательствами.

Иные доводы жалобы, в совокупности с утверждениями о недоказанности совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностных лиц, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность обжалуемого постановления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, должностным лицом с учетом правильно установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия обоснованно установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО4, в связи с чем оснований для отмены постановления инспектора ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

постановление инспектора ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, постановление инспектора ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, его защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья