Апелляционное определение № 33-1283/2026 от 31 марта 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2025-001876-55 33-1283/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«1» апреля 2026 года г.Белгород

Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к АО «Почта России», ООО «Геркон» о признании акта о несчастном случае незаконным в части, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО2

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20.10.2025,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, с учетом уточнения требований просила признать п.п.8.7, 10, 11 акта № 4 о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 20.12.2024 незаконными, взыскать с АО «Почта России» в ее пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей за нарушение прав истца на законное расследование несчастного случая на производстве и внесение несоответствующих действительности сведений в указанный акт, а также по 1000000 рублей с АО «Почта России» и ООО «Геркон» в счет компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью и нравственные страдания (том № 1 л.д. 3-5, том № 2 л.д. 124-126, 184).

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 10.07.2025 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Геркон» в лице генерального директора ФИО3 по условиям которого ООО «Геркон» выплачивает ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей в следующие сроки: 100000 рублей в срок до 10.08.2025, 100000 рублей в срок до 10.09.2025. Судебные расходы, понесенные ООО «Геркон», а также ФИО2 по требованиям к ООО «Геркон» остаются на понесшей их стороне и с другой стороны не взыскиваются. Производство по делу по иску ФИО2 в части требований к ООО «Геркон» о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей за причиненный вред здоровью и нравственные страдания прекращено (том № 2 л.д. 211-212).

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 10.07.2025 (с учетом определения об исправлении описки от 25.08.2025) иск ФИО2 к АО «Почта России» удовлетворен, признаны незаконными п.п.8.7, 10 и 11 акта № 4 о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 20.12.2024 с ФИО2, с АО «Почта России» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано 20 000 рублей и 400000 рублей. С АО «Почта России» в пользу в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей (том № 2 л.д. 214-218, 223).

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

18.09.2025 ФИО2 обратилась в суд с заявлением в порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с АО «Почта России» расходы на оплату услуг представителя в размере 43333 рубля (том № 2 л.д. 241).

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 20.10.2025 заявление удовлетворено в части, с АО «Почта России» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В остальной части требований отказано (том № 3 л.д. 12-13).

Не согласившись с вынесенным определением ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, вынести новое определение об удовлетворении требований в полном объеме (том № 3 л.д. 18).

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив доводы частной жалобы, возражений, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.333 ГПК РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Право на получение квалифицированной юридической помощи и ведения дела в суде через представителя закреплено процессуальным законом и Конституцией Российской Федерации, которое не может быть ограничено в объеме оказываемой гражданину его представителем юридической помощи.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст.45) и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48) каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.06.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная позиция изложена в п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из указанных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются. Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных представителем услуг. При этом надлежит обращать внимание на объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Статья 225 ГПК РФ, регламентирующая содержание определения суда, предусматривает, что в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; судебное постановление.

Тем самым, выводы суда об определении суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть мотивированы и обоснованы установленными обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Оспариваемое определение суда полностью соответствует указанным требованиям процессуального закона.

Как следует из материалов дела, в целях получения юридической помощи и представления своих интересов ФИО2 обратилась к адвокату Шмыреву С.В., которым были оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления - 20 000 рублей, представление интересов по делу (5 дней занятости по 7000 рублей за каждый) - 35 000 рублей.

Стоимость оказанных услуг адвокатом Шмыревым С.В. составила 55 000 рублей, факт оплаты которых подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 77 от 10.07.2025 на сумму 7000 рублей, № 60 от 02.06.2025 на сумму 14000 рублей, № 71 от 20.06.2025 на сумму 14000 рублей, № 41 от 09.04.2025 на сумму 20000 рублей (том № 2 л.д. 237-240).

Поскольку между ФИО2 и ООО «Геркон» было заключено мировое соглашение, которое утверждено определением суда от 10.07.2025, то заявитель просит взыскать только с АО «Почта России» в свою пользу судебные расходы в размере 43 333 рублей (2/3 от предъявленных требований).

Адвокат Шмырев С.В. действовал на основании ордера № от 13.05.2025 (том № 1 л.д. 69).

Оснований сомневаться в достоверности документов об оплате юридических услуг представителя при рассмотрении дела, а также полагать, что истец не понесла расходы на оплату юридических услуг представителя, не имеется.

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, его сложность, количество времени, затраченного представителем на ведение дела в судах, объем выполненной представителем работы, их стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в Белгородской области, соотнеся их с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области 04.04.2025, вступившими в силу с 01.05.2025), пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный к взысканию ФИО2 размер судебных расходов на услуги представителя завышен и удовлетворил заявленные требования частично.

Так, при определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом проделанного представителем объема работы, категории настоящего спора, времени, затраченного представителем на подготовку правовой позиции, а также принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истцом требований, суд, признал разумными расходы в размере 25000 рублей, из которых: участие при подготовке дела к судебному разбирательству 13.05.2025, 26.05.2025 (том № 1 л.д.112, 171), участие в судебном заседании 10.06.2025, 02.07.2025 и 10.07.2025 (том № 2 л.д. 127-128, 209-210), с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод ФИО2 о том, что суд уменьшая размер судебных расходов не учел сложность настоящего спора, который связан с несчастным случаем на производстве, является несостоятельным, поскольку данное суждение является субъективным мнением заявителя.

Согласно протоколу судебного заседания от 10.06.2025 судебное заседание было отложено на 02.07.2025 в связи с уточнением представителем истца исковых требований и привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Геркон» (том №2 л.д. 127-128). Также 02.07.2025 представителем подано заявление об уточнении исковых требований (том № 2 л.д. 154).

Таким образом, из изложенного следует, что судебные заседания подлежали отложению по заявлениям представителя истца, которым не были своевременно представленные необходимые для разрешения дела доказательства, в неполной мере определен круг лиц, к которым предъявлены исковые требования, что свидетельствует о недостаточной подготовленности стороны истца, привело к затягиванию судебного разбирательства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Само по себе фактическое несение стороной расходов не означает их разумность и целесообразность.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, учитывая принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, а также сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем нарушенного права истца и сумму взысканной судом компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что принципам разумности, справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса будет отвечать денежная сумма в размере 25 000 рублей.

Оснований для увеличения взысканной судом суммы расходов на представителя, по доводам частной жалобы не имеется. Размер судебных расходов определен судом исходя из разумных пределов в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом вышеприведенных обстоятельств. Доводы о несогласии с размером взысканных в пользу истца судебных расходов направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Определенный судом к возмещению размер судебных расходов в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводов, содержащих правовые основания для отмены оспариваемого определения суда, частная жалоба не содержит. Переоценка доказательств, в том числе по размеру взыскания не может являться основанием к отмене определения. Нарушений норм процессуального закона, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса о возмещении судебных расходов, а также предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20.10.2025 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «Почта России» о признании акта о несчастном случае незаконным в части, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья -