Апелляционное постановление № 22К-2226/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 3/2-342/2025

Судья ФИО3 № к-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2025 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО7,

при секретаре ФИО4,

с участием: обвиняемого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката ФИО6,

прокурора ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО6 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на 2 месяца 00 суток, а всего до 2 месяцев 16 суток, то есть по <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО7, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, просивших постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

По настоящему уголовному делу органами предварительного расследования ФИО1 <дата> задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, <дата> ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен последний раз обжалованным постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> на 2 месяца 00 суток, всего до 2 месяцев 16 суток, то есть по <дата>

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 - адвокат ФИО6 просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, изменить в меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест или запрета определенных действий, в случае избрания которой ФИО1 будет находиться по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес>.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что при разрешении ходатайства органа следствия и принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом нарушены требования ст.ст.97-99 и 108 УПК РФ, не учтены руководящие разъяснения п.п.3 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Полагает, что в нарушение приведенных норм закона, орган следствия не представил суду достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, объективных доказательств, на которые орган следствия ссылается в своем ходатайстве в подтверждение доводов о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

По мнению автора апелляционной жалобы, не подтверждаются представленными органом следствия суду доказательствами выводы постановления суда о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству дела, оказать давление на свидетелей, стороной обвинения не представлено суду каких-либо доказательств о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, судом оставлены без полной проверки в судебном заседании и надлежащей оценки в постановлении вопросы о возможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста и запрета определенных действий, в ходатайстве следователя не приведены иные, кроме тяжести предъявленного обвинения, существенные обстоятельства и доводы, подтверждающие наличие законных оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу на основании предъявленного ФИО1 обвинения.

Суд мотивирует обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступления протоколом его допроса в качестве свидетеля и протоколом очной ставки. Однако ни в одном из протоколов нет сведений о совершении ФИО1 преступления. Следователь в судебном заседании подтвердил, об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. По мнению стороны защиты, судом сделана попытка подыграть стороне следствия, таким образом узаконить их ходатайство. Полагает, что вывод суда о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом совершения им ранее умышленного преступления, судимости, которая не снята и не погашена.

Обращает внимание на то, что уголовное дело возбуждено <дата> 2 месяца назад, о чем ФИО1 было известно, поэтому в случае наличия вины ФИО1 либо желания осуществить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, последний мог бы скрыться от следствия.

Суд не учел то, что ФИО1, ранее не судим, имеет социально-устойчивые связи, состоит в браке, имеет на иждивении безработную жену и четверых малолетних детей, которые нуждаются в постоянном уходе и материальном обеспечении, постоянное место жительства и регистрацию в <адрес> Республики Дагестан, на учетах в РПД и РНД не состоит, характеризуется положительно.

В случае избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы, - в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, ФИО1 будет находиться по месту жительства и регистрации по адресу в <адрес>, к материалам приложены правоустанавливающие документы на жилье и согласие собственника.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления по доводам апелляционной жалобы.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.7,97-99,107,108 и 109 УПК РФ, исходя из руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» по результатам рассмотрения и разрешения ходатайства органа следствия о применении и дальнейшем продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления суд на основании мотивированного постановления применяет меру пресечения в виде заключения под стражу на период производства предварительного расследования уголовного дела сроком на 2 месяца, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев, а в дальнейшем - до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, при наличии оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести преступления, сведений о личности обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса.

При вынесении обжалованного постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступленияя, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, судом соблюдены требования приведенных норм закона.

Выводы и решение суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания и обжалованного постановления суда в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Оснований не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В представленных материалах содержатся, в обжалованном постановлении приведены достаточные данные и доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступлений по предъявленному обвинению, поэтому суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания и последующего продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, также о принятии решения без обсуждения и разрешения вопроса обоснованности подозрения к преступлению, в совершении которого ФИО1 обвиняется органами следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении ходатайства и вынесении обжалованного постановления по настоящему материалу судом надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследованы и проверены в судебном заседании, анализированы и надлежаще оценены в постановлении все фактические обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, сведения о личности обвиняемого, тяжесть предъявленного обвинения, в том числе все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства предъявленных обвинений и сведения о личности обвиняемого, ранее послужившие предусмотренным ст.ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которым ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, квалифицированных органом следствии по ч.4 ст.159 УК РФ, санкцией которой предусмотрено максимальное наказание в виде длительного лишения свободы, к настоящему времени не отпали и не изменились, ранее учтенные судом при избрании, также отсутствуют иные, предусмотренные ст.110 УПК РФ основания для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе по состоянию здоровья обвиняемого, в то же время, продление срока действия данной меры пресечения вызвано продлением сроков производства предварительного расследования дела, в связи необходимостью выполнения приведенных в ходатайстве дополнительных следственных действий по делу, направленных на обеспечение полного раскрытия преступления, беспрепятственного и эффективного производства по уголовному делу в разумные сроки, завершение предварительного расследования дела и выполнение требований ст.ст.217, 220, 221 и 227 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полном объеме исследованы и проверены в судебном заседании, изложены и надлежаще оценены в постановлении материалы и доказательства, подтверждающие наличие достаточных оснований для дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей с учетом требований ч.ч.2 и 8 ст.109 УПК РФ, исходя из сложности уголовного дела, объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в постановлении с указанием причин, по которым органом следствия не были произведены в установленные ранее сроки предварительного расследования по делу и содержания под стражей обвиняемого приведенные в ходатайстве следственные действия.

В материалах дела не содержатся, вопреки доводам апелляционной жалобы, сторонами не представлено судам первой и апелляционной инстанций каких-либо объективных данных и доказательств, указывающих на допущение органом следствия нарушений требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, в том числе свидетельствующие о необоснованном продлении срока производства предварительного расследования по уголовному делу, также содержания обвиняемого под стражей.

Изложенные обстоятельства в их совокупности с учетом приведенных в постановлении суда данных о личности ФИО1, по обоснованному мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что обвиняемый ФИО1, в случае изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкий вид, не связанный с изоляцией обвиняемого от общества, может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей и иных участников процесса, продолжать заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными и повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы о признании в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия приведенных сведений, положительно характеризующих личность обвиняемого ФИО1, поскольку, как обоснованно признано судом первой инстанции, сведения, положительно характеризующие обвиняемого не являются сами по себе исключительными обстоятельствами, дающими основание для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а подлежат проверке, оценке и учету при принятии судебного решения в совокупности с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени тяжести деяния, инкриминированному обвиняемой, также иных обстоятельств, имеющих фактическое и юридическое значение для правильного разрешения ходатайства органа следствия о применении данной меры пресечения в отношении обвиняемого на конкретном этапе расследования дела.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что по настоящему делу не установлены и отсутствуют иные, предусмотренные ст.110 УПК РФ основания для изменения избранной меры пресечения, а продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по делу приведенных в ходатайстве дополнительных следственных действий, направленных на обеспечение своевременного и эффективного производства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, принял обоснованное решение о необходимости оставления без изменения данной меры пресечения, правильно продлил срок действия заключения под стражей в отношении обвиняемого в рамках установленных сроков производства предварительного расследования уголовного дела.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения избранной обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в связи с невозможностью содержания под стражей, не содержатся, вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение избранной в отношении обвиняемого ФИО1, меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на домашний арест, залога и запрета определенных действий, на применение которого указывается в апелляционной жалобе, не может явиться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих своевременному и эффективному производству отправления правосудия и принятию законного и обоснованного итогового решения по делу в разумные сроки.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалованного постановления по настоящему материалу, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по ч.4 ст.159 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО1 - адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: