Апелляционное постановление № 10-67/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 10-67/2017

КОПИЯ

Дело № 10-67-2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 25 августа 2017 год

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе

судьи Сараев А.В.,

при секретаре Анисимове И.А.,

с участием

прокурора - помощника прокурора г. Якутска Чегодаевой М.В.,

защитника - адвоката Яковлева В.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Яковлева В.Ю. и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи по судебному участку № 40 г. Якутска от 06.07.2017, которым

ФИО1, ___, ранее судимый:

- 21.05.2003 Магаданским городским судом Магаданской области по ст.158 ч.3 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 03 года 06 месяцев;

- 10.03.2005 Магаданским городским судом Магаданской области по ст.ст. 162 ч.2 п.п. «а,в,г», 74 ч.5, 70 УК РФ к 08 годам лишения свободы;

- 02.12.2005 Магаданским городским судом Магаданской области по ст.ст. 162 ч.2, 161 ч.2 п. «г», 158 ч.3, 166 ч.1, 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 11 годам 06 месяцам лишения свободы. Постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 25.07.2011 приговор от 02.12.2005 изменен в порядке ст. 10 УК РФ со снижением меры наказания до 11 лет 01 месяца лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания 02.10.2015;

- 29.02.2016 мировым судьей по судебному участку № 44 г. Якутска по ст.264.1 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев,

владеющий русским языком,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь был задержан сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 31.01.2016, при обстоятельствах подробно изложенных в обвинительном приговоре.

В суде 1 инстанции осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с адвокатом добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Суд, рассмотрев дело в особом порядке, постановил указанный приговор.

Не согласившись с решением суда, адвокат Яковлев В.Ю. в интересах осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу, где просит изменить приговор суда в связи с чрезмерной суровостью и применить в отношении ФИО1 условное осуждение без реального лишения свободы, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину признает полностью, на иждивении имеет малолетних детей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дознание проведено в сокращенной форме, состоит на учете в ГБУ РС (Я) ЯРНД.

Также осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, где просит приговор суда изменить и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку он вину признает полностью, раскаивается, на иждивении имеет малолетних детей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, после совершения преступления прошло более одного года и в этот период у него нет ни одного правонарушения. Кроме того, у него жена и дети находятся на стационарном лечении в Якутском городском туберкулёзном диспансере и он сам проходит профилактическое лечение в СИЗО-1.

На указанные апелляционные жалобы от государственного обвинителя Чегодаевой М.В. внесены возражения, где она указывает, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Яковлев В.Ю. поддержал апелляционные жалобы в полном объеме по указанным в них основаниям, просит изменить приговор суда и применить в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ.

Осужденный ФИО1 поддержал свою жалобу и жалобу адвоката в полном объеме, просит изменить приговор суда и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Прокурор Чегодаева М.В. не поддержала доводы апелляционных жалоб, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, по следующим основания:

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением всех необходимых для этого требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия по ст. 264.1 УК РФ.

Доводы стороны защиты, что суд первой инстанции не принял во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и не применил при назначении наказания ст. 73 УК РФ являются необоснованными. Поскольку приняв во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, который совершил данное преступление в период непогашенной судимости, через непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору, и для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил наказание с реальным отбыванием наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката и осужденного не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Из резолютивной части приговора мирового судьи следует, что при назначении дополнительного наказания ФИО1 суд указал: « … с лишением права управлять транспортными средствами на 02 года … ». Между тем санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части формулировки назначения дополнительного наказания. Данное изменение не ухудшает положение осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционные жалобы адвоката Яковлева В.Ю. и осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи по судебному участку № 40 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- считать его осужденным по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.В. Сараев