Постановление № 1-21/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-21/2020

Дело № 1–21/2020 копия


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

судебного заседания

06 октября 2020 г. п. Охотск

Охотский районный суд Хабаровского края

в составе: единолично, председательствующий судья Джерелейко Н.Н.,

при секретаре Цой Т.В.,

с участием: обвиняемых ФИО1, ФИО2, защитника в лице адвоката НОКА «Центральная» ФИО3,

гос.обвинителя в лице помощника прокурора Охотского района Хабаровского края Мариенко А.А.,

изучив в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Охотский районный суд Хабаровского края, поступило и принято к производству уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, в месте нереста, совершенная группой лиц по предварительному сговору и причинившая крупный ущерб.

Судом поставлен вопрос о возврате дела прокурору в связи с усматриваемыми несоответствиями обвинительного акта требованиям уголовно-процессуального закона, которые препятствуют постановлению итогового решения по делу из числа предусмотренных законом, которые заключаются в отсутствии конкретизации обвинения при описании квалифицирующего признака инкриминированного подсудимым деяния в виде совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Государственный обвинитель представил свои возражения относительно возврата дела, полагая, что нарушений УПК РФ в обвинительном акте не имеется, допущенные в акте формулировки существа обвинения не препятствуют суду в рассмотрении дела по существу.

Защитник и обвиняемые относительно возврата дела прокурору не возражали, согласившись с наличием в обвинительном акте нарушений, препятствующих рассмотрению дела.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья вправе по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Кроме того, как указывается в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 (в ред. от 15.05.2018) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте, в числе прочего, указывается место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такой обвинительный акт, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

На основании ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга; суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

При этом, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Суд приходит к выводу, что органом дознания при составлении обвинительного акта указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не были.

Так, инкриминируя ФИО1 и ФИО2 совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, орган предварительного расследования, формально констатировав в обвинительном акте в действиях подсудимых данный квалифицирующий признак, в описании фактических обстоятельств преступного деяния не указал в чем конкретно выразились преступные действия соучастников, когда, как, при каких обстоятельствах достигнута преступная договоренность, какие действия входили в преступные роли соучастников, какие действия по незаконной добыче водных биоресурсов выполнялись каждым из соучастников. Помимо этого, из обвинения не представляется возможным определить, являются ли лица, добывшие заявленное дознанием количество рыбы, соучастниками преступления. То есть в обвинительном акте не изложены индивидуальные действия каждого из соучастников при выполнении объективной стороны группового преступления.

Кроме того, в обвинительном акте отсутствует перечень доказательств подтверждающих обвинение в наличии предварительного сговора обвиняемых, и краткое изложение их содержания.

Таким образом, обстоятельство, входящее в предмет доказывания по делу - событие преступления - фактически органом расследования в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, ч. 1 ст. 225 УПК РФ конкретно не определено. Такая неопределенность в описании фактических обстоятельств предъявленного обвинения лишает суд возможности проверить обоснованность этого обвинения в ходе судебного разбирательства с соблюдением требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ, поскольку суд как в силу ст. 252 УПК РФ, так и в силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ лишен полномочий формулировать обвинение, выходя за его пределы.

Также в соответствии со ст. 29 УПК РФ в функцию суда не входит и определение круга подтверждающих обвинение доказательств.

Необходимо отметить, что для того чтобы исключить тот или иной квалифицирующий признак преступления из существа обвинения, необходимо первоначально определить какие фактические обстоятельства, по мнению обвинения, этот квалифицирующий признак образуют. Поскольку стороной обвинения по настоящему делу такие фактические обстоятельства не определены, это исключает возможность проверить доказанность обвинения в ходе судебного разбирательства.

Допущенные органом дознания существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены при рассмотрении дела в суде, и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Избранную обвиняемым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд, исходя из характеристик их личностей, как не имеющих судимостей, располагающих постоянным местом жительства, и работой, полагает возможным оставить без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 256 и 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.Н. Джерелейко