Решение № 2-1068/2017 2-1068/2017 ~ М-931/2017 М-931/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-1068/2017

Дело № 2-1068/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 12 декабря 2017 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мень О.А.,

при секретаре Желудковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга в порядке регресса по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга в порядке регресса по кредитному договору. Иск мотивирует тем, что 15.04.2010 между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <№> на сумму 197 000 рублей. Проценты за пользование кредитом установлены 24 %. Годовых. Срок возврата кредита определен 22.04.2013. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору между Банком и истцом был заключен договор поручительства <№>, согласно которому истец взял на себя обязательство отвечать перед Банком в сумме 278 244 рублей. Вследствие ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору ПАО «Банк ВТБ24» (правоприемник ОАО «ТрансКредитБанк» ) обратилось в суд с иском к заемщику ФИО2 и истцу о взыскании в солидарном порядке ссудной задолженности. Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 06.07.2015 с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» солидарно взыскана ссудная задолженность в размере 157 122, 68 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 171 рублей с каждого. Взыскание суммы задолженности было обращено на заработную плату истца. Из заработной платы истца по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Чернушинского районного суда о взыскании задолженности ежемесячно удерживалась часть заработной платы, всего из заработной платы в период 01.03.2016 - 01.09.2017 было удержано 145 196,47 рублей. До настоящего времени выплаченные истцом денежные средства по кредитному договору ответчик ФИО3 не возвратил, никаких мер к погашению задолженности не предпринимал. Поскольку истец исполнил обязательства заёмщика ФИО2 перед банком, полагает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию уплаченная сумма задолженности по кредитному договору в порядке регресса в размере 145 196,47 рублей. Истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму долга в порядке регресса по кредитному договору в размере 145 196,47 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 5 604 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в заявлении также указал, что с исковыми требованиями согласен в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, согласен на вынесение решения по признанию иска.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что признание иска подлежит принятию судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны.

Признание иска не нарушает права и интересы сторон и третьих лиц.

В связи с признанием ответчиком иска, требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса сумму долга по кредитному договору в размере 145 196 рублей 47 копеек; судебные расходы в общей сумме 5 604 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение месяца с момента вынесения.

Судья подпись О.А. Мень