Апелляционное определение № 33-11791/2025 от 17 декабря 2025 г.

34RS0006-01-2025-002985-14

Судья Кузнецова В.М. дело № 33-11791/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Князевой Н.В.

с участием прокурора Еланскова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2545/2025 по иску администрации Волгограда к ФИО1 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд со встречным предоставлением в собственность другого жилого помещения, возложении обязанностей

по апелляционной жалобе администрации Волгограда

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2025 г., с учетом определения этого же суда от 5 ноября 2025 г. об исправлении описки,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

администрация Волгограда обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивированным тем, что ответчик является собственником квартиры (общей площадью 37,6 кв.м) № <...>, расположенной в многоквартирном доме <адрес>, признанном аварийным и подлежащим сносу, а также включенным в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области.

В соответствии с волеизъявлением ответчика истец приобрел для нее благоустроенную равнозначную квартиру, общей площадью 47,2 кв.м, жилой – 28 кв.м, по адресу: <адрес>

Однако от заключения договора мены жилыми помещениями ответчик отказался.

На основании изложенного, указывая, что дальнейшее проживание в аварийном многоквартирном доме представляет угрозу жизни и здоровью ответчика, просила суд: изъять для муниципальных нужд городского округа город-герой Волгоград у ФИО1 принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, со встречным предоставлением в собственность ФИО1 жилого помещения (квартиры) № <...>, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ФИО1 заключить с администрацией Волгограда соглашение о предоставлении в собственность жилого помещения по адресу: <адрес>, и передаче в собственность муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград жилого помещения по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ответчика на принадлежащее ей жилое помещение с признанием не него права собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград; обязать ответчика передать принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи администрации Волгограда; обратить решение суда по настоящему делу к немедленному исполнению.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2025 г., с учетом определения этого же суда от 5 ноября 2025 г. об исправлении описки, в удовлетворении иска администрации Волгограда отказано.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несогласие с выводами суда, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель администрации Волгограда по доверенности ФИО3 поддержала доводы и требования жалобы.

ФИО2, ее представитель ФИО4 просили оставить решение суда без изменения, указав, что предлагаемое для переселения жилое помещение неприемлемо для истца в силу целого ряда обстоятельств, о которых заявлялось на досудебной стадии урегулирования спора.

Прокурор Елансков В.В. полагал решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Права собственника жилого помещения в доме, признанном установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, по общему правилу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российское Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которой в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме.

В таком случае возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачётом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Если же жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включён в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то сроки и другие условия изъятия жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, определяются указанной региональной программой и собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав (раздел II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.), поскольку включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объём жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 ЖК РФ.

Однако само по себе заявление собственника жилого помещения, расположенного в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, включенном в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, о выборе способа переселения с предоставлением другого жилого помещения в собственность, не позволяет суду в случае отказа собственника от предложенного муниципалитетом жилья обязать его заключить с органом местного самоуправления соглашение на предоставление ему жилья, с которым он не согласен. Реализация указанного права невозможна без получения согласия на то собственника изымаемого жилого помещения.

Отсутствие его согласия на заключение соглашения в отношении предложенного ему жилья влечет невозможность применения к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 3 статьи 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» о праве выбора собственником способа реализации жилищных прав.

В таком случае его права обеспечиваются в общем порядке, установленном статьей 32 ЖК РФ, которая предусматривает ряд последовательных действий, совершаемых органом местного самоуправления в целях выкупа объекта недвижимости для муниципальных нужд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО5 (ранее – ФИО6) Ю.А. является собственником жилого помещения (квартиры) общей площадью 37,6 кв.м, по адресу: <адрес>

На основании заключения межведомственной комиссии администрации Советского района Волгограда от 7 апреля 2015 г. № 8 и постановления администрации Волгограда от 6 июля 2016 г. № 1045 многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Волгограда от 13 октября 2023 г. № 1099 земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный жилой дом, изъят для муниципальных нужд.

Многоквартирный дом включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах».

Согласно заявлению от 17 ноября 2022 г. ФИО2 выбрала способ переселения из аварийного жилья путем предоставления по договору мены другого благоустроенного жилого помещения.

Для переселения ответчика департаментом жилищной и социальной политики администрации Волгограда приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>, представляющее собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 47,2 кв.м, расположенную на 6-м этаже многоквартирного дома.

Согласно акту обследования жилого помещения от 18 сентября 2024 г. указанная квартира благоустроена и пригодна для проживания.

Однако ФИО2 отказалась от переселения в квартиру, указав, помимо прочего, что расположение предлагаемого жилого помещения на 6-м этаже неприемлемо для проживающих с нею родителей, страдающих рядом хронических заболеваний, удаленность нового дома, с учетом отсутствия развитой инфраструктуры, фактически делает невозможным сохранение места ее работы.

Установив аналогичные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нормы действующего законодательства не предусматривают возможности понудить гражданина к заключению договора мены жилого помещения на условиях, предлагаемых только одной стороной (в данном случае – органа местного самоуправления), в связи с чем отказал администрации Волгограда в иске.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении вышеприведенных норм действующего законодательства и согласуется с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом либо иным Федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно принятое стороной обязательство заключить договор должно быть явно выраженным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у ответчика отсутствует прямо предусмотренная законом обязанность заключить договор мены жилого помещения в аварийном многоквартирном доме, решение суда об отказе в удовлетворении иска администрации Волгограда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в действиях ФИО2, отказавшейся от переселения в предложенное жилое помещение, отсутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку мотивы данного отказа подтверждены материалами дела.

Так, в квартире истца зарегистрированы и проживают ее родители ФИО7 и ФИО8 При этом ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, страдает рядом хронических заболеваний, включая <.......>, в том числе <.......>, которые требуют регулярного посещения поликлиники по месту жительства. Вместе с тем, согласно общедоступной информации, размещенной в сети «Интернет», ближайшим учреждением здравоохранения по отношению к дому, предлагаемому истцу для переселения, является ГУЗ «Клиническая больница № 5», расположенная на расстоянии более 2,5 км от многоквартирного дома по адресу: <адрес>, вблизи которого в настоящее время отсутствует развитая инфраструктура общественного транспорта. По этим же основаниям судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы истца ФИО2, утверждающей, что переселение в другой район города фактически лишит ее настоящего места работы.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2025 г., с учетом определения этого же суда от 5 ноября 2025 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда – без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения - 12 января 2026 г.

Председательствующий судья

Судьи