Решение № 12-489/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 12-489/2024

УИД 76RS0003-01-2024-000873-11

Дело № 12-489/2024


Р Е Ш Е Н И Е

02 сентября 2024 года г.Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Белова И.В.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новотранс» на постановление по делу об административном правонарушении № 10673621240235269591 от 19 июня 2024 года старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 о привлечении ООО «Новотранс» к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 19.06.2024г. № владелец транспортного средства <данные изъяты>, - ООО «Новотранс» - привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

ООО «Новотранс» обратилось в суд с жалобой, где просит постановление отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании иного лица – ООО «ТЭК Новотранс» - на основании договора аренды от 29.06.2020г. Арендатор использует транспортное средство для перевозки грузов по заявкам заказчиков, управление осуществляет водитель-экспедитор ФИО4 Транспортное средство в указанный период перевозило металлопродукцию. Основным видом деятельности ООО «Новотранс» является Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, водителей-экспедиторов в штате общества нет, только водители автобусов.

В судебное заседание законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, обеспечив участие защитника по доверенности ФИО5 Защитник доводы жалобы поддержал, дополнительно показал: <данные изъяты> Постановления были получены почти в момент окончания срока привлечения к ответственности, поэтому в ГИБДД не обращались, чтобы сообщить сведения о договоре аренды. В этот день перевозилась металлопродукция из <адрес> в <адрес>.

Государственный инспектор, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен. От представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО представлены возражения на жалобу.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено 23.04.2024г. в 08.31.38 час. водителем тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, который в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023г. № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» на 51 км 620 м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей автопоезда на 210,02% (12,601 т) на группу осей № (оси 3-5), двигаясь без специального разрешения с нагрузкой 18,601 т на группу осей № при допустимой нагрузке 6,000 т на группу осей.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-РВС №.

Исправность системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской №, установленной на указанном участке автодороги, не вызывает сомнения, свидетельство о поверке технического средства измерений от 07.09.2023г. действительно до 06.09.2024г. Свидетельство об утверждении типа средств измерений было действительно до 04.03.2024г. Между тем, средство измерений, изготовленное в период действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа, является средством измерений утвержденного типа и после окончания срока действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа и может проходить поверку и применяться, пока по результатам поверки будет признаваться годным к применению.

Организация работы системы дорожной весового и габаритного контроля на 51 км + 620м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе актами инструментального обследования АПВГК от 29.03.2024г. и мест оборудования АПВГК от 27.03.2024г.

Согласно представленной Министерством дорожного хозяйства <адрес> дислокации дорожных знаков и разметки проезжей части на данном участке автодороги, отражены в ней установленные информационные дорожные знаки 6.11, информирующие о наличии поста весового контроля, необходимости соблюдения равномерности движения на АПВГК (км 51+870 и км 51+365), как в направлении <адрес>, так и в направлении <адрес>, а также наличие соответствующей дорожной разметки. При проведении ежедневной экспресс оценки работоспособности комплекса АПВГК сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС заводской № по состоянию на 23.04.2024г. не выявлено.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым в соответствии со свидетельством о регистрации № № является ООО «Новотранс».

Заявитель ссылается на заключенный договор аренды транспортного средства от 29.06.2020г., им представлены документы о том, что транспортным средством в момент фиксации нарушения управлял работник ООО «ТЭК Новотранс» - водитель-экспедитор ФИО4, выпущено в рейс транспортное средство 22.04.2024г. также работником названного общества – механиком ФИО7, ООО «ТЭК Новотранс» указано в полисе ОСАГО в качестве страхователя, им же зарегистрировано транспортное средство в реестре системы взимания платы «Платон», 10.08.2023г. получено в ООО «<данные изъяты> Системы» бортовое устройство № в соответствии с договором безвозмездного пользования от 15.11.2015г., оформлен пропуск на движение грузового транспорта в <адрес> на срок с 23.04.2024г. по 21.04.2025г., проведена специальная оценка условий труда по данному транспортному средству, проводится техническое обслуживание и ремонт автомобиля, заключен договор с ООО «Дорожная сеть» на парковку ТС с г.р.з<данные изъяты> на период с 01.01.2024г. по 20.05.2024г., производится оплата арендной платы по договору аренды в пользу заявителя.

Вместе с тем, исследовав представленные документы, судья полагает, что содержащаяся в них информация не позволяет признать бесспорно доказанным факт перехода права владения или пользования автомобилем <данные изъяты>, по договору от 29.06.2020г. от ООО «Новотранс» к ООО «ТЭК Новотранс». На момент заключения договора аренды ФИО6 являлся руководителем обеих организаций, с 26.04.2022г. директором ООО «Новотранс» является ФИО8 (близкий родственник ФИО6), ФИО6 и ФИО9 (также близкий родственник ФИО6) входят в состав учредителей ООО «Новотранс», ФИО6 является и одним из двух учредителей ООО «ТЭК Новотранс», по состоянию на 01.07.2022г. (дата заключения дополнительного соглашения к договору аренды) ФИО9 состоял в должности заместителя директора ООО «ТЭК Новотранс», работает он в такой должности и до настоящего времени. При этом в качестве доказательств оплаты арендной платы по договору аренды в материалы дела представлено значительное количество актов взаимозачетов, что указывает на тесное сотрудничество названных выше юридических лиц, руководителями и учредителями которых являются, в том числе, лица, состоящие в близких родственных отношениях. Из выписки ЕГРЮЛ от 25.06.2024г., кроме того, следует, что в качестве дополнительных видов деятельности ООО «Новотранс» поименована Деятельность автомобильного грузового транспорта, что также ставит под сомнение фактическое выбытие транспортного средства из обладания общества.

После заключения договора аренды, ООО «Новотранс» в течение более трех лет не воспользовалось предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. Привлечение к административной ответственности не лишает заявителя возможности решения вопроса о возмещении наложенного штрафа с ООО «ТЭК Новотранс» в порядке гражданского судопроизводства

Далее, пунктом 1 Приказа Министерства дорожного хозяйства ЯО от 29.02.2024г. № на период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящимся к собственности <адрес>, с превышением установленной предельно допустимой нагрузки на ось.

Пункт 3 Приказа действие пункта 1 не распространяет на определенный перечень перевозок, в число которых перевозимый 23.04.2024г. на транспортном средстве заявителя груз (металлопродукция) не относится. Тем самым в отношении него действуют установленные выше названным Приказом от 29.02.2024г. временные ограничения движения.

Согласно перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности <адрес>, на которых вводится временное ограничение движения транспортных средств в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГг., утвержденного Приказом Министерства дорожного хозяйства <адрес> от 29.02.2024г. №, для автомобильной дороги Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) «Р-79» установлена предельная нагрузка на ось в 2-осной тележке в 3 т, в 3-осной тележке в 2 т, то есть 6 т на тележку.

Обстоятельства совершения административного правонарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № от 23.04.2024г., согласно которому транспортное средство <данные изъяты>, тип ТС автопоезд, двигалось по направлению <адрес> со скоростью 61 км/час, имело 5 осей (2-я с двускатными колесами, остальные с односкатными, 3-я, 4-я и 5-я в группе осей, общую массу с учетом погрешности 33,68 т при предельно допустимой массе 40,00 т, нагрузку с учетом погрешности на группу осей (оси №№,4 и 5) 18,601 т, при предельно допустимой нагрузке 6 т на группу осей в трехосной тележке (превышение на 210,02%).

Тем самым нагрузка на группу осей транспортного средства заявителя превышает допустимую в 6 т более чем на 50%, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Тот факт, что фактическая масса автопоезда при проезде АПВГК не превысила допустимую, об отсутствии состава административного правонарушения не свидетельствует, поскольку выявлено превышение нагрузки на оси транспортного средства.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Новотранс» вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям норм КоАП РФ.

Совершенное деяние правильно квалифицировано по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции, в размере 400000 руб. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей не выявлено.

Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № 10673621240235269591, вынесенное 19 июня 2024 года старшим государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новотранс» оставить без изменения, а жалобу ООО «Новотранс» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В.Белова