Приговор № 1-86/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 1-86/2019

Дело №1-86/2019 г.

УИД 32RS0023-01-2019-000654-46


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Почеп 5 сентября 2019 года

Почепский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Нитягова Р. А.,

при секретаре Ковалёвой О. И., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Почепского района Брянской области Барсуковой (Палеевой) Е. С.,

подсудимого ФИО2,

защитника Грищенко А. В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №24 Выгоничского судебного района Брянской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, по которой ему назначено наказание 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 процентов, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год,

2) ДД.ММ.ГГГГ Почепским районным судом Брянской области с учетом изменений внесенных постановлением Суражского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание 11 месяцев лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №24 Выгоничского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ - 1 год лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении (отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней в середине ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью кражи через окно проник в дом № по ул. <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, откуда тайно похитил телевизор <данные изъяты>», стоимостью 3000 рублей, скрылся с ним с места происшествия и распорядился по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3000 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался на основании права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным показаниям ФИО2, данным им при производстве предварительного следствия (л. д. 126-128), в середине ДД.ММ.ГГГГ он с целью кражи через окно проник в дом № по ул. <адрес> Раздел и похитил оттуда телевизор <данные изъяты> привез его себе домой и в дальнейшем использовал лично.

Аналогичные показания ФИО2 дал и при их проверке на месте, подтвердив факт совершения им хищения телевизора, указал точное место и способ кражи (л. д. 117-120).

Вместе с тем вина подсудимого в совершении приведенного преступления нашла подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании (л. <...>), о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ему дома по адресу: <адрес>, был похищен телевизор <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 (л. д. 101-102), ДД.ММ.ГГГГ в связи с сообщением о краже телевизора «<данные изъяты> из дома по адресу: <адрес> ходе оперативно-розыскных мероприятий данный телевизор был обнаружен и изъят во дворе дома ФИО2

Вина подсудимого, кроме того, подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 в МО МВД России «<данные изъяты>» о совершении из его дома кражи принадлежащего ему телевизора (л. д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия - дома № по ул. <адрес>, являющегося жилым, откуда похищен принадлежащий Потерпевший №1 телевизор; при осмотре обнаружены и изъяты следы пальцев рук (л. д. 4-11);

- протоколом осмотра двора дома № по ул. <адрес>, где был обнаружен и изъят телевизор «<данные изъяты>», похищенный у Потерпевший №1 (л. д. 13-17);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук, обнаруженные на указанном телевизоре, оставлены ФИО2 (л. д. 89-98)

- справкой индивидуального предпринимателя ФИО1, о том, что стоимость телевизора <данные изъяты> составляет 3000 рублей (л. д. 21).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все в совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела, установления обстоятельств содеянного подсудимым и признания его виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять приведённым показаниям потерпевшего, свидетеля обвинения и ФИО2, данным им в ходе предварительного следствия, в том числе при их проверке на месте, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой и с другими установленными обстоятельствами и добытыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в частности, закрепленных главой 26 УПК РФ.

Каждый из перечисленных лиц дал показания в таком объёме и непосредственно о том, что ими было увидено, услышано и в этой связи стало известно об обстоятельствах преступления; после допроса в ходе предварительного следствия они удостоверили правильность своих показаний подписями. Поводов, мотивов и оснований для оговора подсудимого, а равно самооговора судом не установлено.

Показания давались ФИО2, которому разъяснялось право не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, и эти лица ни после допроса, ни в течение предварительного следствия не указывали на какие-либо нарушения УПК РФ.

Оценивая выводы судебной экспертизы, суд отмечает её полноту, научную обоснованность, соответствие выводов другим доказательствам по делу. Она проведена экспертом, имеющим необходимую специальную подготовку, значительный стаж работы. Оснований сомневаться в таких выводах суд не находит, в связи с чем кладёт в основу приговора.

Оснований ставить под сомнение и не доверять сведениям, приведенным в перечисленных письменных доказательствах, которые получены в установленном законом порядке, соответствуют друг другу и совокупности остальных доказательств, у суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий, сборе доказательств, осуществлении в отношении ФИО2 уголовного преследования суд не усматривает.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище.

Приведённая квалификация обоснована тем, что ФИО2, имея корыстную цель и умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, незаконно, против воли потерпевшего, проник в жилой дом, откуда похитил принадлежащее тому имущество. Совершая это преступление, он действовал в отсутствие и втайне от собственника и посторонних лиц. Неправомерно завладев имуществом и скрывшись с ним с места происшествия, он распорядился таковым по личному усмотрению, то есть довёл свой преступный умысел до конца, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, который <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2 дал подробные изобличающие его показания об обстоятельствах преступления, которые явились доказательством по делу, средством к установлению фактических обстоятельств содеянного и объективной истины, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку ФИО2, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

В этой связи, назначая наказание, суд, исходя из ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает, помимо того, характер и степень общественной опасности ранее совершённого подсудимым преступления, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Новое преступление, также направленное против собственности, являющееся тяжким, ФИО2, не улучшив свое поведение, совершил уже через 2 месяца после отбытия наказания по предыдущему приговору и освобождения из исправительной колонии.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершённого им преступления на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств этого преступления и степени его общественной опасности, при наличии приведённого отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, фактор необходимости предупреждения совершения им, при его стабильно противоправном поведении, новых преступлений.

При совокупности перечисленных и отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде реального лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать своим целям и закреплённому уголовным законом принципу справедливости, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию строгого режима - как ранее отбывавшему лишение свободы мужчине при рецидиве преступлений.

Срок наказания в виде лишения свободы, которое назначено ФИО2, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ следует исчислять со дня постановления настоящего приговора, с зачётом времени содержания подсудимого под стражей по данному делу со дня задержания до дня постановления приговора.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу необходимо засчитывать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - заключение под стражу подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественном доказательстве решается в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного ФИО2 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу засчитывать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - содержание под стражей.

Вещественное доказательство - телевизор <данные изъяты>», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осуждённый вправе обжаловать приговор в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и в случае подачи апелляционной жалобы заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р. А. Нитягов